Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС: ФИО3 – государственный налоговый инспектор отдела регистрации налогоплательщиков (доверенность от 10.02.2020 № 16-11\5, диплом о высшем юридическом образовании – л.д.135-138),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 325 от 07.11.2019, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – МИФНС № 6, административный орган, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Определением от 25.11.2019 суд принял заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

По утверждению заявителя, оспариваемое постановление вынесено на основании недостоверных, неполных сведений.

Административный орган возразил против заявленных требований, утверждая, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления от 07.11.2019; факт нарушения – представления недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица – ООО «МПМ», по мнению МИФНС № 6, подтвержден протоколом осмотра объекта недвижимости от 12.09.2019.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали указанные доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, в том числе опросив свидетеля, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2019 (см. выписку из ЕГРФЛ – л.д.21, выписку из ЕГРИП – л.д.106). Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.04.2019 он является управляющим ООО «Металлургпрокатмонтаж» (далее – ООО «МПМ») (см. л.д.10-11, а также договор от 17.04.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтажэ» управляющему – индивидуальному редпринимателю – л.д.128-132). Как видно из той же выписки 25.11.2019, местом нахождения Общества указан адрес (место нахождения) ООО «Металлургпрокатмонтаж» - <...>.

Налоговым органом установлено, что заявитель предоставил недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

В связи с нарушением ИП ФИО1 требований законодательства о предпринимательской деятельности, инспекцией составлен протокол от 25.10.2019 № 325 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ (см. л.д.61-62).

Постановлением от 07.11.2019 № 325 заявитель привлечен к административной ответственности по указанной статье с применением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (см. л.д.80-82, 6-7).

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обращение ФИО1 в арбитражный суд имело место 18.11.2020 (см. конверт – л.д.9), то есть в пределах десятидневного срока, исчисляемого в соответствии со ст.113 АПК РФ, со дня получения им 07.11.2020 оспариваемого постановления.

В связи с этим довод налогового органа о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд не основан на указанных нормах процессуального законодательства и разъяснениях Пленума ВАС РФ.

С учетом изложенного заявление ИП рассматривается судом по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела судом не установлено. Протокол от 25.10.2019 составлен в отсутствие ИП, но при его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола (см. уведомление – л.д.57-60). Оспариваемое постановление вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя (см. л.д.82).

Полномочия должностного лица налогового органа как органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц (п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506), на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3, ст.23.61 КоАП РФ, Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.23.61 КоАП РФ руководитель территориального налогового органа является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст.14.25 КоАП РФ представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектом нарушения, закрепленного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, закон определяет должностных лиц предприятия, учреждения, организации, в обязанности которых вменяется представление необходимых сведений для внесения их в Единый государственный реестр.

Объективная сторона нарушения сводится к несоблюдению или прямому нарушению требований действующего гражданского законодательства, а также Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, ФИО1 вменено нарушение ст.5 Закона № 129-ФЗ. Согласно пункту «в» ч.1 ст.5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. В соответствии с ч.4 той же статьи Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Частью 5 статьи 5 Закона установлено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

По утверждению налогового органа, представленные ФИО1 при регистрации в ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» сведения о его месте нахождения: <...>, являются недостоверными. В качестве доказательств этого административным органом представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 12.09.2019 (см. л.д.33-34).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из представленного протокола осмотра от 12.09.2019, он составлен в отсутствие ФИО1 или иного представителя ООО «Металлургпрокатмонтаж», но в присутствии двух понятых и с приложением к нему фотоснимков (см. л.д.33-41), что не противоречит ст.27.8 КоАП РФ.

Из данного протокола и приложенных фотоснимков следует, что осматривалось здание – жилой дом, собственником помещения 4 является ФИО4, исполнительный орган ООО «Металлургпрокатмонтаж» в помещении 4 отсутствует. Однако фотографии, приложенные к протоколу, не подтверждают осмотр помещения № 4 в этом доме. Каким образом установлено это помещение и отсутствие в нем исполнительного органа ООО «Металлургпрокатмонтаж», налоговым органом не подтверждено. По утверждению свидетеля ФИО5 (см. протокол судебного заседания от 02.03.2020 - л.д.49-50 – т.2), осмотр осуществлялся внешне по находящимся на здании вывескам и путем посещения нежилых помещений дома № 1, вывесок и табличек Общества не имелось, наличие в доме магазина «Домовенок» за давностью событий свидетель не помнит, указать на приложенных фотографиях место нахождения помещения № 4 свидетель не смог, принадлежность к дому № 1 фотографии на л.д.5 (т.2) данный свидетель не исключил.

Материалами дела подтверждается, что помещение № 4, площадью 4,7 кв.м, в доме № 1 по ул.Хренникова было арендовано ООО «Металлургпрокатмонтаж» у гражданина ФИО4 (см. договор аренды от 19.04.2019 – л.д.141-144).

Административным органом представлено объяснение собственника помещения ФИО4 от 26.11.2019 (см. л.д.140). Однако данное объяснение не может быть расценено как допустимое доказательство по административному делу, поскольку оно дано после вынесения оспариваемого постановления, и не в порядке, предусмотренном ст.25.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допрошенная в судебном заседании 20.05.2020 свидетель ФИО6 подтвердила, что она являлась лицом, уполномоченным от имени ООО «Металлургпрокатмонтаж» на основании доверенности от 25.04.2019. По утверждению свидетеля, помещение № 4 в доме № 1 по ул.Хренникова находится в помещении магазина «Домовенок», в котором она осуществляет торговую деятельность. Об осмотре этого помещения 12.09.2019 ей ничего не изввестно, с вопросами о месте нахождения ООО «МПМ» к ней проверяющие не обращались. При обозрении свидетелем ФИО6 фотографий, приложенных к протоколу осмотра от 12.09.2019, было указано, что сторона дома, где находится магазин «Домовенок», на этих фотографиях не представлена.

При сравнении фотографий на л.д.41 (т.1) и л.д.5 (т.2) судом установлено, что магазин «Домовенок», располагающийся рядом с магазином «Автозапчасти» (см. л.д.5 – т.2), на фотографии на л.лд.71 – т.1 не показан, вид фотографии является обрезанным. При этом расположение арендуемого ООО «Металлургпрокатмонтаж» помещения в ином помещении большей площадью подтверждается поэтажным планом – Приложением № 2 к договору аренды от 19.04.2019 (см. л.д.4 – т.2). Доказательств, опровергающих указанный факт, налоговым органом не представлено. Сведений о том, что 12.09.2019 при осмотре здания № 1 по ул.Хренникова обследованы все нежилые помещения дома и, в частности, помещение № 4, суду не представлено.

Фотографии, представленные заявителем, датированы 26.11.2019, то есть не имеют отношения к событиям сентября 2019. Поэтому указанные фотографии суд не расценивает в качестве надлежащих доказательств наличия вывески ООО «Металлургпрокатмонтаж» на двери здания. В то же время суд учитывает эти фотографии для целей определения места расположения помещения № 4 относительно других помещений в доме № 1, указанных на поэтажном плане, а также в сравнении с иными фотографиями, представленными административным органом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана недостоверность сведений о месте нахождения ООО «Металлургпрокатмонтаж», указанных в ЕГРЮЛ по состоянию на сентябрь 2019г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях ИП ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «Металлургпрокатмонтаж» события правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Последующее изменение ИП ФИО1 адреса (места нахождения) ООО «Металлургпрокатмонтаж» осуществлено им 02.03.2020 (см. выписку из ЕГРЮЛ - л.д.41-42 – т.2). Однако данное изменение не является доказательством того, что по состоянию на сентябрь 2019 сведения о месте нахождения Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, были недостоверны.

Кроме того, судом установлено, что сведения о месте нахождения ООО «МПМ» по адресу ул.Хренникова, д.1, п.4, представлены в регистрирующий орган учредителем ООО «МПМ» ФИО7 (см. л.д.7-40 – т.2, а также запись 1194827005471 в выписке из ЕГРЮЛ – л.д.42).

В связи с этим суд считает, что административным органом неправильно определен и субъект правонарушения, вмененного ИП ФИО1

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 325 от 07.11.2019, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких