Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399770, <...>)

к заинтересованному лицу - Судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 (398740, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 48011/19/601438 от 13.11.2019 об отводе специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП от 26.02.2019

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне заявителя: ФИО2,

на стороне заинтересованного лица:

общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399762, Липецкая обл., Елецкий р-он, <...>);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398043, <...>),

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399770, <...>),

к заинтересованному лицу – Прокурору Елецкого района Липецкой области старшему советнику юстиции Пиляеву Сергею Николаевичу (398740, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 (398740, <...>)

о признании незаконным протеста прокурора № 430ж-2019 от 12.11.2019,

о признании незаконными действий прокурора по вынесению оспариваемого протеста,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – адвокат (доверенность от 03.12.2019г. – л.д.9 – т.10, удостоверение), ФИО4 – адвокат (доверенность от 10.11.2019г, удостоверение – л.д.39, 40 – т.2),

от заинтересованного лица: ФИО1 - судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области (удостоверение),

от Прокуратуры: не явился,

от ООО «Каменный карьер Голиково»: ФИО5 – адвокат (доверенность от 14.11.2017г. – л.д.154 – т.2, удостоверение),

от УФССП: не явился,

от третьего лица: ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (далее заявитель, ООО «Голиковский щебень») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 48011/19/601438 от 13.11.2019 об отводе специалиста, вынесенного судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель) в рамках исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП от 26.02.2019. Кроме того, ООО «Голиковский щебень» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным протеста прокурора Елецкого района Липецкой области Пиляева С.Н. (далее – прокурор района) № 430ж-2019 от 12.11.2019 и о признании незаконными действий того же прокурора по вынесению протестов на постановления судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 17837\19\48011-ИП. Определением от 28.11.2019г. суд объединил производства по обоим делам для совместного рассмотрения в деле № А36-12077\2019.

Постановлением № 48011/19/601438 от 13.11.2019 судебный пристав – исполнитель удовлетворил заявление об отводе специалиста ФИО2 в связи с тем, что он не обладает познанием (образованием) в горнорудном, горно-обогатительном, горно-агломерационном оборудовании, а также в связи с поступившим протестом Прокуратуры Елецкого района (см. л.д.11 – т.1). Протестом от 12.11.2019г. № 430-ж-2019 прокурор Елецкого района требовал от судебного пристава – исполнителя отмены постановления от 06.08.2019г. по исполнительному производству № 17837/19/48011-ИП (см. л.д.16-19 – т.2).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в отношении постановления судебного пристава – исполнителя. В части оспаривания протеста прокурора уточнили предмет требования, указав, что просят признать незаконными как протест № 430ж-2019 от 12.11.2019, так и действия прокурора по вынесению этого протеста (см. л.д.3-5 – т.4). Суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

По утверждению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует п.1 ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащему исчерпывающий перечень оснований для отвода специалиста. Кроме того, заявитель считает, что отвод специалисту мог быть заявлен только до совершения исполнительных действий (см. л.д.35-40 – т.3).

Судом установлено следующее.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено статей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Согласно названной норме Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела подтверждается, что заявление об оспаривании постановления от 13.11.2019 подано в арбитражный суд заявителем 22.11.2019 (см. конверт – л.д.126 – т.1), то есть в пределах общего установленного законом срока. Равным образом в пределах установленного срока обжалован протест прокурора (см. л.д.49 – т.2). В связи с этим данные заявления рассматриваются судом по существу.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 19.07.2019, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-3328\2014, судебным приставом – исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 постановлением от 26.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 17837\19\48011-ИП (далее – исполнительное производство, ИП) (см. л.д.77-78 – т.1, л.д.29-30 – т.2, судебные акты по делу № А64-3328\204 – л.д.20-28 – т.2, л.д.16-76 – т.1, исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства – л.д.79-84 – т.2). Предметом исполнения является оборудование, перечисленное в исполнительном листе и подлежащее передаче Обществом «Каменный карьер Голиково» (далее – должник) Обществу «Голиковский щебень» (далее – взыскатель).

На основании заявления взыскателя – ООО «Голиковский щебень» от 02.08.2019 постановлением от 06.08.2019 судебный пристав – исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО2 в целях идентификации имущества, указанного в исполнительном листе (см. л.д.85-114 – т.2).

Постановлением от 13.11.2019 судебный пристав – исполнитель удовлетворил заявление должника об отводе специалиста ФИО2 (см. л.д.127-128 – т.2, л.д.11 – т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве установлено, что специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалами подтверждается, что специалист ФИО2 принял участие в совершении исполнительных действий 26.09.2019, 21.10.2019, 05.11.2019 (л.д.1-9 – т.5). Указанные события и действия в силу ч.2 ст.63 Закона об исполнительном производстве являются препятствием для заявления об отводе специалиста, но не осуществления самого отвода специалиста.

Как видно из материалов дела, первоначально должник заявил об отводе специалиста ФИО2 22.08.2019 (см. заявление – л.д.21 – т.5). В связи с отказом в удовлетворении указанного заявления соответствующее постановление судебного пристава – исполнителя было обжаловано в установленном порядке. В связи с рассмотрением должностными лицами службы судебных приставов жалоб должника и нерешением вопроса об отводе специалиста им были поданы еще два заявления об отводе специалиста ФИО2: 27.09.2019 и 14.10.2019 (см. л.д.36-37, 73-74 – т.5), в удовлетворении которых также было отказано; соответствующие постановления также были обжалованы (см. л.д.25-35, 39-48, 75-100 – т.5, 68-79, 87-92 – т.6). Как следует из хронологии рассмотрения жалоб Общества «Каменный карьер Голиково», на момент принятия оспариваемого постановления от 13.11.2019 жалобы по рассмотрению предшествующих заявлений об отводе специалиста фактически не были рассмотрены; их рассмотрение состоялось 19.11.2019 со ссылкой на отмену постановления от 06.08.2019 оспариваемым в данном деле постановлением (см. л.д.92-94 – т.5, л.д.69-70 – т.6).

В связи с этим заявление об отводе от 08.11.2019 (см. л.д.42-45 – т.2) суд не расценивает как поданное должником в нарушение порядка, установленного ч.2 ст.63 Закона об исполнительном производстве, поскольку к этому времени рассмотрение жалоб в порядке подчиненности на соответствующие постановления пристава – исполнителя по рассмотрению ранее поданных жалоб еще не было завершено.

Поскольку оспариваемым постановлением судебный пристав – исполнитель удовлетворил заявление об отводе на основании статей 6, 14, 63 Закона об исполнительном производстве, суд оценивает данное постановление на соответствие основаниям его вынесения.

Согласно постановлению от 13.11.2019 основанием для отвода специалиста ФИО2 явился вывод об отсутствии у него познаний (образования) в горнорудном, горно-обогатительном, горно-агломерационном оборудовании.

Как следует из ст.63 Закона об исполнительном производстве, данное обстоятельство не поименовано в качестве основания для удовлетворения заявления стороны исполнительного производства об отводе специалиста.

Следовательно, оспариваемое в данном деле постановление принято с нарушением указанной нормы Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу статей 2, 4, 201 АПК РФ восстановлению подлежат нарушенные права и законные интересы, суд при рассмотрении данного дела рассматривает все обстоятельства, касающиеся возможности участия отведенного специалиста в исполнительном производстве. В связи с этим суд дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, о наличии (отсутствии) у ФИО2 соответствующего образования и заинтересованности в исходе исполнительного производства.

Как видно из исполнительного листа по делу № А64-3328\2014, заявления взыскателя от 02.08.2019, постановления судебного пристава – исполнителя от 06.08.2019, участие специалиста в исполнительном производстве необходимо для идентификации оборудования, подлежащего передаче должником взыскателю (см. л.д.80-85, 113 – т.2). К такому оборудованию в исполнительном листе отнесены весы вагонные, грохоты инерционные, станки фрезерные, токарные, заточные, сверлильные, строгальные, ленточные конвейеры, пилы, дробилки и техника: экскаваторы, тепловозы (см. л.д.80-84 – т.2).

Как видно из ГОСТов 54976-2012, 25006-81, часть оборудования, подлежащего передаче, относится к обогатительному (грохоты, мойки) (см. л.д.6-66 – т.7) и, основная часть (станки) относятся к общепромышленному оборудованию.

Понятие идентификации связано с совершением действий по опознанию (отличию) одного предмета от другого, определению по тем или иным признакам тождественности предмета его описанию в документе, в данном случае, описанию в исполнительном листе, поскольку в нем указано не только наименование предмета, подлежащего передаче, но и инвентарный номер и год выпуска предмета.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что базовым образованием специалиста ФИО2 является высшее техническое образование по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты» (см. л.д.88 – т.2). Кроме того, ФИО2 имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» (см. л.д.90 – т.2). Согласно трудовой книжке он работал инженером – конструктором, заместителем главного инженера, начальником проектно-конструкторского бюро, главным механиком, техническим директором на ряде промышленных предприятий страны, в настоящее время – экспертом промышленной безопасности (см. л.д.96-107, а также л.д.39-43 – т.6).

Машиностроение – область производства, которая создает машины, оборудование, аппараты, механизмы, транспортные средства и пр. При этом технология машиностроения предполагает подготовку специалистов во всех отраслях машиностроения (например, металлургической, горной, авиационной, текстильной, пищевой, транспортной и т.д.). Процесс технологии предусматривает методы и средства обработки и сборки изделий при их создании, ремонте, а также создание новых изделий (см. л.д.185-215 – т.7). Следовательно, специалист в сфере технологии машиностроения должен обладать знаниями как в указанных направлениях деятельности, так и в определении механизмов, оборудования машин по их внешним признакам, поскольку именно они являются результатом машиностроения.

С учетом этого, а также принимая во внимание цель его привлечения в качестве специалиста в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о достаточности специальных знаний и опыта ФИО2 для проведения идентификации оборудования.

Кроме того, суд учитывает, что относительно ст.61 и ст.63 Закона об исполнительном производстве отсутствие специальных знаний у привлеченного специалиста не является основанием для отвода специалиста, но является основанием для признания незаконным постановления о привлечении специалиста, не обладающего такими знаниями.

В то же время должник по рассматриваемому в данном деле исполнительному производству – Общество «Каменный карьер Голиково» обращался в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 06.08.2019 по этим основаниям (см. заявление от 19.08.2019 - л.д.13-17 – т.5). Однако отказался от своих требований (см. л.д.18 – т.5), определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2019 по делу № А36-9343\2019 отказ был принят судом, производство по делу прекращено (см. л.д.19-20 – т.5, л.д.13-15 – т.1).

В соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом о наличии у ФИО2 соответствующего образования и опыта работы должнику было известно еще с 2015 года. В связи с этим суд считает, что путем заявления отвода специалисту по основанию отсутствия у него достаточных знаний преодоление указанных процессуальных последствий противоречит действующему законодательству.

Довод третьего лица – Общества «Каменный карьер Голиково» об отсутствии у ФИО2 соответствующих полномочий на проведение идентификации горного оборудования судом оценивается следующим образом.

По сообщению Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 19.11.2019 в отношении ООО «Каменный карьер Голиково» зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов карьер, участок транспортный, гараж, автосамосвал, экскаватор гусеничный, фронтальный погрузчик (см. л.д.106-107 – т.5). Как следует из ответа того же управления от 01.11.2019, ФИО2 не включен в реестр экспертов промышленной безопасности (см. л.д.9-11 – т.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. Как следует из ч.2 ст.13 Закона о промышленной безопасности, экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Как видно из материалов дела, указанные в статье 13 Закона о промышленной безопасности вопросы не выносились судебным приставом – исполнителем для специалиста, привлекаемого к участию в исполнительном производстве.

Следовательно, отсутствие у ФИО2 статуса эксперта в области промышленной безопасности не является препятствием для осуществления им идентификации оборудования.

Согласно письму АО «ЭКОС» от 01.10.2019 № 134 (см. л.д.49 – т.5) ФИО2 не аттестован в качестве специалиста неразрушающего контроля на объектах горнорудной промышленности.

Вместе с тем, согласно разделу 1 и п.3.1 Инструкции по визуальному и измерительному контролю, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 92, визуальный и измерительный контроль основного материала и сварных соединений (наплавок) осуществляется на опасных производственных объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России, при изготовлении, строительстве, монтаже, ремонте, реконструкции, эксплуатации, техническом диагностировании (освидетельствовании) технических устройств и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на этих объектах. Следовательно, визуальный и измерительный контроль касается качества и безопасности эксплуатации опасных производственных объектов на указанных стадиях их промышленного использования.

Идентификация объектов, в том числе опасных производственных, в целях передачи одним юридическим лицом другому юридическому лицу не относится к визуальному и измерительному контролю, проводимому в целях промышленной безопасности соответствующих объектов.

В связи с этим отсутствие у ФИО2 соответствующей аттестации также не является препятствием для привлечения его в качестве специалиста в исполнительном производстве для целей идентификации оборудования.

Осуществление безопасности нахождения на территории соответствующих объектов как специалиста, так и судебного пристава – исполнителя является обязанностью владельца этого объекта, а не лиц, осуществляющих идентификацию оборудования на его территории в целях выполнения судебного акта, обязательного для исполнения всеми лицами.

Довод третьего лица об отсутствии соответствующей квалификации у ФИО2 является оценочным. С целью его подтверждения третьим лицом представлены заключения экспертов от 25.09.2019 по делу № А36-11235\2018, от 31.10.2019 по делу № А36-11236\2018 и заключение комиссии специалистов от 23.03.2017 (см. тома 8, 9). Указанные заключения суд не может принять в данном деле в качестве доказательств неквалифицированных действий ФИО2 как специалиста в области идентификации оборудования. Во-первых, два первых заключения являются одними из доказательств по делам № А36-11235\2018, № А36-11236\2018; указанные дела находятся на рассмотрении Арбитражного суда Липецкой области; заявитель по данному делу в них не принимает участия (см. определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица – л.д.18-31 – т.6), третье лицо – ФИО2 и судебный пристав - исполнитель также не являются участниками судебных разбирательств по указанным делам, то есть участвующие в данном деле лица лишены возможности исследования указанных документов наряду с иными доказательствами по указанным делам. Оценка представленных заключений не является предметом рассмотрения данного дела об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.

Что касается заключения специалистов от 23.03.2017, то оно составлено по результатам рецензии заключения специалиста ФИО2 от 15.01.2015 (см. л.д.100-133 – т.8). Названное заключение от 15.01.2015 являлось предметом рассмотрения в деле № А64-3328\2014 (см. л.д.28 – т.1), ему дана соответствующая оценка во вступившем в законную силу решении арбитражного суда и постановлениях по этому делу вышестоящих инстанций (см. л.д.37-76 – т.1). Оснований для пересмотра выводов судов относительно заключения специалиста от 15.01.2015 в данном деле не имеется.

В любом случае оценка представленных третьим лицом заключений экспертов и специалистов в данном деле не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ФИО2 специальных знаний и опыта не подтверждено судебным приставом – исполнителем, а наличие у ФИО2 знаний и опыта, достаточных для проведения идентификации промышленного оборудования, не опровергнуто материалами дела.

Доводы о наличии в действиях ФИО2 признаков уголовного преступления суд считает не подтвержденными материалами дела. Постановлением от 08.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления экспертом (специалистом) ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ (см. л.д.25-26 – т.3).

Довод третьего лица о заинтересованности ФИО2 в исходе исполнительного производства суд считает надуманным и ничем не подтвержденным.

Участие ФИО2 в иных осмотрах оборудования третьего лица (см. судебные акты по делам №№ А64-2249\2012 и А64-3328\2014, а также заключения специалиста ФИО2, исследованные в названных делах – л.д.64-184 – т.7, л.д.41-70 – т.3) суд не считает обстоятельством, свидетельствующим о заинтересованности ФИО2 в исходе исполнительного производства. Подготовленные им заключения в рамках названных дел исследованы судами, не исключены из числа доказательств; судебные акты вступили в законную силу.

Заключение Обществом «Голиковский щебень» договора с ФИО2 на осуществление работ по идентификации имущества (см. л.д.115-117 – т.2, а также дополнительное соглашение к договору от 09.12.2019 – л.д.6-8 – т.4) также не свидетельствует о заинтересованности ФИО2 в исходе исполнительного производства либо его подконтрольности взыскателю. Договор от 12.08.2019 содержит указание на осуществление работ по идентификации в рамках исполнительных действий соответствующим подразделением службы судебных приставов и в рамках соответствующего исполнительного производства, заключен после привлечения ФИО2 в качестве специалиста в рамках этого исполнительного производства; представлен в исполнительное производство; по сути является гарантией оплаты его работы в качестве специалиста. По утверждению судебного пристава – исполнителя, заключение таких договоров в рамках исполнительных производств с последующим возмещением расходов должником является обычной практикой.

Из материалов дела не следует, что привлеченный специалист состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве либо подчинен им. Участвующими в данном деле лицами данные обстоятельства также не указаны в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей специалиста ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (чч.2 и 4 ст.61 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения отвода должника, заявленного специалисту, у судебного пристава – исполнителя не было, оспариваемое постановление вынесено без достаточных оснований, то есть с нарушением ст.63 Закона об исполнительном производстве, незаконно. При этом суд полагает, что оно нарушает права взыскателя на объективное квалифицированное процессуальное действие в рамках исполнительного производства, затрагивающего его права и интересы в предпринимательской деятельности.

Что касается требования заявителя о признании незаконным протеста прокурора, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что 12.11.2019 прокурором Елецкого района внесен протест начальнику Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области на постановление судебного пристава – исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области о привлечении специалиста от 06.08.2019 по исполнительному производству № 17837\19\48011-ИП (см. л.д.122-125 – т.2). Указанным протестом прокурор требовал отменить названное постановление в связи с тем, что оно не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, так как не содержит обязательных данных о специалисте (сведений о его паспортных данных и месте регистрации).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Принимая во внимание, что представление прокурора, равно как и протест прокурора является мерой реагирования, осуществляемой прокурором, суд приходит к выводу о том, что протест прокурора, также как и представление прокурора, может быть обжалован в арбитражный суд. В связи с этим заявление о признании незаконным протеста прокурора суд рассматривает по существу, оснований для прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за исполнением законов органами местного самоуправления и надзор за исполнением законов судебными приставами; прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (пункты 1, 2 и 3 статьи 1 Закона).

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно статьям 22, 23 Закона о прокуратуре, вправе: приносить протест об устранении выявленных нарушений закона, который является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий; обращаться в суд или арбитражный суд с требованием о признании противоречащих закону правовых актов недействительными; прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации; протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления; при исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста; о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2943-О, положения пункта 1 статьи 21, абзацев первого и третьего пункта 3 статьи 22, пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определяют полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов судебными приставами и в том числе наделяют прокурора правом принесения протеста на постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в рамках гражданско-процессуального и арбитражного судопроизводства.

Следовательно, доводы заявителя об отсутствии у прокурора полномочий на принесение протеста на постановления судебного пристава – исполнителя не соответствуют указанным выводам Конституционного Суда РФ и положениям законов.

В соответствии с п.3 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Согласно п.2 ст.23 того же Закона протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), сам по себе протест прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении или путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

При этом законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта: данному лицу в силу требований части 2 статьи 23 Закона о прокуратуре необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании протеста прокурора от 12.11.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО1 внесены изменения в постановление о привлечении специалиста от 06.08.2019: указаны паспортные данные и место регистрации (см. постановление от 13.11.2019 – л.д.126 – т.2). Начальником Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области сообщено прокурору об исполнении протеста от 12.11.2019 путем внесения соответствующих изменений в постановление пристава (см. письмо от 22.11.2019 № 48011\19\627123 – л.д.129-130 – т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в оспариваемом протесте прокурора суд не усматривает ни нарушения действующего законодательства, ни нарушения прав и законных интересов заявителя. Ссылку на протест прокурора в постановлении от 13.11.2019 судебного пристава – исполнителя об отводе специалиста суд не рассматривает в качестве основания для признания самого протеста незаконным. Более того, данная ссылка не является свидетельством исполнения судебным приставом – исполнителем протеста прокурора, поскольку прокурор требовал отмены постановления от 06.08.2019, а пристав постановлением от 13.11.2019 удовлетворил заявление об отводе специалиста (см. л.д.127 – т.2). Кроме того, судебный пристав – исполнитель ФИО1 не являлся лицом, которому был адресован протест прокурора от 12.11.2019.

С учетом изложенного оснований для признания протеста прокурора от 12.11.2019 незаконным не имеется. Принимая во внимание, что действия прокурора по вынесению протеста имели результатом сам протест, суд не рассматривает требование о признании незаконными указанных действий в качестве самостоятельного.

В связи с этим оплате за рассмотрение требования о признании незаконным ненормативного акта, каковым является протест прокурора, подлежала госпошлина в размере 3000 руб. Заявителем оплачено 4000 руб. (см. платежное поручение № 478032 от 21.11.2019 – л.д.11 – т.2). Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст.104 АПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в части оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя судом не решается, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление № 48011/19/601438 от 13.11.2019 об отводе специалиста, принятое судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП от 26.02.2019.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» о признании незаконным протеста № 430ж-2019 от 12.11.2019 прокурора Елецкого района Липецкой области Пиляева С.Н. и о признании незаконными действий того же прокурора по вынесению этого протеста отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399770, <...>) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С.Тонких