Гражданский кодекс часть 1

Государственного учреждения здравоохранения «Становлянская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399710, Липецкая обл., Становлянский р-он, <...>)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о признании незаконным решения № 048/06/105-666/2016 от 10.09.2019, об отмене предписания от 10.09.2019, о приостановлении рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; 197082, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился,

от УФАС: ФИО2 – начальник отдела контроля закупок и торгов (доверенность от 09.01.2020 № 6, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Становлянская районная больница» (далее – заявитель, ГУЗ «Становлянская РБ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 048/06/105-666/2016 от 10.09.2019, об отмене предписания от 10.09.2019, о приостановлении рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. Оспариваемым решением Липецкое УФАС признало жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия аукционной комиссии ГУЗ «Становлянская РБ» при проведении электронного аукциона на поставку укладок и аптечек экстренной профилактики парентеральных инфекций для оснащения ФАП (реестровый номер 0346300002019000047) обоснованной в части довода о неправомерном отказе заявителю в допуске к участию в электронном аукционе; в действиях аукционной комиссии признано нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе; выдано предписание об устранении нарушений Закона.

Липецкое УФАС возразило против требований заявителя, утверждая, что принятые антимонопольным органом и решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав ГУЗ «Становлянская РБ».

Третье лицо ФИО1 заявлением, поступившим в суд 13.01.2020, также возразила против удовлетворения требований, считая, что поданная ею заявка содержала все необходимые сведения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. О времени и месте проведения судебного заседания суд считает заявителя и третье лицо надлежащим образом извещенными (см. уведомление № 39806636763423 – л.д.84). В связи с этим судебное заседание проводится в отсутствие представителей ГУЗ «Становлянская РБ» и третьего лица.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.09.2019 в УФАС по Липецкой области поступила жалоба ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии заказчика – ГУЗ «Становлянская районная больница» о неправомерном отказе заявителя в допуске к участию в электронном аукционе № 0346300002019000047 по предмету: «Укладки и аптечки экстренной профилактики парентеральных инфекций для оснащения ФАП» (далее – электронный аукцион) (см. л.д.90-92 – т.1).

При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам проведенной на основании ч. 15 ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя)» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), Комиссия УФАС по Липецкой области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установила следующее.

Документация об электронном аукционе и извещение о проведении электронного аукциона размещены 16.08.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС).

На участие в электронном аукционе поступило 5 заявок. Результаты рассмотрения первых частей заявок отражены в протоколе рассмотрения заявок от 26.08.2019 (см. л.д.138-139 – т.1). Согласно Протоколу от 26.08.2019, аукционной комиссией заказчика было принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с номером заявки 225 и о не соответствии требованиям и условиям, установленным документацией об электронном аукционе, участников закупки с номерами заявок 194, 14, 40, 13 (ИП ФИО1).

Согласно Протоколу от 26.08.2019, заявка с номером участника 13 (ИП ФИО1) была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе: «не указаны конкретные показатели, установленные п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6 документации об электронном аукционе» (см. л.д.138 – т.1). В связи с этим указанная заявка была отклонена на основании п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании результатов рассмотрения жалобы ИП ФИО1 комиссией УФАС по Липецкой области принято решение от 12.09.2019 (резолютивная часть оглашена 10.09.2019) № 048\06\105-666\2019, согласно которому поданная жалоба признана обоснованной в части довода о неправомерном отказе заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, а в действиях аукционной комиссии ГУЗ «Становлянская районная больница» признано нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе (см. л.д.152-154 – т.1). Материалы рассмотрения жалобы переданы должностному лицу Липецкого УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронные аукционы).

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (пп. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ). Аналогичные положения зафиксированы в пункте 18 документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу императивных требований Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан точно определить характеристики товара и показатели, позволяющие участникам аукциона установить соответствие предполагаемых товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара определены заказчиком в п.7.1 документации об электронном аукционе, включающем 7 позиций товара (см. л.д.124-128 – т.1).

При исследовании заявки № 13 установлено, что в ней содержатся показатели товаров по всем 7 позициям, соответствующие п.7.1 документации об электронном аукционе (л.д.99-101 – т.1).

Следовательно, вывод аукционной комиссии об отсутствии в ней конкретных показателей по 6 позициям не соответствует тексту заявки № 13 и ч.4 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ. Доказательств этого вывода заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что антимонопольным органом обоснованно в оспариваемом решении сделан вывод о нарушении в действиях аукционной комиссии заявителя ч.5 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного решение Липецкого УФАС от 12.09.2019 № 048\06\105-666\2019 является законным и обоснованным.

Следовательно, выданное на основе этого решения предписание от 12.09.2019г. по делу № 048\06\105-666\2019 (см. л.д.155-157 – т.1) также является обоснованным, вынесено в пределах полномочий, установленных п.2 ч.22 ст.99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что предписание от 12.09.2019г. исполнено заявителем: отменены протокол от 26.08.2019г. и протокол от 28.08.2019г. о подведении итогов аукциона, назначены новые время и дата проведения аукциона, подведены итоги нового аукциона (см. л.д.158-163 – т.1).

Что касается требования о приостановлении Липецким УФАС рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по результатам рассмотрения жалобы, то оно не основано на действующем законодательстве. Более того, материалами дела подтверждено, что привлечение к административной ответственности членов аукционной комиссии состоялось 25.11.2019, то есть в день обращения заявителя в арбитражный суд (см. постановления от 25.11.2019).

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с этим на основании ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина не подлежит ему возврату или взысканию за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного учреждения здравоохранения «Становлянская районная больница» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения № 048/06/105-666/2016 от 10.09.2019, об отмене предписания от 10.09.2019, о приостановлении рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких