Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лино» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» 171 191 руб. 86 коп., в том числе: 98 370 руб. – задолженность по договору №17/440 от 02.06.2008 г., 72 821 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 г. по 30.05.2011 г., а также 6 135 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 3000 руб. - расходы за составление претензии, 3000 руб. – расходы за составление искового заявления, 2000 руб. - расходы за ознакомление с материалами дела, 8000 руб. – расходы за представление интересов в суде 10.05.2011 г. и 30.05. 2011 г. (с учетом уточнения).

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда (см.л.д.76).

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по оплате выполненных работ (см.л.д.4-5 т.1).

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не признает заявленные требования в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2007 г., определяющего разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, кроме того, ответчик считает, что 3 000 руб., оплаченные истцом за составление претензии, не могут быть взысканы как судебные расходы, поскольку составление и направление претензии является досудебным порядком урегулирования спора (см.л.д.29-30 т.2). По основному долгу мотивированного отзыва не представлено, контррасчета по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами также не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

Между ООО «Лино» (истец) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (ответчик) был заключен договор №17/440 от 02.06.2008 г.на выполнение проектных работ (см.л.д.10-12 т.1).

В соответствии с п.1.1. указанного договора ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (заказчик) поручает, а ООО «Лино» (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ: Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция плавильного отделения труболитейного цеха ТЛЦ ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» с установкой двух 20-тонных индукционных плавильных печей». Стоимость работ по договору выполнения проектных работ составляет 7 981 000 руб. (см.п.3.1. договора подряда). Оплата за проектные работы производится в следующем порядке:

- оплата по первому этапу:

Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 2 624 800 руб.; в течение 30-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу Заказчик перечисляет Исполнителю платеж в сумме 656 200 рублей.

оплата по второму этапу :

Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 1 410 000 рублей; в течение 30-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу Заказчик перечисляет Исполнителю платеж в сумме 3 290 000 рублей (см.п.3.2.1. договора на л.д.1 т.1).

В соответствии с п.4.3. договора сдача проектной документации производится поэтапно. При завершении работ по каждому этапу Исполнитель передает Заказчику по накладной оформленную в установленном порядке проектную документацию в 4-х экземплярах с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы Исполнителем выполнены и результат передан Заказчику, что подтверждается актом приема-сдачи проектной документации по первому этапу от 29.10.2008 г. и актом №000043 от 29.10.2008 г. (см.л.д.19-20 т.1).

Ответчиком в счет выплаты аванса по первому этапу была перечислена сумма 2624800 руб., что подтверждается платежными поручениями (см.л.д.98-129 т.1).

После подписания акта приема-передачи выполненных проектных работ по первому этапу ответчик оплатил 557830 руб. (см.л.д.130-149 т.1, 1-2 т.2).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 февраля 2011 г. задолженность ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» перед ООО «Лино» составляет 98 370 руб. 00 коп. (см.л.д.18 т.1).

21.03.2011 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией №31 и требованием оплатить задолженность в сумме 98 370 руб.. Ответчик не отрицал, что претензия была получена, ответа на которую не было представлено (см.л.д.16-17 т.1).

Вместе с тем ответчик по существу не оспорил наличие задолженности в сумме 98370 руб..

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец свои договорные обязательства выполнил, а ответчик принял работы на сумму 3 281 000 руб., что подтверждается актами б/н и №000043 от 29.10.2008 г..

Как ранее указывалось судом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 98 370 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2010 по 30.05.2011 в размере 4 018 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Поскольку ответчик нарушил договорное обязательство и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.

Учитывая длительность уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что баланс интересов не нарушен.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 г. по 30.05.2011 г. в сумме 72 821 руб. 86 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (см.расчет на л.д.94-96 т.1).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22135 руб. 75 коп: в том числе 6 135 руб. 75 коп. по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. за составление претензии, 3000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб. – за ознакомление с материалами дела, 12000 – за представление интересов в суде 10.05.2011 г., 30.05.2011 г. и 21.06.2011 г. (см.л.д.95-96 т.1, 27 т.2).

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 6 135 руб. 75 коп., что подтверждается определением арбитражного суда от 20.04.2011 г. ( см. л.д.1-3 т.1), в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, предусматривающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть истец.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статей 9, 421 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО4 (поручитель) и ФИО1 (Исполнитель) заключили договор о правовом обслуживании б/н от 01.03.2011 г. (см.л.д.3-4 т.2). Согласно п.1.1. договора Исполнитель осуществляет правовое обслуживание Поручителя, а поручитель обязуется ежемесячно вносить абонентскую плату за правовое обслуживание.

Далее, ООО «Лино» (далее – Поручитель) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Исполнитель) заключили договоры поручения на ведение дел в суде №1/1 от 18.03.2011 г., 1/3 от 28.03.2011 г. и №1/5 от 01.04.2011 г., (см.л.д.5-9 т.2).

По указанным договорам поручения интересы ООО «Лино» представлял ФИО1 по доверенности от 01.04.2011 г. (см.л.д.9 т.1).

Согласно п.2. договора поручения №1/5 от 01.04.2011 г. Исполнитель изучает материалы представленные Поручителем документы, представляет интересы Поручителя в суде (участвует в судебных заседаниях в качестве представителя Поручителя).

По договору поручения от 28.03.2011 г. №1/3 Исполнитель обязуется оказывать от имени и за счет Поручителя следующие юридические услуги: подготовка проекта искового заявления в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» о взыскании задолженности по договору №17/440 от 02.06.2008 г.. За выполнение работ Поручитель обязан уплатить Исполнителю 3000 руб.(см.л.д.7 т.2).

По договору поручения от 18.03.2011 г. №1/1 Исполнитель обязуется подготовить проект претензии в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» о взыскании задолженности по договору №17/440 от 02.06.2008 г.. За выполнение работ Поручитель обязан уплатить Исполнителю 3000 руб.(см.л.д.8 т.2).

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по указанным выше договорам Поручителем произведена на сумму 20 000 руб., что подтверждается квитанциями №№042457, 042454, 042461, 042467, 042463, 042469 (см.л.<...> т.2). Факт оказания услуг настоящему делу по договорам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2011 г., 21.03.2011 г., (см.л.д.6, 9 т.2).

Участие Исполнителя в судебных заседаниях также подтверждено материалами дела (см.л.д.83-88 т.1, 21-23 т.2 и протокол судебного заседания от 21.06.2011 г.).

Данные обстоятельства в совокупности позволили истцу обратиться в суд с настоящим заявлением и представлять интересы истца в настоящем процессе.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по вышеуказанным договорам с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).

При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).

Оценив названные доказательства, а также объем выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая количество судебных заседаний по делу и достигнутый результат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что расходы в сумме 3 000 руб. за составление претензии по договору поручения от 18.03.2011 г. №1/1 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не относятся к судебным расходам, а относятся к досудебному порядку урегулирования спора.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду никаких документов, опровергающих доводы истца относительно соразмерности расходов на юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН <***>), находящегося по адресу:398007, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лино» (ОГРН <***>), находящегося по адресу: 398001, <...>, 171191 руб. 86 коп., из них: 98 370 руб. – задолженность по договору №17 /440 от 02.06.2008 г., 72 821 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 г. по 30.05.2011 г., а также судебные расходы в сумме 17 000 руб. за оказание юридической помощи по договору о правовом обслуживании от 01.03.2011 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН <***>), находящегося по адресу: 398007, <...>, в доход федерального бюджета 6 135 руб. 76 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.П.Наземникова