Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1 открытого акционерного общества трест «Липецкстрой», г.Липецк

административный орган: Главное управление МЧС России по Липецкой области в лице Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным и отмене постановления № 179 по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2008 г., вынесенного главным государственным инспектором г. Липецка по пожарному надзору УГПН Артюшкиным С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коровина А.А. – начальника юридического отдела (доверенность от 25.04.2008 г.),

от административного органа: Плешакова И.Ю. – главного специалиста отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления ГПН Главного управления МЧС России по Липецкой области (доверенность от 27.05.2008 г. № 2155/5),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1 открытого акционерного общества трест «Липецкстрой» (далее ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 179 по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2008 г., вынесенного главным государственным инспектором г. Липецка по пожарному надзору УГПН Артюшкиным С.А. (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2008 г. произведена замена административного органа, чье решение о привлечении к административной ответственности оспаривается, Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Липецкой области на Главное управление МЧС России по Липецкой области в лице Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Липецкой области (далее ГУ МЧС России по Липецкой области) (т.1, л.д. 71-73).

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.2 ст.64, ст.88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен технический директор ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» Акимов В.П. (т.2, л.д. 38-42).

В судебном заседании представитель ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» поддержал вышеуказанные требования, указав на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, последний был составлен в его отсутствие, что лишило общество возможности воспользоваться правами, указанными в ст.28.2 КоАП РФ, а именно давать объяснения по факту административного правонарушения, быть ознакомленным с правами и обязанностями, знакомиться с протоколом и представлять замечания по его содержанию. Кроме того, протокол был составлен с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ. Пояснил, что уведомление о рассмотрении дела было получено ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» заблаговременно, однако директор общества не смог явиться в указанное время, поскольку находился в командировке, исполнение обязанностей на время своего отсутствия ни на кого не возлагал, доверенность не выдавал, поэтому никаких ходатайств не заявлялось. Указал на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку оно не допускало нарушений пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении № 179. При проведении проверки соблюдения пожарной безопасности государственным инспектором в нарушение п.55 «Административного регламента МЧС России…» не были запрошены документы распорядительного характера (приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние и т.п.), а также правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, которые проверялись, имеющиеся у ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой», и из которых следует, что общество лишь арендует часть помещений у ЗАО трест «Липецкстрой» (т.1, л.д. 3-5, 90-92, т.2, л.д. 38-42).

Представитель административного органа требования, изложенные в заявлении, не признал, указав на то, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Липецка по пожарному надзору № 188 с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности 25.03.2008 г. была проведена плановая проверка ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» по адресу: г.Липецк, ул.Металлургов, д.9, в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, при этом на устный запрос проверяющего общество не предоставило никаких документов, свидетельствующих об отсутствии данных нарушений. Согласно п.4,10,38 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 и ст.ст.37, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий, в этой связи в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Пояснил, что ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» было проинформировано о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещением от 03.04.2008г., которое было вручено на руки секретарю Чуфаровой в этот же день. На составление протокола представитель юридического лица не явился, поэтому его копия, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ была направлена обществу по почте (т.1, л.д. 21, 22, 88, 89, т.2, л.д. 38-42).

Согласно ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 июня 2008 года 10 час. 00 мин. (т.2, л.д. 38-42).

После перерыва представитель ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» уточнил основания заявленных требований, просил в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ изменить решение административного органа и назначить обществу административное наказание в виде предупреждения. Пояснил, что часть вменяемых нарушений правил пожарной безопасности обществом не совершалась, некоторые из них устранены в настоящее время, остальные - будут устранены в кратчайшие сроки: новые планы эвакуации будут изготовлены 19.06.2008 г., после чего будут вывешены на этажах административного корпуса; кроме того, ведутся переговоры со специализированной организацией по вопросу установки автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения в арендуемых помещениях (т.1, л.д. 134-136, т.2, л.д. 38-42).

Представитель административного органа на заявление возразил, указав, что в ходе проведения проверки инспектору не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии в действиях общества тех или иных нарушений (т.2, л.д. 29-31, 38-42).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1 открытого акционерного общества трест «Липецкстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024840833225 (т.1, л.д. 63).

25 марта 2008 года государственным инспектором г. Липецка по пожарному надзору Плешаковым И.Ю. на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Липецка по пожарному надзору Артюшкина С.А. № 188 от 25.03.2008 г. была проведена плановая проверка ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой», расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Металлургов, д.9, в ходе которой были выявлены нарушения последним требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 23,24,25).

7 апреля 2008 г. вышеуказанным должностным лицом в отношении заявителя был составлен протокол, зафиксировавший нарушения ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» требований п.п.7,13,15,16,33,40,41,57,60,89,90,108,357, п.15 прил.3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, НПБ 110-03 «Перечень зданий, помещений, сооружений и оборудования, подлежащих защите средствами противопожарной автоматики», п.1.2.3 Правил технической эксплуатации электрооборудования, ГОСТ 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные», а именно: не обеспечено обучение персонала мерам пожарной безопасности; электроосветительная сеть зданий предприятия не проверена на сопротивление изоляции; не установлен распорядительным документом противопожарный режим; не назначен приказом ответственный за электрохозяйство из числа руководителей и специалистов; отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в административных, вспомогательных, складских и производственных помещениях; не определены приказом лица, ответственные за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; не установлены на территории светоотражающие указатели месторасположения пожарного гидранта; не назначены приказом лица, ответственные за пожарную безопасность в отдельных зданиях, помещениях; территория предприятия в противопожарных разрывах не очищена от горючего мусора, отходов производства, тары; в административном здании планы эвакуации людей выполнены не по ГОСТу; на окнах первого этажа административного здания установлены глухие металлические решетки; здания предприятия не обеспечены первичными средствами пожаротушения согласно норм; административное здание, гаражные боксы, мастерские не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в административном здании не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре; не обеспечен свободный доступ к огнетушителям в административном здании; электролампы в складском помещении, столярной мастерской эксплуатируются со снятыми плафонами; наружная пожарная лестница не подвергнута эксплуатационным испытаниям; не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности мастерских и гаражных боксов, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; гаражные боксы не оснащены тросами и штангами; кран внутреннего противопожарного водопровода в малом гаражном боксе не укомплектован рукавом и стволом и не проверен на водоотдачу (т.1, л.д. 9, 28).

16 апреля 2008 г. главным государственным инспектором г.Липецка по пожарному надзору УГПН Артюшкиным С.А. было вынесено постановление № 179 о привлечении ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 7, 30).

Судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьями 25, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. (в ред. Федеральных законов от 22.08.1995 N 151-ФЗ, от 18.04.1996 N 32-ФЗ, от 24.01.1998 N 13-ФЗ, от 07.11.2000 N 135-ФЗ, от 06.08.2001 N 110-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 10.05.2004 N 38-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004), от 01.04.2005 N 27-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 25.10.2006 N 172-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 26.04.2007 N 63-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ, определением Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 N 82-О), п.4 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, зарегистрированных в Минюсте РФ 21.01.2008 № 10938, руководители организации обязаны, в том числе проводить обучение своих работников мерам пожарной безопасности, основными видами которого являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний.

НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» устанавливают порядок и сроки проведения противопожарных инструктажей и обучения пожарно-техническому минимуму.

Согласно п.7 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 г. за № 4838 (далее ППБ 01-03), все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Довод административного органа о том, что ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» было допущено нарушение вышеприведенных норм, а именно: не обеспечено обучение персонала мерам пожарной безопасности, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, в ходе судебного разбирательства административным органом не были представлены доказательства, подтверждающие совершение заявителем вышеназванного нарушения : ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не были зафиксированы общая численность работников общества, фамилии работников, не прошедших обучение, какие именно виды обучения (противопожарные инструктажи, среди которых выделяют вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой, либо обучениепожарно-техническому минимуму) не были проведены в организации.

Более того, в ходе рассмотрения дела ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» были представлены: протокол заседания аттестационной комиссии ООО «Легран», проводившей 06.02.2008 г. проверку знаний руководителей и специалистов заявителя по программе повышения квалификации в области пожарной безопасности, выписка из журнала регистрации противопожарного инструктажа, из которой следует, что на момент проведения проверки с 19 работниками общества был проведен инструктаж (т.1, л.д. 103, 137-140).

В ходе судебного разбирательства представитель ГУ МЧС России по Липецкой области подтвердил, что ООО «Легран» является специализированной организацией, имеющей право проводить обучение мерам пожарной безопасности (т.2, л.д. 38-42).

В соответствии с п.п. 8,15 ППБ 01-03 руководители организаций или индивидуальные предприниматели имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ.

В каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим.

Согласно п.15 Приложения 3 к ППБ 01-03 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

В силу п.57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с п.п. 1.2.3, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 и зарегистрированных в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя из числа руководителей и специалистов Потребителя.

Проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Как усматривается из материалов дела, приказами директора ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» от 30.03.2007 г. № 56, 16.11.2007 г. № 235, 07.03.2008 г. № 48, 17.03.2008 г. № 53 были назначены лицо, ответственное за электрохозяйство сетей общества, лица, ответственные за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию огнетушителей, а также за пожарную безопасность, определен противопожарный режим, соответственно, а 05.03.2008 г. по заявке общества электротехнической лабораторией ЗАО «Энергосервис» было проведено испытание заземлителей электроустановки базы ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой», по результатам которого составлен протокол, из которого следует, что она соответствует НД, в этой связи являются несостоятельными доводы административного органа о нарушении заявителем вышеуказанных норм пожарной безопасности (т.1, л.д. 101,102,104,105, т.2, л.д.1).

Что же касается возражений ГУ МЧС России по Липецкой области о том, что приказы директора и протокол испытаний № 1 не могут являться доказательством отсутствия вины в действиях общества, поскольку не были представлены на момент проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, и появились только в ходе рассмотрения дела, то они не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как было указано выше, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства ГУ МЧС России по Липецкой области не были представлены доказательства, подтверждающие недостоверность приказов директора ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» от 30.03.2007 г. № 56, 16.11.2007 г. № 235, 07.03.2008 г. № 48, 17.03.2008 г. №53, и протокола испытаний заземлителей № 1 от 05.03.2008 г.

Кроме того, административным органом заявления о фальсификации обществом вышеуказанных документов в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, при рассмотрении дела заявлено не было (т.1, л.д. 67-70, т.2, л.д. 38-42).

Согласно п.п.13,33 ППБ 01-03 во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В соответствии с п.90 вышеуказанных Правил у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В силу п.108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Согласно п.19 Приложения 3 к ППБ 01-03 размещение первичных средств пожаротушения в коридорах, проходах не должно препятствовать безопасной эвакуации людей. Их следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м.

Из материалов дела усматривается, что строения и сооружения, расположенные по адресу: г.Липецк, ул. Металлургов, д.9, находятся в общей долевой собственности ЗАО «СУ-1 Липецкстрой» и ЗАО Трест «Липецкстрой» (т.1, л.д. 109,110).

При этом, ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» на основании договора № 183 от 27.07.2007 г. арендует у ЗАО Трест «Липецкстрой» 26 кабинетов, расположенных на первом и втором этажах административного корпуса, столярный цех, мастерскую по ремонту электрооборудования, инструментально-раздаточную станцию, цех производства подготовки и склад (т.1, л.д. 106-108).

Представленными заявителем в материалы дела копиями фотографий подтверждается, что во всех арендуемых им производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах были вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, по направлению движения к гидранту и водоисточнику установлены указатели с нанесенной на них информацией о расстоянии до водоисточника, имелись первичные средства пожаротушения, к которым был обеспечен свободный доступ, кроме того, на дверях производственных и складских помещений была обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (т.2, л.д. 3-11, 18-24, 26, 28).

Доказательств, подтверждающих обратное, а именно, что на момент проведения проверки, указанная информация отсутствовала в арендуемых обществом помещениях, а также, что имеющиеся у общества первичные средства пожаротушения находились в неисправном состоянии, либо использовались без соответствующих сертификатов, административным органом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, из акта проверки от 25.03.2008 г., протокола об административном правонарушении от 07.04.2008 г. усматривается, что в качестве нарушения требований Правил пожарной безопасноти обществу было вменено не обеспечение свободного доступа к огнетушителям в административном здании, что свидетельствует о том, что последнее было обеспечено первичными средствами пожаротушения (т.1, л.д. 24,25,28).

Довод ГУ МЧС России по Липецкой области о нарушении ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» п.41 Правил пожарной безопасности в РФ, согласно которому наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как было указано выше, строения и сооружения, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, д.9, принадлежат на праве общей долевой собственности ЗАО «СУ-1 Липецкстрой» и ЗАО Трест «Липецкстрой», при этом заявитель арендует у последнего только часть помещений, среди которых наружная пожарная лестница отсутствует, поэтому ответственность за нарушение п.41 ППБ 01-03 должен нести собственник здания, а не ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой».

Таким образом, нарушение заявителем п.п.7,8,13,15,33,41,57,90,108, п.15 приложения 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п.п.1.2.3, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п.21 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

В силу п.357 вышеназванных Правил помещения для стоянки и площадки открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуального) должны быть оснащены буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники.

В судебном заседании 19.06.2008 г. представитель административного органа пояснил, что во время проведения проверки 25.03.2008 г. было установлено, что территория ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» в пределах противопожарных расстояний между мастерской по ремонту электрооборудования и малыми гаражными боксами не была очищена от горючего мусора, отходов производства и тары, гаражные боксы, в которых находилось 2-3 автомобиля, не были оснащены тросами и штангами (т.2, л.д. 38-42).

Доказательств, подтверждающих, что указанная территория на момент проведения проверки была очищена от различного мусора, а помещения, где осуществляется хранение транспортных средств, были оснащены буксирными тросами и штангами, заявителем в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с п.40 Правил пожарной безопасности в РФ в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Представитель ГУ МЧС России по Липецкой области в судебном заседании пояснил, что во время проведения проверки на первом этаже административного здания глухие решетки располагались на 5 окнах, в том числе кабинете 30 или 35 (т.2 л.д. 38-42).

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 4 окна, на которых были глухие решетки, согласно Технического паспорта на строения и сооружения, расположенные по адресу: г. Липецк, ул.Металлургов, д.9, и договора аренды № 183 от 27.07.2007 г., располагались в помещениях, которые не сдавались ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» в аренду (т.2, л.д. 38-42).

Что касается нахождения решеток на окнах кабинетов 30 и 35, расположенных на первом этаже административного здания, сдаваемых обществу в аренду (п. 1.1 договора аренды № 183 от 27.07.2007 г.), то в ходе судебного разбирательства представителем ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» не было представлено доказательств, подтверждающих их отсутствие на окнах указанных кабинетов на момент проведения проверки.

Согласно п.89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

Довод заявителя о том, что находящиеся в арендуемых ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» складах краны внутреннего противопожарного водопровода были укомплектованы рукавами и проверены на водоотдачу, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку из представленного им акта испытания внутренних пожарных кранов от 14.02.2008 г. усматривается, что комиссией были проведены испытания одного внутреннего пожарного крана в помещении административного здания по ул. Металлургов, д.9, а не склада, при этом было рекомендовано доукомплектовать его рукавом и стволом (т.2, л.д. 2).

Доказательств, подтверждающих, что аналогичные испытания были проведены и в отношении внутреннего пожарного крана, расположенного в здании склада по ул. Металлургов, д.9, арендуемого ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой», последним в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу п.16 Правил пожарной безопасности в РФ в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 12.2.143-2002), утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 20.11.2002 г. № 420-ст, определяет понятие плана эвакуации и устанавливает требования к его составлению (п.6.7).

Типы систем оповещения и управления эвакуацией людей определяются в соответствии с Нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 и зарегистрированными в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4837, согласно п.п.4.1, 5.1 (п.15 таблицы 2) которых в административных зданиях с количеством этажей до 6 должен быть установлен второй тип системы оповещения, который включает следующие способы оповещения: звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.) и световой (требуется установление световых оповещателей «Выход»).

В соответствии с п.4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4836, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, установлен в обязательном приложении к НПБ 110-03, из которого следует, что здания общественного и административно-бытового назначения подлежат защите автоматической установкой пожарной сигнализации, а выбор вида автоматической установки для зданий и сооружений, предназначенных для хранения автомобилей, определяется по СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», принятым постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 г. № 64.

Согласно п/п «а» п.6.30 СНиП 21-02-99 автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее 1000 м2.

Как следует из акта проверки от 25.03.2008 г., протокола об административном правонарушении от 07.04.2008 г. административное здание, гаражные боксы и мастерские ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, кроме того, в административном здании не была предусмотрена система оповещения людей о пожаре, а имеющиеся планы эвакуации были выполнены не по ГОСТу (т.1, л.д.24,25,28).

Из представленных заявителем копий фотографий усматривается, что имеющиеся в административном здании, расположенном по адресу: ул.Металлургов, д.9, где все кабинеты первого и второго этажей арендуются ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой», планы эвакуации не соответствуют требованиям п.6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2002 (т.1, л.д.106-108, т.2, л.д. 10,11).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» не оспорил наличие вышеуказанных нарушений в действиях общества, пояснил, что новый план эвакуации уже заказан, и ведутся переговоры со специализированной организацией по установке автоматической пожарной сигнализации в арендуемых помещениях, которая также будет выполнять функцию оповещения людей о пожаре (т.1, л.д. 134-136, т.2, л.д. 38-42).

В силу п.60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Из акта проверки от 25.03.2008 г., протокола об административном правонарушении от 07.04.2008 г. следует, что электролампы в складском помещении и столярной мастерской эксплуатируются со снятыми плафонами (т.1, л.д.24,25,28).

В судебном заседании заявитель подтвердил, что на момент проведения проверки указанное нарушение было, однако, в настоящее время оно устранено, в доказательство чего представил соответствующие фотографии (т.1, л.д. 134-137, т.2, л.д.14-18, 38-42).

Таким образом, факты нарушения ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» п.п.16,21,40,60,89,357 «Правил пожарной безопасности в РФ», п.14 НПБ 110-03, п.6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2002 подтверждаются актом проверки от 25.03.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 07.04.2008 г., актом испытаний внутренних пожарных кранов от 14.02.2008 г., копиями фотографий (т.1, л.д. 24,25,28, т.2, л.д. 2, 10,11).

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и составление последнего с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46) (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ГУ МЧС России по Липецкой области в ходе рассмотрения дела, извещение на имя законного представителя ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» Сешенова В.А. № 257-5-4 от 03.04.2008 г., содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 07.04.2008 г. в 16 час. 30 мин., было вручено 03.04.2008 г. на руки работнику общества – Чуфаровой Л.В., принятой на должность секретаря-машинистки с 18.04.1984 г. (п.5 Приказа №35-к от 11.04.1984г.), и зарегистрировано под входящим номером 50 (т.1, л.д. 27, 67-70, 97-100).

Указанное обстоятельство подтверждается и выпиской из журнала входящей заказной корреспонденции за 2008 г., представленной ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 93-95).

При таких обстоятельствах, следует признать, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола в целях предоставления ему процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении было вызвано необходимостью извещения законного представителя ООО «СУ1 ОАО трест «Липецкстрой» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. обеспечения обществу гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение носит несущественный характер, в этой связи не могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были приняты должностными лицами Отдела Государственного пожарного надзора по г.Липецку Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Липецкой области в пределах полномочий, предоставленных ч.4 ст.28.3, Перечнем должностных лиц Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденным Приказом МЧС России от 06.01.2004 г. № 3 и зарегистрированным в Минюсте РФ 29.01.2004 г. за № 5497, ст.23.34 КоАП РФ, нарушения прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, судом не установлено (т.1, л.д. 33,34, 83-85).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, совершено заявителем впервые, выявленные нарушения частично устранены, принимаются меры, направленные на устранение остальных нарушений, а также раскаяние общества в совершенном правонарушении (п.п.1,2 ч.1, ч.2 ст.4.2 КоАП РФ) (т.1, л.д. 134-136, т.2, л.д.14-18), суд, в пределах полномочий, предоставленных ему п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части наложения взыскания и применить к ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление главного государственного инспектора г.Липецка по пожарному надзору УГПН Артюшкина С.А. от 16.04.2008 г. №179 о наложении административного взыскания и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1 открытого акционерного общества трест «Липецкстрой» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 48 №000797604 от 27.10.2003 г., ОГРН 1024840833225) административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С у д ь я Е.И.Захарова