Гражданский кодекс часть 1

ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области (далее – Росгвардия, Управление) № 48ЛРР009191105000115 от 18.11.2019 г. по делу об административном правонарушении.

Определением от 09.12.2019 г. указанное заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание представитель Росгвардии не явился. извещен надлежащим образом.

Ранее представителем Управления заявлялось ходатайство о передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции (см. л.д. 54-58 т.1).

Представитель ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» против ходатайства возразил.

Суд полагает, что требование ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области № 48ЛРР009191105000115 от 18.11.2019 г. по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом, при этом учитывается следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение требований пунктов 125, 126, 127, 150, 151, 157, 163, 168, 189 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814».

Постановление вынесено по результатам плановой проверки Общества на предмет соответствия лицензионным требованиям.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является специальный субъектный состав и экономический характер спора.

Несмотря на то, что родовым объектом посягательства по составам правонарушений, объединенным в главу 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - глава 20 КоАП РФ), действительно является общественный порядок и общественная безопасность, для определения подведомственности спора необходимо учитывать иной критерий, на который обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос 10) - если вменяемое в вину правонарушение совершено юридическим лицом или предпринимателем в процессе предпринимательской (иной) экономической деятельности, обжалование такого постановления подведомственно арбитражному суду.

К числу нарушений, в отношении которых споры, ввиду указаний, изложенных в названном постановлении Пленума Верховного Суда, в любом случае подведомственны суду общей юрисдикции - нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, рассматриваемое правонарушение не относится.

Судом принимается во внимание, что постановление вынесено по результатам плановой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований в отношении субъекта, основным видом деятельности которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава, является частная охранная деятельность, и вменяемые в вину нарушения касаются правил использования и хранения служебного оружия.

В связи с изложенным, доводы представителя Управления о принятии к производству заявления Общества с нарушением правил компетенции отклоняются, спор подлежит рассмотрению по существу с учетом представленных документов.

Из материалов дела следует, что оспаривая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, заявитель указывает на отсутствие нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности – см. л.д. 2-12 т.1.

Возражая по существу заявленных требований, представитель заинтересованного лица указал на соответствие оспариваемого постановления всем требованиям закона.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО Частное охранное предприятие «Русский медведь М» зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.02.2008г. (ОГРН: 1084823003671), основной вид деятельности – деятельность частных охранных служб – см. л.д. 26-29 т.1.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области в период с 9 по 23 октября 2019г. в ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему по месту их хранения ООО Частное охранное предприятие «Русский медведь М», проведенной майором полиции Глубых А.К. выявлены нарушения.

По факту выявленных нарушений 05.11.2019 административным органом в отношении общества составлен протокол № 48ЛРР009191105000115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 18.11.2019 ООО «ЧОП «Русский медведь М» назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Законом об оружии.

В соответствии со статьей 22 Закона об оружии, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации (статьи 22, 25 Закона об оружии).

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия.

Согласно пункту 51 данных Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 646 утвержден Административный регламент, предусматривающий, в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является, в том числе наступление установленного в пункте 24 Административного регламента срока проведения проверки, который в свою очередь предписывает проведение проверки в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.

Статьями 22, 28 Закона об оружии, пунктами 2, 5.1, 5.6, 28, 28.6, 79, 80, 81, 88 Административного регламента на органы Росгвардии возложена обязанность по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного выше суд полагает, что в рассматриваемом деле проверка комнаты хранения оружия общества произведена уполномоченными должностными лицами административного органа.

Установлено, что административным органом выявлены следующие нарушения:

1.В нарушение п.п. «б» пункта 130 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года№ 288 (Далее инструкции) постовые ведомости несения службы группами быстрого реагирования размещенные в с.Тербуны Липецкой области с 26 по 30 сентября и с 1 по 2 октября 2019 года и в селе Волово с 16 по 17 октября 2019 г. не утверждены лицом ответственным за организацию несения службы в юридическом лице.

2.В нарушение пункта п.п. «а» п. 130 инструкции, графики несения службы группами быстрого реагирования «Чаплыгин» и «Лев Толстой» на сентябрь и октябрь 2019 г. не утверждены руководителем юридического лица.

3.В нарушение пункта 125 инструкции книга выдачи приема оружия, патронов ООО «ЧОП «Русский медведь М», ведение которой осуществляется с 02.10.2019 года по адресу; Липецкая область г.Задонск, ул. Советская д. 27 «А», перед ее использованием не зарегистрирована в подразделении лицензионно-разрешительной работы. Используется книга, зарегистрированная под peг. номером 211/9/157 от 02.10.2017 года ООО «ОП «УСБ».

4.В нарушение пункта 143 инструкции выдачи (получение) оружия и патронов сотрудниками ООО «ЧОП «Русский медведь М» происходит до внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.

5.В нарушение п. 169.6 Инструкции рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия (Далее - КХО), в период с 01. по 30 сентября 2019г., не были подключены на пульт центрального наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел РФ, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

6. Предусмотренная п.п. «а» пунктом 127 инструкции, книга приема и выдачи оружия и патронов приложение № 61 к инструкции, ведение которой осуществляется по адресу г. Липецк ул. Спиртозаводская д. 3 (Начата 01 сентября 2016 года) ведется с нарушениями, а именно:

- в графе отметка о сдачи оружия и патронов (запись № 6) отсутствует информация о дате и времени сдачи, и расписка в приеме оружия и патронов (ИЖ 71 ВАТ № 3737), выданного 26.03 2019 года В.И. Парамонову, хотя согласно записи книги приема и выдачи оружия и патронов ведение которой осуществляется по адресу Липецк ул. Спиртзаводская, 3 (начата 26 марта 2019 года) данное оружие 26.03.2019 года уже выдавалось охраннику ООО ЧОП Русский медведь М» С. Б. Утенкову и далее по смене;

- в графе отметка о сдачи оружия и патронов (запись № 11) отсутствует расписка в приеме оружия (ИЖ 71 ВАТ 3905) и 16 штук патронов к ним, выданных 07.05.2019 г. Л.В. Клыкову, хотя согласно приказу директора ООО ЧОП Русский медведь М от 07.05.2019 года № 23 данное оружие и патроны откомандированы в Чаплыгинский район, где согласно записи в книги выдачи и приема оружия и патронов (peг. № 211/9/107 от 07.05.2019 г.) осуществляется их использование с 14.06.2019 года.

- записи № 11 и 12 внесены лишь не менее чем спустя 6 суток после фактически выдачи оружия (Иж 71 ВАТ № 3905 и ВАТ № 3613) - 07.05.2019 года, так ка запись № 10 о выдачи оружия (ИЖ 71 Ват 3860) и 16 патронов к ним сделана 13.05.2019 г. Данный факт также свидетельствует о нарушении к пункта 143 инструкции предписывающей выдачу оружия лишь после внесения соответствующей записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружия.

7. Передача огнестрельного оружия и патронов к нему организована с нарушением п. 12 приложения № 13 правил Приобретения. Учета, хранения, и ношения, специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления Частной охранной деятельности, утвержденных постановлением правительства РФ от 14 августа 1992 № 587, так как огнестрельное оружие и патроны к нему передаются работниками ООО ЧОП Русский медведь М на постах охраны, не являющихся объектами охраны данной охранной организации (г. Елец, ул. Коммунаров, д. 70)

В силу статьи 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В статье 25 Закона об оружии предусмотрено, что Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации, которое постановлением от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия.

Пунктом 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия закреплено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

В силу пункта 55 указанных Правил юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе материалы административного дела (см. л.д. 1-108 т.2) доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд считает доказанным материалами дела состава правонарушения, вмененного обществу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного Кодекса.

Соответственно, в КоАП РФ не предусмотрен запрет при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, на замену административного штрафа предупреждением.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных в вышеуказанных положениях КоАП РФ, которые бы препятствовали в данном случае заменить назначенный административный штраф предупреждением, суду не представлено.

ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства за № ЮЭ9965-202-10120980.

При таких обстоятельствах, установив, что имеются все условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением, суд полагает, что правомерно административный штраф подлежит замене на предупреждение.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4.1.1, 4.5, ч.1 20.8, 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области по делу об административном правонарушении № 48ЛРР009191105000115 от 18.11.2019 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Назначить ООО «ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь М»» (г.Липецк) административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева