Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным полностью решения №968-03 от 12.02.2020 г. «Об отказе в возбуждении дела» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области г. Липецк;

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Муниципальное унитарное предприятие «Городской электротранспорт» г. Липецк;

2.Муниципальное унитарное предприятие «Липецкпассажиртранс» г. Липецк;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность №17 от 01.01.20 г.,);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность №28 от 21.10.2020 г.,), ФИО3 (доверенность №2 от 09.01.2020 года);

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО4 (доверенность от 23.11.2020 года);

2.не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №968-03 от 12.02.2020 г. «Об отказе в возбуждении дела» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании 15.12.2020 года поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 25.02.2020 года, дополнении к заявлению от 06.07.2020 года и возражениях на отзыв от 03.08.2020 года.

Кроме того заявитель в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №968-03 от 12.02.2020 г. «Об отказе в возбуждении дела»;

обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Квант-Телеком» г. Воронеж – провести по заявлению АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» от 13.11.2019 года (вх. №201 от 15.01.2020, №349 от 21.01.2020) по вопросу повышения тарифа на профилактический осмотр точек подвеса ВОК контактных опор МУП «Горэлектротранс» дополнительную проверку в части установления наличия или отсутствия в действиях МУП « Горэлектротранс» признаков нарушений, предусмотренных п/п 1 и 6 части 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 30.03.2020 года.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт» возвразил против удовлетворения требований заявителя.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия «Липецкпассажиртранс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Уточнённые требования заявителя приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; антимонопольного законодательства

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области поступило обращение АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (вх. №7650 от 13.11.2019 года) о нарушении антимонопольного законодательства.

12.02.2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 и зарегистрированным в Минюсте РФ 24.08.2015 № 38653. было принято решение №968-03 от 12.02.2020 г. «Об отказе в возбуждении дела» о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях МУП «Горэлектротранспорт» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В основу принятого решения заинтересованным лицом были приняты во внимание следующие обстоятельства:

Согласно п. 2.1 Устава МУП «Липецкпассажиртранс», утвержденного распоряжением департамента городского транспорта администрации города Липецка от 09.09.2011 № 110-р, предприятие создано в целях обеспечения гарантированных органами местного самоуправления перевозок, обеспечивающих социальные нормативы транспортного обслуживания населения автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения целей, указанных в п. 2.1 настоящего Устава, предприятие осуществляет в том числе, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы (п. 2.2 Устава).

Распоряжением Департамента городского транспорта администрации города Липецка от 30.12.2011 № 173-р «О закреплении имущества за МУП «Липецкпассажиртранс» за предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, в том числе контактные сети с опорами и кабелями, расположенные на территории г. Липецка.

В соответствии с Положением «О порядке регулирования цен и тарифов на товары, работы и услуги, осуществляемые управляющими организациями для управления многоквартирными домами, в которых собственники помещений не выбрали способ управления департаментами, муниципальными предприятиями и учреждениями города Липецка» принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 21.06.2005 № 76, распоряжением Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка от 19.01.2016 № 3-р, с 01.01.2016 МУП «Липецкпассажиртранс» было наделено полномочиями по установлению цен и тарифов на услуги по внебюджетной деятельности.

Нарушения в расчёте стоимости услуги на выполнение работ по техническому обслуживанию опоры контактной сети с размещенным волоконно-оптическим кабелем на 2017 год, антимонопольным органом не установлены.

Согласно Приказу № 797 от 20.06.2017 администрации города Липецка департамента транспорта МУП «Липецкпассажиртранс» утвержден Перечень выполняемых работ профилактического осмотра опоры контактной сети с размещенным волоконно-оптическим кабелем», включающим выявление сколов, раковин, трещин, состояние сварных швов для определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации опоры, а также возможности размещения на ней дополнительных кабелей; осмотр места крепления кабельных линий и места крепления ВОК, целостность ВОК в месте крепления; наличие или отсутствие провисания ВОК над контактным проводом, продольными и поперечными несущими тросами, при необходимости устранение провисания для предотвращения пережога контактных проводов; соответствие размещенного ВОК ПТЭ и ПТБ трамвая (троллейбуса). Профилактический осмотр опоры проводится выездной комплексной бригадой по ремонту и обслуживанию контактной сети на специальной автомашине, подъём на подъёмнике бригады электромонтёров к месту размещения волоконно-оптического кабеля, осмотр опоры в месте крепления кабеля, кабеля и опоры в целом. Работа бригад предприятия по осмотру опор ведется ежедневно. Периодичность осмотра места подвеса одного кабеля на одной опоре- 3 раза в год.

В соответствии с решением Липецкого городского Совета депутатов № 518 от 31.10.2017 «О даче согласия на реорганизацию МУП «Липецкпассажиртранс», принятым администрацией города Липецка постановлением № 2396 от 04.12.2017, произведено выделение формы МУП «Горэлектротранспорт» (правопреемник МУП «Липецкпассажиртранс»).

Согласно копий представленных журналов осмотра опор контактной сети и точек подвешивания ВОК, планов-графиков МУП «Горэлектротранспорт» на 2019 год, профилактические осмотры мест подвеса волоконно-оптических кабелей, размещенных на опорах контактной сети трамваев, предоставляемые интернет - провайдерам (операторам связи), проводились отдельно от профилактических осмотров опор контактной сети трамвая.

Профилактические осмотры опор контактной сети трамвая (троллейбуса) не включают в себя осмотр мест подвеса ВОК на опорах, так как являются неотъемлемым элементом контактной сети с высоким напряжением, к которым в соответствии с Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» предъявляются повышенные требования безопасности при эксплуатации.

Доказательств дублирования профилактических осмотров точек подвеса ВОК на контактных опорах и текущий осмотр специалистами инфраструктурного хозяйства МУП «Горэлектротранспорт» не установлено, а заявителем не представлено.

В период с 2017 по 2018 г.г. МУП «Горэлектротранс» применяло тариф утвержденный МУП «Липецкпассажиртранс» в 2017 году.

Приказом № 33 от 18.01.2019 МУП «Горэлектротранс» утвердило цены и тарифы на работы и услуги оказываемые предприятием.

МУП «Горэлектротранс» представило расчёт трудозатрат, а также документы, на основании которых был установлен тариф в 2019 году.

В расчёте расхода на профилактические осмотры опор для каждой точки подвеса используется среднее количество кабелей на опорах, производить расчёт стоимости для каждой опоры нецелесообразно, количество размещенных кабелей может увеличиваться или уменьшаться в течении года (слияние компаний, проект «Чистое небо»), вариативный подход к расчёту одной услуги будет нарушать права операторов в части единого подхода к определению стоимости одинаковых услуг, оказываемых разным контрагентам.

Порядок расчёта тарифов на работы и услуги оказываемые предприятием, примененный в 2019 г., идентичен порядку расчёта в 2017 года. В калькуляции стоимости профилактического осмотра одного места подвеса одного волоконно-оптического кабеля сторонних организаций на опоре контактной сети внесены изменения в:

- з/плата комплексной бригаде по ремонту и обслуживанию к/сети (2 ч.) внесены изменения в действующую систему оплаты труда на 20 %, согласно приказу администрации города Липецка, Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка № 4 от 09.01.2019 «Об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, рабочих предприятия МУП «Горэлектротранс», увеличение начислений на 19.62%, работа а/машины ЗИЛ № E057 АК на 33,07 %, увеличение связано с повышением стоимости бензина, моторного масла, трансмиссионного масла, пластических смазок.

Кроме того, согласно Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Согласно анализу рынка услуг по предоставлению опор контактных сетей, опор наружного освещения, опор воздушных линий электропередач и ЛКС для размещения кабеля связи в г. Липецке, МУП «Липецкпассажиртранс» занимал доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети, опор наружного освещения, опор воздушных линий электропередач и ЛКС для размещения кабеля связи в г. Липецке, Липецкой области в пределах границ балансовой принадлежности опор контактных сетей.

Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» определен порядок организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи. Вышеуказанной статьей определено, что организации связи по договору с собственниками или иными владельцами опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство и эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной законный владелец указанного недвижимого имущества праве требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Проведенный анализ стоимости услуг на выполнение работ по техническому обслуживанию одной опоры контактной сети с размещенным волоконно-оптическим кабелем на сопоставимом рынке на территории городского округа г. Воронеж, показал, что цена на услуги по техническому обслуживанию одной опоры контактной сети с размещенным волоконно-оптическим кабелем предоставляемые интернет – провайдерам (операторам связи), значительно выше (на 99%), чем установленный тариф на работы и услуги, оказываемые МУП «Горэлектротранс» на территории городского округа г. Липецк.

Учитывая данные обстоятельства, УФАС Липецкой области пришло к выводу о том, что действия МУП «Горэлектротранс» по установлению тарифа на выполнение работ по техническому обслуживанию одной опоры контактной сети с размещенным волоконно-оптическим кабелем на территории г. Липецк, не содержат признаки нарушения ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», соответствуют требованиям экономической обоснованности и отражают реальные затраты МУП «Горэлектротранспорт».

Действия МУП «Горэлектротранс» не привели к ущемлению интересов АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в сфере предпринимательской деятельности, кроме того, исходя из представленной информации МУП «Горэлектротранс» с 01.04.2019 не подписан договор и соответственно не производится оплата, а право пользования контактными сетями с опорами и кабелями сохраняется за заявителем;

Поэтому, Липецким УФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях МУП «Горэлектротранспорт» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Основанием для принятия оспариваемого решения от 12.02.2020 №968-03 послужил вывод антимонопольного органа о том, что действия МУП «Горэлектротранс» по установлению тарифа на выполнение работ по техническому обслуживанию одной опоры контактной сети с размещенным волоконно-оптическим кабелем на территории г. Липецк, не содержат признаки нарушения ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», соответствуют требованиям экономической обоснованности и отражают реальные затраты МУП «Горэлектротранспорт».

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в действовавшей в спорный период редакции) предусмотрено, что хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, запрещен ряд действий (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Из материалов дела следует, что согласно анализу рынка услуг по предоставлению опор контактных сетей, опор наружного освещения, опор воздушных линий электропередач и ЛКС для размещения кабеля связи в г. Липецке, МУП «Липецкий пассажирский транспорт» (далее-МУП «Липецкпассажиртранс») (правопредшественник МУП«Горэлектротранс») занимал доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети, опор наружного освещения, опор воздушных линий электропередач и ЛКС для размещения кабеля связи в г. Липецке, Липецкой области в пределах границ балансовой принадлежности опор контактных сетей в 2015-2016 г.г.Данный анализ ранее проводился Липецким УФАС России в связи с наличием в действиях МУП «Липецкпассажиртранс» признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в навязывании невыгодных условий договоров, заключенных с операторами связи, а именно в совершении действий по установлению тарифа на выполнение работ по техническому обслуживанию одной опоры контактной сети с размещенным волоконно-оптическим кабелем каждому оператору связи, без учёта количества размещенных волоконно-оптических кабелей на каждой контактной опоре. Предприятию было выдано предупреждение от 24.04.2017 №1995-02 по совершению действий, направленных на установление тарифов на выполнение работ по техническому обслуживанию опоры контактной сети с размещенным волоконно-оптическим кабелем сторонних организаций, с учётом количества размещенных волоконно-оптических кабелей на каждой контактной опоре, которое предприятием исполнено путём принятия приказа от 20.06.2017 №797, утвердившего перечень работ по профилактическому осмотру одного места подвеса ВОК на опоре контактной сети.

В соответствии с решением Липецкого городского Совета депутатов № 518 от 31.10.2017 «О даче согласия на реорганизацию МУП «Липецкпассажиртранс», принятым администрацией города Липецка постановлением № 2396 от 04.12.2017 была произведена реорганизация МУП «Липецкпассажиртранс» путем выделения из него МУП «Горэлектротранс» с передачей в хозяйственное ведение правопреемника соответствующего имущества, что позволяет сделать вывод о наличии признаков доминирующего положения на указанном товарном рынке МУП «Горэлектротранс».

Исходя из отзыва заинтересованного лица от 30.03.2020 года за №2680-02 следует, что хозяйственные отношения между предприятием и обществом по оказанию спорных услуг имеют место с 01.04.2018 года, в соответствии с договором от 01.04.2018 N 64/9, заключенным предприятием с обществом, последнему предоставлены места на опорах контактной сети для размещения волоконно-оптического кабеля (далее - ВОК) согласно адресной программе в городе Липецк в количестве 1600 мест для подвеса. Кроме того, исполнитель обязуется выполнять работы по профилактическому осмотру мест подвеса ВОК на опорах. Стоимость услуг определена сторонами в размере 369 600 рублей за период действия договора с 01.04.2018 года по 31.03.2019 года.

Расчет стоимости услуг и платежей приведен в приложении №1 к договору - 231 рублей в месяц из расчета 1600 мест подвеса ВОК на опорах.

Согласно п. 3.2 договора цена по договору может быть изменена по инициативе исполнителя не чаще одного раза в год при подтверждении Правительством РФ размера годовой инфляции, на сумму, не превышающую указанный уровень, с письменным уведомлением заказчика не менее чем за 30 календарных дней. Об изменении цены стороны подписывают дополнительное соглашение.

Срок действия договора определен пунктом 4.1 договора с 01.04.2018 по 31.03.2019. При этом в силу п. 5.1 договора в случае если по окончании срока действия договора заказчик не демонтирует кабель с опор, и не заключает договор на очередной срок, исполнитель имеет право требовать оплаты задолженности за время использования опор до момента подписания нового договора или демонтажа ВОК по действующим тарифам перечислением денежных средств на расчетный счёт исполнителя.

Данный договор в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 о цене с 09.01.2019 года 234,92 рублей в месяц (включая НДС 20%) действовал до 31.03.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. В силу п. 2 указанной нормы одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

30.01.2019 в адреса ряда организаций – партнёров МУП «Горэлектротранспорт», в том числе и АО «Квант-Телеком», было направлено уведомление №4711 о том, что приказом №33 от 18.01.2019 предприятием утверждены цены и тарифы на работы и услуги, оказываемые предприятием. С 01.02.2019 стоимость выполнения работ по профилактическому осмотру одного места подвеса ВОК сторонних организаций на опоре составляет на год - 3000 рублей, в месяц - 250 рублей, с учетом НДС 20%.

Однако обществом (заявителем) в адрес предприятия был направлен ответ от 13.02.2019 №0185/19, в котором со ссылками на положения договора 01.04.2018 N 64/9 указано на невозможность принятия уведомления о повышении стоимости оказания услуг и отсутствие экономического обоснования данного повышения.

Частью 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с позицией ФАС России (письмо исх. №ИА/58547/16 от 25.08.2016 «О разъяснении отдельных вопросов применения антимонопольного законодательства к отношениям с участием информационно-расчетных центров»), во всех случаях антимонопольным органом должен быть определен товар и соответствующий товарный рынок, условия обращения на котором изменены, то есть, проведен соответствующий анализ состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, предусмотренном ч. 5.1 ст. 45 Закона «О защите конкуренции» и Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (ред. от 23.11.2015) «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 N 18026).

В материалах дела анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке отсутствует. Утверждение заявителя о том, что заинтересованным лицом не указаны обстоятельства (основания), предусмотренные действующим законодательством, при которых анализ не проводится, заинтересованным лицом не опровергнут.

Кроме того, обжалуемый заявителем отказ от 12.02.2020 года №968-03 не конкретизирует, по какой части и пункту ст. 10 Закона «О защите конкуренции» не выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Таким образом, для выявления в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков злоупотребления доминирующим положением в виде установления, поддержания монопольно высокой цены, необходимо установить то, что данный субъект занимает доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, имеющем продуктовые и географические границы, а установленная им цена превышает сумму необходимых расходов и прибыли.

В рамках рассматриваемого спора суд принимает во внимание, что заявитель не оспаривает повышение цены, утверждая при этом, что установленная МУП «Горэлектротранс» цена является экономически, технически необоснованной и монопольно высокой.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы заявителя заинтересованным лицом, суду не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Иные доводы заинтересованного лица, в рамках рассматриваемого спора, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требование заявителя и признаёт недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №968-03 от 12.02.2020 г. «Об отказе в возбуждении дела».

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей (платёжное поручение №1744 от 20.02.2020 года) которые суд, с учётом результатов рассмотрения настоящего спора относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 2, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Акционерного общества «Квант-Телеком» г. Воронеж признать недействительнымрешение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №968-03 от 12.02.2020 г. «Об отказе в возбуждении дела».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Квант-Телеком» г. Воронеж – провести по заявлению АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» от 13.11.2019 года (вх. №201 от 15.01.2020, №349 от 21.01.2020) по вопросу повышения тарифа на профилактический осмотр точек подвеса ВОК контактных опор МУП «Горэлектротранс» дополнительную проверку в части установления наличия или отсутствия в действиях МУП «Горэлектротранс» признаков нарушений, предусмотренных п/п 1 и 6 части 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Квант-Телеком» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин