Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399071, Липецкая область, Грязинский район, с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 2)

о взыскании 86 843 083 руб. 23 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДоброеСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб.10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> завод композитных материалов, д.1)

о взыскании 58 419 267 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность №002 от 30.08.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.11.2018, ФИО3, доверенность от 10.01.2019, ФИО4, доверенность от 10.01.2019,

от третьего лица: ФИО5, доверенность№5 от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии» (далее – ООО «НТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДоброеСпецСтрой» (далее – ООО «ДоброеСтпецСтрой», ответчик) о взыскании 86 843 083 руб. 23 коп., в том числе долг в сумме 47 883 801 руб. 44 коп., пени за период с 29.07.2017 по 10.11.2018 в сумме 19 146683 руб. 19 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.07.2017 по 10.11.2018 в сумме 19 812 598 руб. 61 коп.

Определением от 12.03.2019 г. судебное разбирательство отложено на 25.03.2019 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк».

Определение суда от 29.03.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 58 419 267 руб. 83 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества продукции условиям договора поставки от 27.06.2017 № 370 ПТ 27/06.

Истец возражал по ходатайству ответчика.

Третье лицо передало вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в арбитражном процессе является одним из видов доказательств.

Из материалов дела не усматриваются разногласия у сторон о том, что универсальные передаточные документы подписаны неполномочным представителем ответчика.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд также учитывает, что доказательств наличия в распоряжении ответчика товара (труб стеклопластиковых) на дату вынесения решения в материалы дела не представлено; согласно представленными третьим лицом договору строительного подряда №46/17 от 04.05.2017 и актам выполненных работ заказчиком приняты у ответчика без замечаний строительные работы по строительству канализационного коллектора с использованием стеклопластиковых труб; в универсальных передаточных документах, составленных между сторонами, отсутствуют претензии к качеству товара; письменных претензий по качеству, и свидетельствующих об отказе в приемке товара, направленных в адрес истца, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, ответчик не привел надлежащих и достаточных оснований для назначения судебной экспертизы,  в этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Истец поддержал заявленные требования  в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик иск оспорил, просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ,  настаивал на встречных исковых требованиях.

Третье лицо поддержало доводы отзыва на иск, подтвердив факт приемки работ у ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

27 июня 2017 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 370 ПТ 27/06 на поставку стеклопластиковой продукции (Продукции) на общую сумму 79 970 702 руб. 48 коп. (далее -Договор поставки).

В соответствии с Договором поставки Поставщик поставил продукцию на общую сумму 75 506 941  руб. 44 коп.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 14.07.2017 № 568 на сумму 2 228 902 руб., от 11.08.2017 № 701 на сумму 2 228 902 руб., от 14.08.2017 №710 на сумму 2 228 902, руб., от 15.08.2017 №716 на сумму 2 981 509 руб. 90 коп., от 01.09.2017 № 766 на сумму 2 228 902 руб., от 02.09.2017 №768 на сумму 2 228 902 руб., от 02.09.2017 № 767 на сумму 2 228 902 руб., от 04.09.2017 № 777 на сумму 2 228 902 руб., от 04.09.2017 №778 на сумму 2 228 902 руб., от 05.09.2017 № 788 на сумму 2 228 902 руб.. от 06.09.2017 №796 на сумму 2 139 745 руб. 92 коп., от 25.09.2017 №868 на сумму 2 228 902 руб., от 28.09.2017 №892 на сумму 2 228 902 руб., от 28.09.2017 №895 на сумму 2 228 902 руб., от 02.10.2017 №909 на сумму 2 407 214 руб.16 коп., от 02.10.2017 №910 на сумму 2 228 902 руб., от 02.10.2017 №911 на сумму 2 228 902 руб., от 06.10.2017 №932 на сумму 2 228 902 руб., от 06.10.2017 №933 на сумму 2 228 902 руб.. от 16.10.2017 №986 на сумму 2 228 902 руб., от 20.10.2017 №1016 на сумму 2 297 483 руб. 60 коп., от 28.02.2018 №132 на сумму 1 420 778 руб. 58 коп.

Также ответчиком не были оплачена продукция  по Спецификациям к Договору поставки: № 6 на общую сумму 569 162 руб. 64 коп. (УПД №131), № 2 от 01.02.17 на общую сумму 116 570 руб. (УПД №798), № 4 от 16.10.2017 на общую сумму 111 648 руб. (УПД №1193), № 5 от 01.11.2017 на общую сумму 57 190 руб. (УПД №1194),  № 3 от 21.09.2017 на общую сумму 6 570 руб. (УПД 869).

В соответствии с п. 3.2.1. Договора поставки, оплата продукции производится с отсрочкой платежа в 10 рабочих (банковских) дней с даты поставки, указанной в подписанной сторонами УПД.

Покупатель не в полном объеме оплатил поставленную продукцию, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере  47 883 801 руб. 44 коп.

Согласно п. 3.9. Договора поставки в случае, если Покупатель не исполняет обязанность по оплате товара переданного с отсрочкой платежа, в установленный Договором срок, на сумму, соответствующую цене Продукции, подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере 0,1% за каждый день, со дня, когда по Договору Продукция была передана Покупателю, до дня оплаты Продукции Покупателем.

По состоянию на 10.11.2018 истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 19 812 598 руб.  61 коп.

В соответствии с п.7.3. Договора поставки за несвоевременную оплату стоимости
Продукции по Договору Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется
 уплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом по состоянию на 10.11.2018 начислена неустойка в сумме                                   19 146 683 руб. 19 коп.

10 мая 2018 года  истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п.8.2 Договора поставки Поставщик гарантирует срок эксплуатации Продукции- 24 месяца со дня отгрузки (приема-передачи Продукции).

В соответствии с п.8.4 Договора поставки покупатель вправе предъявить претензии Поставщику в течение гарантийного срока.

Ответчиком проведены испытания образцов Продукции в ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (ООО «ЦНИЛ»), получены результаты испытаний №18-2 от 14.01.2019. согласно которым по механическим свойствам испытанные образцы не соответствуют показателю «предел прочности при растяжении в осевом направлении».

Ответчиком направлена претензия в адрес истца от 05.02.2019 об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком на основании ст. 475 ГК РФ  встречного иска о взыскании уплаченных за Продукцию     27 000 000 руб. и возмещение стоимости работ по демонтажу-монтажу трубопровода в размере  31 419 267 руб. 83 коп.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит первоначальные исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Взаимоотношения сторон  регулируются договорами поставки, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка» и параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности  в сумме  47 883 801 руб. 44 коп.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п.3.9 Договора поставки за период с 15.07.2017 по 10.11.2018 в сумме 19 812 598 руб. 61 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение. Такие проценты являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически верным, основанным на условиях Договора поставки.

Ответчик расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании в сумме 19 812 598 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка на основании п. 7.3 Договора поставки за период  с  с 29.07.2017 по 10.11.2018 в сумме 9 573 341 руб. 60 коп.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, основанным на условиях Договора поставки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, которые являются платой за пользование ответчиком денежными средствами (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, поведение ответчика, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 81, Постановления Пленума ВС РФ № 7, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 9 573 341 руб. 60 коп.

Суд находит встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.4.7 и п.4.8 Договора поставки приемка Продукции производится на складе Покупателя в соответствии с действующим законодательством РФ. При отсутствии претензий к Продукции со стороны Покупателя Стороны в момент приема-передачи Продукции подписывают УПД. Подписанный Сторонами УПД является безусловным подтверждением поставки Продукции Покупателю в надлежащем количестве и качестве.

При обнаружении в ходе приемки Продукции дефектов и (или) некомплектности Стороны подписывают акт осмотра Продукции (форма ТОРГ-2) с указанием на выявленные недостатки продукции и установлением обязанности Поставщика обеспечить устранение выявленных дефектов и (или) доукомплектовать Продукцию либо предоставить другую Продукцию надлежащего качества в течение согласованного Сторонами срока.

Ответчик не представил актов осмотра Продукции или иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об обнаружении товара ненадлежащего качества при его приемке.

Из раздела 8 Договора поставки следует, что гарантия не распространяется на поставленную по Договору Продукцию в следующих случаях: при отсутствии у Покупателя в момент обращения по гарантии к Поставщику переданной по настоящему Договору технической документации, указанной в Приложении № 3 к настоящему Договору, паспорта и сертификата качества Продукции;  при любых посторонних вмешательствах в конструкцию Продукции; при механическом повреждении Продукции в результате удара, либо применения чрезмерной силы, нарушения целостности пломб; при невыполнении правил хранения, транспортировки, монтажа, технического обслуживания и эксплуатации, указанных в прилагаемой к Продукции документации; при действии непреодолимой силы (несчастный случай, молния, наводнение и другие причины).

При предъявлении претензии по скрытым дефектам, выявленным в ходе транспортировки, хранении и эксплуатации. Покупатель, должен немедленно вызвать, с использованием средств факсимильной или электронной связи. Поставщика, принять все меры к надлежащему фиксированию и документированию претензий с обязательным составлением рекламационного акта в присутствии компетентного должностного лица и приложением к нему всех необходимых вещественных доказательств и документов. Поставщик обязуется направить своего уполномоченного Представителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления для решения вопросов, связанных с установлением и подтверждением факта поставки Поставщиком Продукции ненадлежащего качества. В случае неявки Представителя Поставщика претензии должны быть оформлены и подтверждены актами экспертизы независимого органа (п.8.5 Договора поставки).

Ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего вызова представителя истца для проверки качества Продукции согласно п. 8.5 Договора поставки.

Из  представленных ответчиком результатов испытаний образцов из трубы канализации на растяжение №18-2 от 14.01.2019, проведенных ООО «ЦНИЛ», бесспорно не следует, что предметом исследований являлись образцы продукции, полученные от истца по Договору поставки.

Доказательств наличия в распоряжении ответчика некачественного товара (труб стеклопластиковых) на сумму 27 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются представленными третьим лицом договором строительного подряда №46/17 от 04.05.2017 и актами выполненных работ к нему, согласно которым третьим лицом приняты у ответчика без замечаний строительные работы по строительству канализационного коллектора с использованием стеклопластиковых труб.

Таким образом, ответчик не доказал факт существенных недостатков товара.

Ответчик также не представил каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств понесенных расходов по демонтажу-монтажу трубопровода в размере  31 419 267 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

В связи с отказом во встречном иске, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоброеСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 47 883 801 руб. 44 коп., пени за период с 29.07.2017 по 10.11.2018 в сумме 9 573 341 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.07.2017 по 10.11.2018 в сумме 19 812 598 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДоброеСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб.10) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> завод композитных материалов, д.1) о взыскании 58 419 267 руб. 83 коп. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья А.Г. Крылов