Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании (в режиме онлайн-заседания) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» г. Липецк

- о признании незаконным решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области А.Х. Мирзоева №2 от 29.01.2019г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки;

- о признании незаконным решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области А.Х. Мирзоева №3 от 02.04.2019г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки;

- о признании незаконным решения № 2/3 от 03.12.2019 о внесении изменений, в связи с устранением ошибок организационно-технического характера в решение № 2 от 29.01.2019,

- о признании незаконным решения № 3/4 от 03.12.2019 о внесении изменений, в связи с устранением ошибок организационно-технического характера в решение № 3 от 02.04.2019,

- об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, г. Липецк

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Солилов Владислав Геннадьевич, г. Липецк

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Миронов В.Ю. (доверенность от 04.01.2021 г., диплом ДВС 1168572 регистрационный №451-ю от 10.07.2001 г.);

от заинтересованного лица: Комарова Н.А. (доверенность №05-21/3 от 19.01.2021 г., диплом ВСВ 1045844 регистрационный №1500 от 23.06.2005 г.);

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) не явился;

2) Комарова Н.А. (доверенность №05-25/04 от 05.02.2021 г., диплом ВСВ 1045844 регистрационный №1500 от 23.06.2005 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – ООО «Теплосфера», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС по Липецкой области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене полностью решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области А.Х. Мирзоева №2 от 29.01.2019г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки; о признании незаконным и отмене полностью решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области А.Х. Мирзоева №3 от 02.04.2019г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (заявление от 12.12.2019 г.).

Определением от 18.12.2019 г., суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-12843/2019.

Кроме того, ООО «Теплосфера» 10.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области признании незаконным (недействительным) решения № 2/3 от 03.12.2019 о внесении изменений, в связи с устранением ошибок организационно-технического характера в решение № 2 от 29.01.2019 «О продлении срока проведения выездной налоговой проверки» и признании незаконным (недействительным) решения № 3/4 от 03.12.2019 о внесении изменений, в связи с устранением ошибок организационно-технического характера в решение № 3 от 02.04.2019 «О продлении срока проведения выездной налоговой проверки».

Определением от 15.01.2020 арбитражный суд в составе судьи Л.С. Тонких принял заявление, возбудил производство по №А36-80/2020.

Определением от 05.02.2020 арбитражный суд в порядке ст.130 АПК РФ объединил дела №А36-80/2020 и № А36-12843/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А36-12843/2019.

В судебном заседании 01.12.2021 года представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, и просил суд:

- признать незаконным решение заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области А.Х. Мирзоева №2 от 29.01.2019 г., «О продлении срока проведения выездной налоговой проверки»;

- признать незаконным решение заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области А.Х. Мирзоева №3 от 02.04.2019 г., «О продлении срока проведения выездной налоговой проверки»;

- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 2/3 от 03.12.2019 «О внесении изменений, в связи с устранением ошибок организационно-технического характера в решение № 2 от 29.01.2019 года;

- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 3/4 от 03.12.2019 «О внесении изменений, в связи с устранением ошибок организационно-технического характера в решение № 3 от 02.04.2019 года»;

- обязать Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области, возразил против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 09.01.2020 года, от 15.04.2021 года, от 03.06.2021 года, так как оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Салилов В.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из статьи 1 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 N 943-1 налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о налоговых органах единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В силу статьи 82 НК РФ налоговый контроль, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом, проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Теплосфера» проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.10.2015 года по 31.12.2017 года на основании решения №38 о проведении выездной налоговой проверки от 13.06.2018 года. Решением №2 от 29.01.2019 года заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области Мирзоева А.Х. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки выездная налоговая проверка в отношении ООО «Теплосфера» была продлена на срок до четырёх месяцев в связи с большим объёмом проверяемых и анализируемых документов.

Решением №3 от 02.04.2019 года заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области Мирзоева А.Х. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки выездная налоговая проверка в отношении ООО «Теплосфера» была продлена на срок до шести месяцев в связи с большим объёмом проверяемых и анализируемых документов.

Кроме того, решением заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области Мирзоева А.Х №2/3 от 03.12.2019 года были внесены изменения, в связи с устранением ошибок организационно-технического характера в решение №2 от 29.01.2019 года, «О продлении срока проведения выездной налоговой проверки» до 4-х месяцев.

Решением №3/4 от 03.12.2019 года заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области Мирзоева А.Х. были внесены изменения, в связи с устранением ошибок организационно-технического характера в решение №3 от 02.04.2019 года, «О продлении срока проведения выездной налоговой проверки» до 6-ти месяцев.

По утверждению заявителя вышеуказанные решения не основаны на законе, вынесены без наличия на то должных оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика (заявителя).

Решения №2/3 от 03.12.2019 года и №3/4 от 03.12.2019 года о внесении изменений, в связи с устранением ошибок организационно-технического характера в решение №2 от 29.01.2019 года и №3 от 02.04.2019 года «О продлении срока проведения выездной налоговой проверки» - это новые самостоятельные решения о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки до четырёх месяцев и шести месяцев соответственно с новыми основаниями, т.к. техническая ошибка в тексте решений №2 от 29.01.2019 года и №3 от 02.04.2019 года, указанная налоговым органом, меняет смысл всего документа.

Вышеуказанные обжалуемые решения, по утверждению заявителя – безосновательное продление мероприятий налогового контроля, изменение оснований продления выездной налоговой проверки, что свидетельствует о незаконности действий налогового органа.

Однако с такими выводами налогового органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка, порядок назначения и проведения которой регулируются ст. 89 НК РФ, является одной из форм налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами (п.1 ст. 82 НК РФ).

Исходя из требований п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, действовавшим в момент вынесения оспариваемых решений о продлении проверки, утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (Приложение №6).

Согласно пункту 2 приказа основаниями продления выездной налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев являются:

1)проведение выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков;

2)получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3)проведение выездной налоговой проверки организации, имеющей в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

- до четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае, если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на такие обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, подлежащих уплате организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;

- четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев;

- десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

4)непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки;

5)активное противодействие лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, её проведению (пункт 1.1 статьи 113 Кодекса);

5) активное противодействие лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, ее проведению (пункт 1.1 статьи 113 Кодекса);

6) составление акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 Кодекса;

7)непредставление кредитной организацией информации в установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекс срок, непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля (статья 128 Кодекса), непредставление экспертом в установленный договором срок экспертного заключения (пункт 1 статьи 95 Кодекса), неявка переводчика для осуществления порученного ему перевода (пункт 3 статьи 97 Кодекса);

8)возникновение чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, пожара, залива водой, аварийной ситуации, затрагивающих лицо, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка и (или) налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что на основании п.1 ст. 89 НК РФ МИФНС России №6 по Липецкой области было принято решение № 38 от 13.06.2018 г., о проведении выездной налоговой проверки ООО «Теплосфера» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., страховым взносам на ОМС и ОПС за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., НДФДЛ (перечисление) за период с 02.07.2015 г., по 07.06.2018 г.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области №38/1 от 05.07.2018 г., выездная налоговая проверка была приостановлена с 05.07.2018 г., в связи с истребованием документов (информации) у контрагента ООО «Премьер-Сети» (ИНН 4825039750), ООО «Гермеслогистик» (ИНН 4825125449), ООО «Техсервис» (ИНН 4825113161). Решением №38/2 от 25.09.2018г. проверка возобновлена с 26.09.2018 г.

Решением №38/5 от 26.10.2018 г., выездная налоговая проверка приостановлена с 26.10.2018 г., в связи с истребованием документов (информации) у контрагентов: ООО «Внешторгстрой» (ИНН 3662168032), АО «Свой Дом» (ИНН 4826069170), АО «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК» (ИНН 7712092928). Решение было направлено и получено ООО «Теплосфера» по ТКС 26.10.2019 г., что подтверждается извещением о получении документа.

Решением №38/6 от 30.01.2019г. проверка возобновлена с 30.01.2019 г. Решение о возобновлении получено лично директором ООО «Теплосфера» Солиловым В.Г. 30.01.2019г.

В период приостановки выездной налоговой проверки в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ действия налогового органа по истребованию документов у общества, а также действия на территории (в помещении) ООО «Теплосфера» не проводились.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Теплосфера», в УФНС России по Липецкой области был направлен запрос №11-23/00227дсп@ от 22.01.2019 г., о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, в котором в качестве оснований продления до 4 месяцев было указано на необходимость проведения допросов сотрудников ООО «Теплосфера», ООО «СК Сталь» и ООО «СК Сфера», а также необходимость сопоставления поставки материалов от «проблемных» контрагентов с реальной потребностью ООО «Теплосфера» в своей производственной деятельности и объектами их использования.

По результатам рассмотрения данного запроса УФНС России по Липецкой области в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ вынесено решение от 29.01.2019 №2 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки Общества до 4 месяцев.

Согласно вышеуказанному решению с учетом решения №2/3 от 03.12.2019 «О внесении изменений, в связи с устранением ошибок организационно-технического характера в Решение №2 от 29.01.2019 «О продлении срока проведения выездной налоговой проверки» основанием продления срока проведения выездной налоговой проверки является: непредставление контрагентами и иными лицами документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ; неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля (статья 128 НК РФ).

26.03.2019г. в УФНС России по Липецкой области МИФНС России №6 по Липецкой области был также направлен запрос №11-23/01324@ о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО «Теплосфера» до 6 месяцев. Из указанного запроса следовало, Инспекцией от УЭБиПК России по Липецкой области были получены сведения о применении ООО «Теплосфера» схем ухода от налогообложения путем использования организаций - «однодневок», которые согласно имеющимся документам, поставляли в адрес ООО «Теплосфера» товарно-материальные ценности и выполняли различные строительно-монтажные работы и прочие услуги.

Обществом за период с 15.03.2019 г., по 25.03.2019 г., налоговым органом были вручены 4 требования: №1646 от 15.03.2019 г., №1795 от 21.03.2019 г., №1796 от 21.03.2019 г., №1827 от 22.03.2019 г. Запрошены документы, подтверждающие основания отнесения на расходы материалов, поставленных контрагентами, пояснения о порядке списания в расходы, приобретенных материалов, договоры займа, первичные бухгалтерские документы, требования-накладные и иные документы. При этом, обществом были представлены ходатайства о продлении срока предоставления документов на 10 рабочих дней.

По результатам рассмотрения данного запроса УФНС России по Липецкой области в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ вынесено решение от 02.04.2019 №3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества до 6 месяцев.

Согласно указанному решению с учётом решения №3/4 от 03.12.2019 «О внесении изменений, в связи с устранением ошибок организационно-технического характера в решение №3 от 02.04.2019 года «О продлении срока проведения выездной налоговой проверки» основанием продления срока проведения выездной налоговой проверки является: непредставление контрагентами и иными лицами документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ; непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения такой проверки.

Указанные основания соответствуют пункту п/п. 4,7 п. 2 приложения №6 к приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

При этом суд принимает во внимание, позицию Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 16.07,2004 №14-П) что действительный смысл положений части 2 статьи 89 НК РФ не может быть выявлен без учета их системной связи с другими положениями НК РФ, прежде всего с содержащимися в нем общими требованиями к налоговым проверкам.

Так, если при проведении налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание и перечисление) одного или нескольких налогов.

Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части 2 статьи 89 НК РФ в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность (пункты 3.1, 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Проверяемая организация не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Основания для продления срока проведения проверки, как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган определяет объём контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

В рассматриваемом случае налоговый орган действовал в рамках своих полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, с целью обеспечения возможности инспекции провести полный и всесторонний налоговый контроль в отношении налогоплательщика.

После принятия решений о продлении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Теплосфера» МИФНС России №6 по Липецкой области были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

-в соответствии со ст. 93 НК РФ на основании 14 требований истребованы копии первичных документов у ООО «Теплосфера»;

-в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы 66 физических лиц. В отношении сотрудников ООО «Теплосфера» был составлен 21 протокол допроса свидетеля;

- в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены 399 поручений/требований об истребовании документов;

-направлены повестки о вызове на допрос 132 физических лиц;

-в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр территории проверяемого налогоплательщика;

-в соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос в ПАО АБ «АВАНГАРД» о предоставлении выписки о движении денежных средств по счетам №6097 от 15.02.2019г. в отношении ООО «ОПТТОРГ». Ответ получен (исх. №4666534 от 20.02.2019 г.,);

В рамках ст. 31, 89 НК РФ направлены запросы: в Инспекцию государственного строительного надзора исх. № 11 -13/07303 от 01.04.2019 г., о представлении разрешительной документации. Ответ получен (вх. № 09968 от 22.04.2019 г.,); в Инспекцию государственного строительного надзора их. № 11-13/03634 от 18.02.2019 г., о получении информации в отношении объектов строительства ООО «Теплосфера». Ответ получен (исх. № 51/01-10-9551/01-10/-78 от 25.02.2019 г.,); в Отдел ЗАГС г. Липецка исх. № 11-13/02954 от 11.02.2019 г., о представлении информации в отношении Солилова В.Г., Нипадистова А.Д. Ответ получен (вх. № 04016 от 19.02.2019 г., вх. № 05026 от 01.03.2019 г.,); в УМВД России по Липецкой области исх. № 11-23/00865дсп от 27.02.2019 г., о получении информации в отношении уголовного дела, возбужденного в отношении Завертяевой А.О.; в УМВД России по Липецкой области исх. № 11-23/00864дсп от 27.02.2019 г., о получении информации в отношении уголовного дела, возбужденного в отношении Маликовой И.В.; в УМВД России по Липецкой области исх. №11-23/01093дсп от 13.03.2019 г., об оказании содействия в приводе на допрос физических лиц; в УМВД России по Липецкой области исх. № 11-23/02207дсп от 21.05.2019 г., об оказании содействия в приводе на допрос физических лиц; в Октябрьский районный суд г. Липецка исх. № 11-12/02742 от 0.02.2019 г., о представлении материалов дела. Ответ получен (вх. №04330 от 21.02.2019 г.,); в адрес СУ СК России по Липецкой области направлен запрос №11-23/01212дсп от 20.03.2019 г. Получен ответ № 07403 от 27.03.2019 г.; в адрес СУ СК России по Липецкой области направлен запрос № 11-23/01212дсп от 20.03.2019 г. Получен ответ исх. №м 13767 от 05.06.2019 г.; в адрес СК России Следственное управление по Липецкой области направлен запрос № 11-13/11447 от 21.05.2019 г. Получен ответ исх. № 33511 от 20Л1.2019 г. Вышеуказанные контрольные мероприятия отражены в приложение к акту налоговой проверки от 06.08.2019 г.

С 13.06.2018г. (начало проверки) по 06.06.2019г. (окончание проверки) общее количество дней проверки составило: проведение проверки 180 дней, приостановление проверки 179 дней.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 09.11.2010 года №1434-О-О. указывая в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной. Таким образом, основания продления сроков выездной налоговой проверки, указанные налоговыи органом в соответствующих запросах, имели место быть, подтверждены и соответствуют приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 года №ММВ-7-2/6282@.

При вышеуказанных указанных обстоятельствах суд соглашается с правовой позицией заинтересованного лица о том, что решения Управления №2 от 29.01.2019 и №3 от 02.04.2019 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки являются правомерными, не носили формальный характер, а были направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность внесения налоговым органом изменений в принятые им решения.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от 30.07.2013 N 57 указал, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Письмом ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 налоговая служба разъяснила вопросы применения отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. В частности, в отношении применения п. 44 названного Постановления ФНС России указала следующее.

При применении данного пункта следует учитывать, что в случае обнаружения арифметических или технических ошибок, допущенных нижестоящим налоговым органом, вышестоящий налоговый орган вправе внести соответствующие исправления в решение.

Налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, указанные заявителем доводы при оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 2/3 от 03.12.2019 «О внесении изменений, в связи с устранением ошибок организационно-технического характера в решение № 2 от 29.01.2019 года и № 3/4 от 03.12.2019 «О внесении изменений, в связи с устранением ошибок организационно-технического характера в решение № 3 от 02.04.2019 года» в части формулировки оснований для продления срока проведения проверки носят формальный характер и внесенные изменения не нарушают права заявителя.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, при оспаривании вышеуказанных решений налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области, заявитель суду не представил.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поэтому не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель на основании платёжных поручений №8643 от 13.12.2019 года, №1 от 09.01.2020 года, №2 от 10.01.2020 года и уплатил государственную пошлину в сумме 12000 руб., которую суд с учётом результата рассмотрения настоящего спора относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин