Гражданский кодекс часть 1

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке (юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 127 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (далее – ООО «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», страховая компания, ответчик) 127 руб. 50 коп. процентов за период с 16.02.2015г. по 24.02.2015г. за несвоевременное исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 15.01.2015г. по делу №А36-5289/2014. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 16.03.2015 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

О начале судебного процесса лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями (см. л.д. 32, 33), а также сведениями с официального сайта Почты России по идентификатору № 39800083028890.

От истца во исполнение определения суда от 16.03.2015г. поступили доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг по договору № А5289/юр от 10.03.2015г., а также копия определения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5289/2014 от 15.01.2015г. с отметкой о вступлении в законную силу.

От ответчика каких-либо пояснений, возражений либо иных документов не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2015г. по делу №А36-5289/2014 в пользу ООО «Центр бизнеса и права» было взыскано с ЗАО «СГ «УралСиб» 34000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данное определение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 17.02.2015г., что подтверждается соответствующей отметкой суда на л.д. 37.

24.02.2015г. по инкассовому поручению № 24 с расчетного счета ответчика в пользу ООО «Центр» было списано 34000 руб. с назначением платежа, произведенным на основании исполнительного листа серии ФС № 000417397, выданного 18.02.2015г. Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-5289/2014, и заявления б/н от 20.02.2015г. (л.д. 13).

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец ссылается на то, что страховая компания осуществила выплату денежных средств по вступившему в законную силу определению только 24.02.2015г., и, таким образом допустила несвоевременное исполнение судебного акта. Учитывая изложенное и основывая свое исковое заявление на положениях части 1 статьи 395 ГК РФ, ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском к ответчику о взыскании с него процентов за просрочку исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного акта, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения определений суда является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, выраженного в денежной форме и предусмотренного определением суда, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. Данная правовая позиция подтверждена Постановлениями ВАС РФ от 04.06.2013г. № 18429/12, от 19.11.2013г. № 6879/13.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как судебный акт по делу №А36-5289/2014 предусматривает взыскание судебных расходов и возлагает на ЗАО «СГ «УралСиб» обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), которым в настоящем деле является ООО «Центр».

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, истцом правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов.

Исходя из этого, а также с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд, изучив представленный ООО «Центр» расчет процентов, произведенный в исковом заявлении, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, посчитал его выполненным с нарушением норм действующего законодательства ввиду следующих обстоятельств.

Как видно из данного расчета процентов, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате судебных расходов на оплату услуг представителя с 16.02.2015г. по 24.02.2015г. составляет 9 дней и рассчитан истцом, начиная с даты 16.02.2015г.

Между тем, согласно нормам статьи 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность его обжалования. Как следует из текста определения о взыскании судебных расходов от15.01.2015г. по делу №А36-5289/2014, судом установлен месячный срок для обжалования данного судебного акта.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 1 ст. 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание дату вынесения судебного акта в полном объеме (15.01.2015г.), днем вступления в законную силу определения о взыскании судебных расходов по делу №А36-5289/2014 будет являться 17.02.2015г. Соответственно эта дата будет считаться началом расчета периода начисления процентов. Днем окончания расчета является 24.02.2015г. (день осуществления выплаты, см. часть 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Следовательно, в расчете, произведенном ООО «Центр», допущена ошибка, поскольку просрочка исполнения ответчиком определения суда от 15.01.2015г. составляет – 8 дней за период с 17.02.2015г. по 24.02.2015г. Суд также учитывает, что при подаче ходатайства о приобщении дополнительных документов от 03.04.2015г., в том числе копии определения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5289/2014 с отметкой о вступлении в законную силу, ООО «Центр» заявленные требования не уточнил, иного расчета суду не представил.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что при расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, истцом применена ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации в размере 15%. Между тем, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данной норме корреспондирует положение части 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в соответствии с которым при присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В качестве оснований для применения указанной ставки для расчета процентов ООО «Центр» в своем ходатайстве от 03.04.2015г. называет судебные акты других арбитражных судов Российской Федерации, а также существенные изменения экономической ситуации, связанные с падением курса рубля по отношению к курсу доллара и значительное повышение банковских ставок по кредитам (см. л.д. 34). Изучив данные доводы истца, суд считает возможным применительно к данному делу, отклонить их как не основанные на нормах действующего законодательства. Так, судебные акты, на которые ссылается истец в своем ходатайстве, не имеют отношения к рассматриваемому в данном деле спору и не носят преюдициального характера для него, а, следовательно, не являются обязательными для применения аналогичных процентных ставок в деле №А36-1304/2015.

Кроме того, исходя из буквального толкования нормы части 1 статьи 395 АПК РФ, при расчете процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные положения на день принятия настоящего решения остались неизменными, несмотря на экономическую ситуацию в стране и иные внешние факторы. Никаких поправок либо изменений в указанной части законодателем не вносилось, соответствующие проекты не разрабатывались и не утверждались.

Также необходимо отметить, что по своей природе использованная истцом в расчете суммы процентов ключевая ставка в размере 15% годовых применяется в отношении основных операций Банка России по регулированию банковского сектора и является основным индикатором денежно-кредитной политики. Таким образом, возможность ее применения в отношении расчета процентов по ст. 395 ГК РФ в настоящем деле истцом документально не доказана и законодательно не обоснована.

Иных доводов, оправдывающих использование ставки в размере 15% годовых, а также документов, подтверждающих их, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, в настоящем деле при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в размере 8,25% годовых, поименованная в ч.1 ст. 395 ГК РФ, установленная с 14.09.2012г. Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У и не измененная до настоящего времени соответствующими нормативными документами.

Как следует из части 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А36-1403/2015 составляет: 62 руб. 33 коп. (34000 руб. х 8 дней х 8,25% : 360).

Оснований для признания судом данной суммы процентов несоразмерной допущенному неисполнению обязательств у суда не имеется, поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» о судебном заседании, в котором было принято определение о взыскании судебных расходов по делу №А36-5289/2014, было уведомлено надлежащим образом. Соответствующие сведения о принятии заявления к рассмотрению, а также о времени и месте проведения судебных заседаний были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (см. л.д. 9, 35). Следовательно, страховая компания, действуя оперативно и добросовестно, имела возможность в случае добровольного исполнения указанного судебного акта предотвратить обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов. Кроме того, неправомерную задержку исполнения судебного акта в данном случае суд рассматривает как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своих возражений относительно взыскания с него процентов за неисполнение судебного акта не представил, отзыв во исполнение определения от 16.03.2015г. по делу №А36-1304/2015 суду не направил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что причин для отказа истцу в выплате причитающейся ему в соответствии с законом денежной суммы в виде процентов со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» не имеется.

Следовательно, с учетом изложенного, исковые требования ООО «Центр» подлежат удовлетворению частично в сумме 62 руб. 33 коп., установленной согласно расчету, произведенному судом в настоящем решении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд ООО «Центр» уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (см. платежное поручение № 472 от 06.03.2015г. на л.д. 7), исходя из фактически рассмотренных требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр бизнеса и права» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: 62,33 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 2000 руб. (сумма госпошлины) : 127,50 руб. (сумма рассмотренных требований) = 977,73 руб.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр бизнеса и права» и ООО «Центр правовой помощи» заключен договор оказания юридических услуг № А5289/юр от 10.03.2015г. (см.л.д.16-17). Согласно заданию к этому договору от 10.03.2015г. исполнитель – ООО «Центр правовой помощи» обязался осуществить для истца следующие услуги: изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов – 5000 руб., подготовка и подача искового заявления о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ответчика ЗАО «СН «УралСиб» по определению суда от 15.01.2015г. по делу №А36-5289/2014 – 15000 руб. (л.д. 18).

Платежным поручением № 487 от 11.03.2015г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Центр правовой помощи» 20000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг № А5289/юр от 10.03.2015г. (см. л.д. 20).

Актом выполненных работ, расположенном на л.д. 19, стороны договора подтвердили исполнение данного задания с указанием стоимости выполненных работ в сумме 20000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик своих возражений относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, суду не направил, иной размер расходов за аналогичные услуги не указал, соответствующих доказательств не представил.

При рассмотрении указанных требований суд учитывает, что судебная арбитражная практика исходит из того, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги. Суд вправе уменьшить расходы только в том случае, если их сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2008г. № 18118/07).

Информация о среднестатистических, средних рыночных ценах на услуги правового характера в Липецкой области отсутствует, суду не известна и не представлена ответчиком в подтверждение чрезмерности судебных расходов.

В связи с этим, определяя критерии разумных пределов, суд ориентируется на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (рекомендации по гонорарной практике), которые были приняты и действовали в период оказания спорных услуг.

Из задания к договору №А5289/юр от 10.03.2015г. (л.д. 18) видно, что стоимость услуг на оплату представителя определялась сторонами Договора в соответствии с положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru). При этом заявленная истцом ко взысканию сумма не превышает расценки, установленные в данном положении применительно для дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства. Указанное положение учитывается судом безотносительно наличия или отсутствия статуса адвоката у представителя истца, поскольку иными сведениями о рыночной стоимости юридических услуг представителей суд не располагает.

Иных документальных сведений о наличии иных рыночных цен на оказанные по данному делу услуги и значительном превышении судебных издержек истца над средними рыночными ценами ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает доказанными и обоснованными истцом судебные расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований согласно следующем расчету: 62,33 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 20000 руб. (сумма расходов на оплату услуг представителя) : 127,50 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 9777,25 руб.

Следовательно, ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворяется в размере 9777,25 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 10754,98 руб., в том числе 977,73 руб. – на оплату государственной пошлины, 9777,25 руб. – на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке (юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 руб. 33 коп. – процентов за период с 17.02.2015г. по 24.02.2015г. за несвоеврменное исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 15.01.2015г. по делу №А36-5289/2014, а также 10754руб. 98 коп. – возмещение судебных расходов, в том числе 977,73 руб. - на оплату государственной пошлины, 9777,25 руб. – на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья Л.С. Тонких