Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 312 942 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, убытков по оплате экспертного заключения, расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая, расходов за заверение подлинности копий документов, неустойки, финансовой санкции, а также неустойку и финансовую санкцию, начисленные по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения; судебных расходов.

Определением от 28.12.2016 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание 15.05.2017 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в связи с этим суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

Посредством сервиса «Мой арбитр», размещенного в сети Интернет (http://my.arbitr.ru), 15.05.2017 от ответчика в электронном виде поступили письменные возражения по существу заявленных требований и материалы выплатного дела по факту страхового случая 11.10.2016. В определении от 04.04.2017 суд предложил ответчику заблаговременно в срок до 03.05.2017 представить направленные в срок, предусмотренный п. 11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», уведомление о приглашении на смотр на 02.11.2016 или иные документы, подтверждающие факт исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также доказательства их получения истцом; правовое обоснование позиции относительно причин неявки на осмотр, организованный истцом 28.10.2016 с учетом анализа повреждений автомобиля Ниссан Марано регистрационный знак <***>, препятствующих его участию в дорожном движении; мотивированный отказ и доказательства его получения истцом (при его наличии); доказательства получения истцом возвращенного ответчиком заявления о страховой выплате с приложением представленных страховщику документов (при наличии). В указанный срок определение суда ответчиком не исполнено. В этой связи и с учетом того, что указанные документы поступили в арбитражный суд 15.05.2017 в 14 час. 23 мин., а судебное заседание было назначено на 15.05.2017 в 12 час. 20 мин., они не учитывались судом при принятии судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

11.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Opel Astra регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4 (см. копию извещения, справки о ДТП – л.д. 65,66).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4 является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0719645862 – л.д. 66).

На основании договора уступки права требования (цессии) №<***> от 20.10.2016 ФИО2 передала ООО «Центр Правовой помощи» право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный автомобилю Nissan Murano регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 11.10.2016, а также право требования стоимости услуг по составлению независимой экспертизы (оценки), расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, финансовой санкции, процентов (л.д. 63).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО2 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и убытков, возникших в результате ДТП 11.10.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр Правовой помощи».

24.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате, направленное по почте ООО «Центр Правовой помощи», в котором истец уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля Nissan Murano регистрационный знак <***> 28.10.2016 либо согласовать другую дату и время осмотра (л.д. 15-16). За направление указанного заявления истец оплатил почтовые расходы в сумме 168 руб. 70 коп. (л.д.12-14).

По результатам осмотра транспортного средства 28.10.2016 (л.д. 35-36) экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение №929-а/16 от 30.11.2016 об экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano регистрационный знак <***>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181 201 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости – 30 439 руб. 20 коп. (л.д. 19-36). Произведенный осмотр и составленное заключение оплачены истцом в размере 20 000 руб. квитанцией от 30.11.2016 (л.д. 18).

02.12.2016 страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» - получил претензию, с предложением выплатить страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы и направление заявления о страховой выплате, неустойки, финансовой санкции, к которой приложил экспертное заключение от 30.11.2016 (л.д. 8-11). За направление претензии истец оплатил почтовые расходы в сумме 139 руб. (л.д.8).

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, на осмотр по приглашению истца не явилось, не признало произошедшее ДТП страховым случаем и страховое возмещение не выплатило.

ООО «Центр Правовой помощи» обратилось с арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в страховой выплате в общей сумме 312 942 руб. 42 коп.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 13, 14 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В связи с тем, что на момент ДТП 11.10.2016 гражданская ответственность виновника и потерпевшего ДТП была застрахована, ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП ФИО4

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанной нормы следует, что отказ в осуществлении страховой выплаты не может иметь места при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии спора с потерпевшим, могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

В данном случае такие доказательства были представлены ответчику в виде извещения о ДТП, акта осмотра от 28.10.2016, оригинала экспертного заключения №929-а/16 от 30.11.2016.

Размер ущерба, определенный по нему, страховщиком не оспорен, наличие страхового случая подтверждено материалами дела, а, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность самостоятельно пересчитать размер страхового возмещения и осуществить страховую выплату полностью либо в неоспариваемой им части. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

При изучении экспертного заключения №929-а/16 от 30.11.2016 судом было установлено, что расчеты, произведенные в нём, соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 432-П): заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА. Эксперт ИП ФИО5 является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (НП «СМАО»), включен в государственный реестр экспертов-техников, его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, повреждения автомобиля, оцененные в заключение №929-а/16, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 28.10.2016г., подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных участниками ДТП в извещении, составленном непосредственно после аварии.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Ответчик никаких возражений в отношении примененной экспертом-техником нормативной базы не высказал, иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не направил, доказательств перечисления истцу страхового возмещения в полном объеме или в неоспариваемой им части не представил, несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам не указал. О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.

Данное заключение эксперта достоверно отображает размер ущерба, полученного автомобилем Nissan Murano регистрационный знак <***>. С учетом изложенного, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Murano регистрационный знак <***> в размере 181 201 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости – 30 439 руб. 20 коп.

В своих возражениях страховщик обратил внимание суда на тот факт, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховой компании, вследствие чего у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность самостоятельно оценить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП 11.10.2016г.

Данный довод ответчика по отношению к необходимости осуществления им страховой выплаты, не имеет существенного значения в силу следующего.

Пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из текста представленных ответчиком письменных возражений следует, что страховщик направлял в адрес истца телеграммы-извещения о представлении поврежденного автомобиля на осмотр. Вместе с тем, к указанным возражениям такая телеграмма-извещение и доказательства ее направления/получения ответчиком не приложена. Также указанные документы не представлены ответчиком во исполнение определений суда от 02.03.2017, 04.04.2017. Письмо от 10.11.2016 Исх.№14245148, адресованное истцу, не содержит конкретную дату и время проведения осмотра, а только сообщает о необходимости явиться в центр урегулирования убытков для их согласования. Также ответчик не представил суду доказательства получения истцом указанного письма. Реестр полученной корреспонденции для доставки Заказ №229 от 10.11.2016 не подтверждает факт направления письма истцу, поскольку не позволяет определить, какие документы были отправлены адресату. В связи с тем, что указанный реестр не содержит отметку почтовой организации, принявшей перечисленную в нем корреспонденцию на отправку, данный документ является внутренним документом ПАО СК «Росгосстрах». В этой связи суд признает, что обязанность страховой компании по организации осмотра поврежденного транспортного средства не исполнена, поэтому действия ответчика по невыплате страхового возмещения противоречат положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

С учетом изложенного суд признает обоснованными и документально подтверждёнными требования истца о взыскании 181 201 руб. 30 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 30 439 руб. 20 коп. утраты товарной стоимости в составе страхового возмещения.

За составление экспертного заключения №929-а/16 от 30.11.2016 истцом оплачено 20 000 руб. (см. копию квитанции от 30.11.2016г. – л.д.18).

Пункты 13 и 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенные положения и то, что экспертное заключение, представленное истцом, является доказательством, устанавливающим размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, требования ООО «Центр Правовой помощи» о взыскании 20 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

В силу положений части 3.1.статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иные суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, не представлено, суд считает обстоятельства, заявленные истцом, признанными ответчиком.

Почтовые расходы истца в сумме 168 руб. 70 коп. на отправку заявления о страховой выплате ответчику подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д.12,14) подлежат возмещению истцом, поскольку связаны с реализацией права истца по получению страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для проведения страховой выплаты и в добровольном порядке не исполнил претензию, полученную страховщиком, истец также просил взыскать неустойку в сумме 74 133 руб. 22 коп. за нарушение срока выплаты 211 809 руб. 20 коп., начисленную за период с 15.11.2016 по 19.12.2016, а также неустойку в сумме 2 118 руб. 09 коп. за период с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения.

Как следует из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд считает установленными материалами настоящего дела переход права по взысканию неустойки от потерпевшего к ООО «Центр Правовой помощи», размер страхового возмещения в сумме 211 809 руб. 20 коп., нарушение срока выплаты указанной суммы.

Исходя из положений пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд признает обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение срока страховой выплаты, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», на суммы страхового возмещения, почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд применяет при рассмотрении данного дела указанную редакцию ФЗ «Об ОСАГО», поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 сентября 2014 года (см. п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из расчета неустойки следует, что при определении периода для расчета неустойки и размера ставки истец обоснованно применяет редакцию Федерального закона «Об ОСАГО», действующую после 01.09.2014г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

24.10.2016 ответчик получил заявление истца о наступлении страхового события с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, соответственно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Период начисления процентов определен истцом, начиная с 15.11.2016 и до 19.12.2016 – дня подачи искового заявления в суд.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, поступивших 20.01.2017, не соответствует положениям Федерального закона об ОСАГО.

Ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты неустойки, не опроверг расчет, произведенный истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 74 133 руб. 22 коп. (211 809,20 х 1% х 35) в связи с тем, что на момент выненсения арбитражным судом решения в материалах дела отсутствуют доказательства о полной или частичной оплате страхового возмещения, также подлежат удовлевторению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 118 руб. 09 коп. в день с 20.12.2016 по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Также ООО «Центр Правовой помощи» просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 7 000 руб. за период с 15.11.2016 и до 19.12.2016, а также по 200 руб. в день с 20.12.2016 по день вынесения решения суда.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно расчету истца сумма финансовой санкции за период с 15.11.2016 и до 19.12.2016 составляет 7 000 руб. (400 000 х 0,05% х 35 дн.). Также истец считает необходимым производить начисление финансовой санкции в сумме 200 руб. с 20.12.2016 по день вынесения решения судом.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ в страховой выплате и доказательства его получения истцом, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Правовой помощи» подлежит взысканию финансовая санкция за период с 15.11.2016 и до 19.12.2016 в сумме 7 000 руб., а также 200 руб. в день с 20.12.2016 по день вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Расчет процентов, представленный истцом, не противоречит требованиям статьи 333 ГК РФ.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчик в ходатайстве о снижении размера неустойки и финансовой санкции не привел конкретных доводов о несоразмерности неустойки и финансовой санкции и не представлял соответствующих доказательств, а также в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства несоразмерности размера неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства или о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и финансовой санкции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нет оснований для уменьшения суммы неустойки и финансовой санкции.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 312 942 руб. 42 коп.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 259 руб., исходя из размера исковых требований – 312 942 руб. 42 коп. (платежное поручение №345 от 21.12.2016 – л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 3 371 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца в сумме 139 руб. коп. на отправку претензии и 112 руб. 48 коп. на отправку искового заявления ответчику подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д.4-5,8). В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика в сумме 251 руб. 48 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из содержания искового заявления (л.д.2-3), договора оказания юридических услуг от 13.12.2016 (л.д.74), акта об оказании услуг от 19.12.2016 (л.д. 75), арбитражным судом установлено, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. включают в себя: подготовка досудебной претензии, изучение представленных документов, подготовка искового заявления, изготовление и заверение копий, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден квитанцией от 19.12.2016 (л.д.76).

Таким образом, в связи с оплатой услуг представителя, ООО «Центр Правовой помощи» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, участие представителя в одном дне судебного заседания, арбитражный суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Центр Правовой помощи» на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А36-13051/2016, подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>) 312 942 рубля 42 копейки, в том числе 181 201 рубль 30 копеек стоимости восстановительного ремонта по полису ОСАГО в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием 11.10.2016, 30 439 рублей 20 копеек, расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в сумме 168 рублей 70 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 74 133 рубля 22 копейки за период с 15.11.2016 по 19.12.2016, финансовую санкцию в сумме 7 000 рублей за период с 15.11.2016 по 19.12.2016, а также неустойку по 2 118 рублей 09 копеек в день с 20.12.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, и финансовую санкцию в размере 200 рублей в день с 20.12.2016 по день вынесения решения судом, а также судебные расходы в общей сумме 19 510 рублей 48 копеек, из которых 9 259 рублей – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 251 рубль 48 копеек - почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбит-ражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов