Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговый дом Антарес»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились (извещены надлежащим образом),

от ответчика: Коса А.С.- представитель по доверенности от 01.01.2011 г. № 08-001.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Индезит Интернешнл» о взыскании убытков(вреда) в сумме 171701,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31287,88 руб.( с учетом уточнения).

Определением суда от 16.06.2011 г. к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом Антарес».

Иск предъявлен в связи со следующим.

В 2008г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» произвел выплаты денежных средств потребителям за приобретенные ими некачественные товары, а именно холодильники и морозильники, произведенные ЗАО «Индезит Интернешнл».

На некачественный товар был получен акт технической экспертизы, подтверждающий наличие дефектов оборудования, возникших по вине производителя. Общая стоимость данного товара составила 171 701,79 руб.

Поскольку ответчиком, по мнению истца, не исполнены обязательства по оплате сложившийся задолженности, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31287,88 руб.

Дополняя исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что договорных отношений с ответчиком не имелось, товар был приобретен у третьих лиц, техника была передана в авторизованный центр ответчика, а требования предъявлены им, учитывая порядок предъявления претензий по товару ненадлежащего качества изготовителем (ответчиком), исходя из того, что авторизованным сервисным центром ответчика давалось заключение о неисправности продукции по причине производственного брака и выдачи актов технической экспертизы о необходимости списания товара. Истец настаивает, что подлинные документы на товар были переданы ответчику, однако доказательств передачи не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поскольку требования документально не подтверждены, а договорные отношения по поставке между ЗАО «Индезит Интернешнл» и ИП ФИО1 в указанный период отсутствовали.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и мнения сторон, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО1 предъявил требования к ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании суммы основного долга в сумме - 171 701,79 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 31287,88 рублей.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, потребители приобрели частично у ИП ФИО1, частично у иных продавцов по договорам купли-продажи холодильники - морозильники различных марок и моделей, в количестве 18 штук, производства ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ».

В последствии, в данных товарах возникли недостатки и потребители обратились к соответствующим продавцам, в том числе и к ИП ФИО1 с претензиями о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, либо требованиями о выплате денежных сумм, за товар ненадлежащего качества. Данные претензии (надлежащие документы не представлены) были удовлетворены последними в досудебном порядке посредством производства соответствующей выплаты за бракованные товары, либо их замены.

ИП ФИО1, полагая, что имеет право на взыскание убытков, связанных с исполнением претензий потребителей 25.05.2011г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском к изготовителю товара ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» (ответчику).

Суд считает, что у истца отсутствуют основания для применения к заявленным требованиям норм главы 59 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст.ст.15,1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению внедоговорного вреда является совокупность следующих условий: противоправность действий со стороны нарушителя, факт причинения вреда и причинно - следственная связь между этими обстоятельствами.

Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей» в рамках которого истцом осуществлялись выплата денежных средств, либо замена товара ненадлежащего качества, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец ИП ФИО1 является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара (ст. 18.19 Закона), а не возмещает вред, причиненный изготовителем, либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Следовательно, в данном случае, не могут быть применимы положения п.1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец (ИП ФИО1) является лицом, причинившим вред.

По вышеуказанным основаниям не соответствует нормам действующего законодательства РФ и довод истца о возможности возмещения вреда, причиненного истцу вследствие недостатков товара, на основании ст.ст.1096,1097 ГК РФ.

К тому же, как следует из смысла ст. 1096 ГК РФ, положения последней должны применяться в совокупности с нормами, закрепленными ст. 1095 ГК РФ, предусматривающей, что «правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности».

Поскольку спорный товар приобретался истцом для последующей продажи в целях извлечения прибыли (данный факт подтверждается документально и не оспаривается ИП ФИО1), то последний в смысле вышеуказанной статьи Кодекса не является потребителем.

Следовательно, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора ст.1096 ГК РФ, определяющей круг лиц, которые несут ответственность за причинение вреда вследствие недостатков товара, также не имеется.

Таким образом, довод истца о возможности возмещения вреда изготовителем или продавцом по выбору потерпевшего в данном случае, не основан на действующем законодательстве РФ.

В силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать основания возникновения обязательства по возмещению внедоговорного вреда, данная обязанность истцом не выполнена.

Так из документов, приложенных к исковому заявлению невозможно установить основания возмещения убытков, документального не обоснован размер убытков, в связи с чем, совершенно непонятно о какой стоимости товаров идет речь, поскольку отгрузка последних в адрес истца не производилась.

Суд также не находит оснований для применения к заявленным требованиям норм главы 30 ГК РФ.

Как следует из смысла искового заявления, приложенных к нему документов, и пояснений, истец не отрицает отсутствие договорных обязательств между ним и ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ».

В соответствии с п.3. ст.308 ГК РФ «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц)».

Поскольку ответчик не является стороной по договору поставки, по которому ИП ФИО1 приобрел спорные холодильники у своего поставщика, следовательно, он не приобретает ни прав, ни обязанностей по настоящему договору.

В силу вышеуказанного, довод истца основанный на ст.ст.309,310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства не основан на действующем законодательстве РФ, поскольку нельзя односторонне отказаться от исполнения того обязательства, которое вообще не возникало между сторонами.

В силу ст.518 ГК РФ требования, возникающие с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

Согласно п.3 ст.492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и иные принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, в силу чего права потребителей, предусмотренные «Законом», не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Поскольку потребители, обращаясь с претензиями на качество товара, реализовали свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли-продажи спорных холодильников, у последнего не возникает право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, по действующему законодательству возложение ответственности возможно только на поставщика, а не сразу на изготовителя, минуя цепочку договоров, как это установлено пунктами 2,3 ст. 18 Закона, поскольку требования указанного Закона не распространяются на отношения поставки и не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи (покупателю по договору поставки).

При таких обстоятельствах предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара, минуя взаимоотношения по договору поставки, рассматривается как неверно избранный способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком либо иным поставщиком истцу товара ненадлежащего качества. Поскольку товар был продан по соответствующим договорам купли - продажи потребителям, либо иным покупателям (предпринимателям) по договорам поставки, можно предположить (истцом не представлены соответствующие документы), что товар был принят истцом от своего поставщика без замечаний к его качеству.

Поэтому выдача АСЦ актов проверки качества, на которые ссылается истец в исковом заявлении и в которых указаны недостатки товара, не может служить безусловным доказательством, подтверждающим поставку истцу товара ненадлежащего качества, поскольку последние могут лишь констатировать наличие или отсутствие недостатков, но не могут достоверно устанавливать причину их возникновения.

Таким образом, добровольное согласие изготовителя на замену товара, в целях последующего удовлетворения заявленного требования потребителя, не может служить безусловным доказательством, подтверждающим поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки и не освобождает истца от обязанности доказывания данного факта, в рамках заявленного к своему поставщику требования о ненадлежащем качестве товара.

Истцом же экспертиза товара с целью выяснения причин возникновения недостатков в рамках требований, заявляемых к своему поставщику по договору поставки, не производилась.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства извещения истцом в соответствии со ст.483 ГК РФ своего поставщика о претензиях относительно качества поставленного товара.

Таким образом, истцом документально не доказан факт передачи ему товара, ненадлежащего качества по договору поставки, заключенному с соответствующим поставщиком.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что часть проданных холодильников из списка, представленного истцом, отгружены в адрес ООО «ТД Антарес» по договору поставки №03-06 от 25.12.2006 г.

Спорный товар был принят покупателем без каких-либо замечаний к его качеству. Представитель поставщика для приемки товара не вызывался. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ненадлежащего качества от ответчика покупателю (ООО «ТД Антарес»).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истец не реализовал данное право, поскольку до настоящего времени последним не представлены документы, подтверждающие приобретение спорного товара от соответствующего поставщика.

Поскольку ни ответчик, ни третье лицо не являлись поставщиком товара истцу, а продавцами 11 холодильников являлись иные, чем истец лица и последним не представлены документы, свидетельствующие об удовлетворении их претензий, связанных с поставкой истцом в их адрес товара ненадлежащего качества, то у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением прав истца и неудовлетворением претензий, как истца , так и третьего лица ответчиком.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998№13/14 « О практики применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму причиненного вреда, в данном конкретном случае удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.ФИО2.