Гражданский кодекс часть 1

Истец, Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «СиЭмАй-Индастри» (далее – ООО «СиЭмАй-Индастри»), о взыскании 68 144 741 руб. 13 коп., в том числе 54 755 534 руб. 71 коп. – сумма предварительной оплаты по контракту № 643/05757665/1860098 от 23.05.2008 года, 13 389 206 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 года по 26.10.2016 года, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-5).

Определением от 09.01.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

В предварительном судебном заседании 02.02.2017 года представитель ООО «СиЭмАй-Индастри» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ (т. 1, л.д. 89-92).

Представители ПАО «НЛМК» возражали против удовлетворения данного ходатайства (см. возражения № 162/536/1 от 22.02.2017 года, т. 2, д.д. 112-116).

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, изучив представленные документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 года между ПАО «НЛМК» (Покупатель) и ООО «СиЭмАй-Стальпроект» был заключен Контракт № 643/05757665/1860098 на поставку части оборудования методической печи № 2, в рамках которого истцом была перечислена предварительная оплата, взыскиваемая в рамках настоящего дела (далее – Контракт «В», т. 1, л.д. 9-44).

Из материалов дела усматривается, что в последующем наименование истца было изменено на ООО «СиЭмАй-Индастри», о чем свидетельствует представленное информационное письмо № 13 от 14.03.2013 года и сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2016 года (т. 2, л.д. 57-76).

Пунктами 12.1, 12.2 указанного контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то все споры, вытекающие из настоящего контракта, или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 12.1).

Настоящий договор регулируется действующим законодательством Российской Федерации (п. 12.2).

23.05.2008 года между ПАО «НЛМК» (Покупатель) и фирмой «COCKERILLMAINTENANCE & INGENIERIE, C.M.I. S.A» (Продавец) был заключен Контракт № 056/05757665/1860088 на поставку оборудования методической печи № 2 ПГП и запасных частей к нему (далее – Контракт «А», т. 1, л.д. 46-101).

Пунктами 13.1, 13.2 указанного контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

В случае если стороны не придут к соглашению, то любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим Контрактом либо его нарушением, расторжением, недействительностью подлежат рассмотрению по Уставу по гражданским и трудовым спорам Международного арбитражного суда экономической палаты Австрии в Вене (Венские правила) (п. 13.1).

Настоящий контракт регулируется нормами Австрии (п. 13.2).

23.05.2008 года между ПАО «НЛМК» (Покупатель) и фирмой «COCKERILLMAINTENANCE & INGENIERIE, C.M.I. S.A» (Продавец) было заключено Соглашение, по условиям которого продавец несет полную ответственность по исполнению Контрактов «А» и «В» (далее – Соглашение от 23.05.2008 года, т. 1, л.д. 109-113).

В силу пункта 3.1 указанного Соглашения для настоящего соглашения действует статья «Арбитраж» контракта «А». Любые споры в связи с исполнением продавцом Контракта «А» или ответственностью продавца по Контракту «А» в связи с исполнением обязательств продавцом по Контракту «В» регулируются в соответствии со статьей «Арбитраж» Контракта «А».

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указывал, что рассматриваемое судом дело связано одновременно с исполнением как Контракта «А», так и Контракта «В», в связи с этим предусмотренная Контрактом «А» арбитражная оговорка с учетом пункта 3.1 Соглашения от 23.05.2008 года подлежит применению также к настоящему спору по Контракту «В».

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции, действующей по состоянию на 23.05.2008 года, т.е. на момент заключения спорных контрактов и соглашения) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Между тем, соглашения о передаче рассмотрения споров, возникших в связи с исполнением Контракта «В», между сторонами не заключались и соответствующие положения в условиях указанного контракта не закреплены.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла пункта 3.1 Соглашения от 23.08.2008 года следует, что арбитражная оговорка, предусмотренная Контрактом «А» применяется в двух случаях:

1) когда возникший спор связан с исполнением продавцом фирмой «COCKERILLMAINTENANCE & INGENIERIE, C.M.I. S.A» условий Контракта «А»;

2) когда возникший спор связан с ответственностью продавца фирмы «COCKERILLMAINTENANCE & INGENIERIE, C.M.I. S.A» по Контракту «А», наступившей в связи с неисполнением обязательств продавцом по Контракту «В».

Между тем, рассматриваемый в настоящем деле спор не связан как с исполнением (неисполнением) продавцом обязательств по Контракту «А», так и с его ответственностью в рамках Контракта «А».

Кроме того суд учитывает, что подписание Контрактов «А», «В» и Соглашения происходило в одну и туже дату – 23.05.2008 года, в связи с этим воля сторон объективно была направлена на разграничение подведомственности разрешения споров, вытекающих из контракта «А» (Международный арбитражный суд экономической палаты Австрии в Вене) и Контракта «В» (арбитражный суд по месту нахождения ответчика).

Принимая во внимание, что местом нахождения ООО «СиЭмАй-Индастри» является г. Липецк (т. 2, л.д. 57-76), а рассматриваемый судом спор связан исключительно с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту «В» суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «СиЭмАй-Индастри» об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ является необоснованным и не подлежит удовлетворению, о чем судом было вынесено протокольное определение от 01.03.2017 года (т. 2, л.д. 118,119).

Арбитражное процессуальное законодательство РФ не относит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу отказа в удовлетворении указанного ходатайства могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании 26.04.2017 года представитель ПАО «НЛМК» заявил об увеличении требований, просил суд взыскать с ООО «СиЭмАй-Индастри» 73 954 748 руб. 49 коп., в том числе 54 755 534 руб. 71 коп. – сумма предварительной оплаты по контракту № 643/05757665/1860098 от 23.05.2008 года, 19 199 213 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 года по 26.04.2017 года (см. заявление об увеличении требований, т. 3, л.д. 126).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению (т. 3, л.д. 130,131).

В судебном заседании 22.05.2017 года представитель ПАО «НЛМК» заявил об увеличении требований, просил суд взыскать с ООО «СиЭмАй-Индастри» 74 319 285 руб. 34 коп., в том числе 54 755 534 руб. 71 коп. – сумма предварительной оплаты по контракту № 643/05757665/1860098 от 23.05.2008 года, 19 563 750 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 года по 22.05.2017 года (см. заявление об увеличении требований, т. 3, л.д. 141).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению (т. 3, л.д. 151,152).

В судебном заседании 24.07.2017 года представитель ПАО «НЛМК» вновь заявил об увеличении требований, просил суд взыскать с ООО «СиЭмАй-Индастри» 75 179 997 руб. 34 коп., в том числе 54 755 534 руб. 71 коп. – сумма предварительной оплаты по контракту № 643/05757665/1860098 от 23.05.2008 года, 20 424 462 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 года по 24.07.2017 года (см. заявление об увеличении требований, т. 4, л.д. 15).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению (т. 4, л.д. 134,135).

В судебном заседании 28.08.2017 года представитель ПАО «НЛМК» заявил об уменьшении требований, просил суд взыскать с ООО «СиЭмАй-Индастри» 72 867 888 руб. 63 коп., в том числе 54 755 534 руб. 71 коп. – сумма предварительной оплаты по контракту № 643/05757665/1860098 от 23.05.2008 года, 18 112 353 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 года по 28.08.2017 года (см. заявление об уточнении требований).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенные требования к рассмотрению (т. 4, л.д. 134,135).

Представитель ПАО «НЛМК» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 162/536, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 26.12.2016 года и дополнительных пояснениях от 03.04.2017 года и от 19.07.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что предварительная оплата в сумме 54 755 534 руб. 71 коп. и проценты ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 2-5; т. 3, л.д. 1-7; т. 4, л.д. 27-32).

Представители ООО «СиЭмАй-Индастри» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 29.03.2017 года и дополнениях к нему от 21.04.2017 года, от 25.04.2017 года, от 19.05.2017 года и от 21.07.2017 года (т. 2, л.д. 122-125; т. 3, л.д. 91-93, 95,96, 135; т. 4, л.д. 58-62).

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.09.2017 года.

После перерыва представители сторон поддержали свои требования, возражения.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как было отмечено ранее, 23.05.2008 года между ПАО «НЛМК» (Покупатель) и ООО «СиЭмАй-Стальпроект» (в последующем переименовано в ООО «СиЭмАй-Индастри») был заключен Контракт «В» (т. 1, л.д. 9-44).

В пункте 15.1 указанного Контракта истец и ответчик определили, что данный контракта и обязательства продавца вступают в силу с даты его подписания. Срок действия контракта истечет после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и урегулирования расчетов (пункт 14.10 Контракта).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный Контракт действовал в спорный период и по настоящее время. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении сторонами контракта, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Контракта «В» продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки – до склада покупателя, г. Липецк, Россия части оборудования методической печи № 2 ПГП, именуемые в дальнейшем «Товар» или «Оборудование» в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении № 1 к настоящему контракту.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту «В») передаче истцу подлежало следующее оборудование:

1) Трубопроводы отходящих газов – 1 комплект (73 550 307 руб. 65 коп.);

2) Электрокабели – 1 комплект (17 130 392 руб. 76 коп.);

3) Огнеупорные кирпичи – 1 комплект (45 681 047 руб. 36 коп.);

4) Оборудование для контроля сварных стыков – 1 комплект (527 089 руб.).

Общая цена контракта, включая 18% НДС, составляет 136 888 836 руб. 77 коп. Цены твердые и не подлежат изменению (пункт 2.1, 2.2).

На основании пункта 3.1 Контракта «В» товар должен быть поставлен на условиях – до склада Покупателя, в полном соответствии с п. 1.1 контракта.

Исходя из анализа условий Контракта «В», арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктами 4.1-4.3 Контракта «В» предусмотрено, что платежи на сумму 136 888 836 руб. 77 коп. (в том числе НДС) буду производиться покупателем непосредственно продавцу на его счет (п. 4.1).

Платеж в размере 54 755 534 руб. 71 коп. (с учетом НДС), что составляет 40% от суммы, указанной в п. 4.1, производится в течение 30 дней с даты вступления контракта в силу в соответствии с п. 15.1 контракта (п. 4.2).

Платеж в размере 82 133 302 руб. 06 коп. (с учетом НДС), что составляет 60% от суммы, указанной в п. 4.1, производится пропорционально стоимости поставки каждой партии товара в течение 30 дней после поставки каждой партии (п. 4.3).

02.06.2008 года ответчиком ПАО «НЛМК» был выставлен счет № RF-23-05-08/01 на оплату 40% стоимости оборудования для методической печи № 2 ПГП на основании пункта 4.2 Контракта «В» в качестве аванса в сумме 54 755 534 руб. 71 коп. (т. 4, л.д. 53).

Из материалов дела следует, что ПАО «НЛМК» свои обязательства по Контракту «В» исполнило надлежащим образом, осуществив на основании платежного поручения № 258007 от 31.07.2008 года перечисление на расчетный счет ООО «СиЭмАй-Индастри» денежных средств в сумме 54 755 534 руб. 71 коп. в качестве предоплаты по указанному Контракту в размере, предусмотренном пунктом 4.2 (т. 1, л.д. 120).

Поступление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «СиЭмАй-Индастри» не оспаривало.

В силу пункта 3.2 товар, закупаемый по настоящему контракту, поставляется отдельными партиями не позднее 35 месяцев включительно с момента вступления обязательств продавца в силу в соответствии с пунктом 15.1 настоящего контракта.

Таки образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что Контракт «В» сторонами был подписан 23.05.2008 года, суд полагает, что товар подлежал поставке не позднее 23.04.2011 года.

Согласно пункту 2.4 Соглашения от 23.05.2008 года график реализации проекта, указанный в Приложении № 4 к Контракту «А» является единым для обоих контрактов. В случае согласованных изменений графика продавец и покупатель подпишут соответствующие дополнения к обоим контрактам.

Принимая во внимание, что план-график реализации проекта является Приложением № 5 к Контракту «А» суд полагает, что в пункте 2.4 Соглашения от 23.05.2008 года речь идет именно об указанном приложении, а не о Приложении № 4 «Техническая документация».

Согласно плану-графику реализации проекта (Приложение № 5 к Контракту «А») спорное оборудование (пункты 8.1-8.4) подлежало поставке истцу не позднее 35 месяцев с момента подписания Контракта «В» (т. 3, л.д. 20).

17.02.2009 года между истцом и ответчиком был подписан протокол переговоров, согласно пункту 2 которого стороны договорились, что реализация проекта реконструкции методической печи № 2 по Контрактам «А» и «В» будет приостановлена и в конце 2009 года стороны встретятся для обсуждения дальнейших действий (т. 1, л.д. 114-116).

10.08.2009 года между истцом и ответчиком было подписано дополнение № 1 к Контракту «А», которым стороны согласовали новый график реализации проекта, содержащийся в Приложении № 1, взамен графика, указанного в Приложении № 5 к Контракту «А» (т. 1, л.д. 117-119).

Согласно данному графику поставка оборудования (пункты 8.1-8.4), указанного в Приложении № 1 к Контракту «В», должна была быть произведена ООО «СиЭмАй-Индастри» в срок не позднее 10.05.2013 года.

Таким образом, согласовав новый график реализации проекта по реконструкции методической печи № 2 и продлив сроки выполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования на два года, стороны фактически возобновили реализацию проекта, в том числе в части поставки оборудования по Контракту «В».

На основании протокола переговоров от 24.05.2013 года ПАО «НЛМК» (Покупатель) и фирма «COCKERILLMAINTENANCE & INGENIERIE, C.M.I. S.A» (Продавец) согласовали продлить сроки реализации Контракта «А» до 30.01.2017 года (т. 2, л.д. 140).

Между тем, в тексте данного протокола отсутствуют какие-либо указания о том, что содержащиеся в нем положения распространяются, в том числе на контракт «В».

Напротив, из буквального содержания протокола переговоров от 24.05.2013 года усматривается, что его действие распространяется исключительно на Контракт «А».

Новый график реализации проекта реконструкции методической печи № 2, включающей в себя ряд этапов с указанием сроков исполнения каждого из них, в том числе по поставке оборудования сторонами не согласовывался.

Ссылка представителя ответчика на пункт 2.1 Соглашения от 23.05.2008 года не может быть принята судом во внимание, поскольку положениями Контракта «А» не предусмотрено оформление протоколов переговоров.

Более того суд учитывает, что согласно графику реализации проекта по реконструкции методической печи № 2 поставка оборудования по Контракту «В» подлежит завершению не позднее, чем за одиннадцать месяцев до гарантийных испытаний и окончательной приемки результатов реконструкции (10.04.2014 г.).

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав содержание протокола от 24.05.2013 года суд полагает, что указанный документ не распространяет свое действие на Контракт «В», а, следовательно, не продлевает срок поставки оборудования по данному контракту до 30.01.2017 года.

В связи с этим, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Датой поставки партии товара считается дата прибытия товара на склад покупателя в г. Липецке. Покупатель в течение следующих трех рабочих дней сообщит продавцу по факсу о прибытии товара с приложением копии накладной со штампом склада получателя (пункт 3.3 Контракта «В»).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 456, статьи 457 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Контракта «В» свои обязательства по поставке товара, поименованного в Спецификации (Приложение № 1), в установленный сторонами срок, т.е. не позднее 10.05.2013 года, не исполнил.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При этом, до настоящего времени предварительная оплата в сумме 54 755 534 руб. 71 коп. ответчиком истцу не возвращена.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 04.09.2017 года, сумма задолженности ООО «СиЭмАй-Индастри» перед ПАО «НЛМК» составляет 54 755 534 руб. 71 коп.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «СиЭмАй-Индастри» было заявлено о пропуске истцом срока исковой по заявленным требованиям (т. 2, л.д. 139).

Представители ПАО «НЛМК» возражали против удовлетворения данного ходатайства, указав, что 15.01.2014 года срок исковой давности был прерван в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 150; т. 3, л.д. 27-32).

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По условиям Контракта «В» (с учетом графика реализации проекта, являющего приложением № 1 к Дополнению № 1 к Контракту «А») оборудование, указанное в Приложении № 1 к Контракту «В», подлежало передаче ответчиком ПАО «НЛМК» не позднее 10.05.2013 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании предварительной оплаты ПАО «НЛМК» в отделение почтовой связи было сдано 22.12.2016 года, о чем свидетельствует штемпель указанной организации, т.е. по истечении более трех лет с момента окончания срока исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (10.05.2013 г.) (т. 2, л.д. 80).

Вместе с тем, на основании статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано действиями обязанного лица – должника в лице уполномоченного им лица.

В обоснование обстоятельства, связанного с прерыванием течения срока исковой давности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2014 года, подписанный со стороны ООО «СиЭмАй-Стальпроект» директором филиала «СиЭмАй-Стальпроект Липецк» Рено Жан Люк, из которого усматривается, что по состоянию на 31.12.2013 года у ответчика имеется задолженность перед ПАО «НЛМК» в сумме 54 755 534 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 121; т. 4, л.д. 52).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом случае, на момент подписания сторонами акта сверки, т.е. по состоянию на 15.01.2014 года, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, не истек.

В пункте 3 данного акта сторонами констатируется, что задолженность ООО «СиЭмАй-Стальпроект» перед ПАО «НЛМК» составляет 54 755 534 руб. 71 коп., которая соответствует сумме, взыскиваемой в настоящем деле, а также в нем указаны реквизиты Контракта «В», в рамках которого указанные денежные средства были перечислены ответчику.

При таких обстоятельствах, оценив указанное доказательство в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2014 года может быть расценено как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и соответственно прерывающих течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с 15.01.2014 года течение срока исковой давности по требованию о взыскании предварительной оплаты по Контракту «В» началось заново.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу положения о филиале ООО «СиЭмАй-Стальпроект Липецк», утвержденного решением единственного участника № 12 от 19.10.2009 года, филиал осуществляет на территории Липецкой области все функции Общества (т. 4, л.д. 39-45).

На момент подписания акта сверки Рено Жан Люк действовал на основании доверенности от 01.07.2012 года, выданной сроком на три года и предусматривающей полномочия по осуществлению руководства филиалом, заключению любых сделок и подписанию договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью филиала; по представлению филиала перед государственными, общественными и коммерческими организациями в РФ (т. 4, л.д. 140).

Таким образом, подписывая акт сверки от 15.01.2014 года от имени ООО «СиЭмАй-Стальпроект», Рено Жан Люк действовал на основании Положения о филиале и выданной доверенности, т.е. обладал всеми необходимыми полномочиями, поскольку специальных полномочий на подписание указанного документа не требовалось.

В судебном заседании представители ответчика также не отрицали, что на период подписания указанного акта Рено Жан Люк обладал полномочиями на совершение данных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд полагает, что у истца не было оснований сомневаться в легитимности полномочий Рено Жана Люка на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2015 года, вытекавших из обстановки в которой он действовал. Более того, подпись данного лица, подписавшего вышеуказанный акт, была скреплена печатью фирмы COCKERILLMAINTENANCE & INGENIERIE, C.M.I. S.A» (Бельгия).

Заявление о фальсификации акта сверки от 14.01.2014 года в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства от ООО «СиЭмАй-Индастри» не поступало.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в настоящее время Рено Жан Люк является единоличным исполнительным органом ООО «СиЭмАй-Индастри» (т. 2, л.д. 57,58).

При этом, факт подписания акта сверки от 15.01.2014 года от имени ответчика Рено Жан Люк не оспаривался, что свидетельствует о том, что ООО «СиЭмАй-Индастри» фактически подтвердило действительность данного документа и его не оспорило.

Акт сверки расчетов производится в рублях РФ по первому требованию одной из сторон и должен подписываться уполномоченными лицами (пункт 4.6 Контракта «В»).

Таким образом, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2014 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения действий, свидетельствующих о признания ответчиком суммы долга (подписание акта сверки по состоянию на 15.01.2014 г.) и прерывания срока течения исковой давности, до 22.12.2016 года, когда истцом было подано исковое заявление в суд, прошло менее трех лет, установленных пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ в качестве общего срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ПАО «НЛМК» пропуска срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

В связи с этим, ходатайство ООО «СиЭмАй-Индастри» о пропуске ПАО «НЛМК» срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства возврата денежных средств, предъявленных к взысканию в судебном порядке в сумме 54 755 534 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт перечисления ПАО «НЛМК» ответчику денежных средств в сумме 54 755 534 руб. 71 коп. Указанное обстоятельство ООО «СиЭмАй-Индастри» не отрицалось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, ООО «СиЭмАй-Индастри» доказательства надлежащего исполнения обязательства по передаче товара, указанного в Приложении № 1 к Контракту «В» на сумму взыскиваемых денежных средств (54 755 534 руб. 71 коп.) или их возврата ПАО «НЛМК» арбитражному суду не представило.

Доказательства, свидетельствующие об отказе или уклонении ПАО «НЛМК» от принятия товара, готового к передаче, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному графику (Приложение № 1 к Дополнению № 1 к Контракту «А») реализация проекта по реконструкции методической печи № 2 предполагала последовательный ряд этапов, в том числе: 1) подготовка технического проекта (Базисного инжиниринга) – C.M.I.; 2) согласование технического проекта – C.M.I./НЛМК; 3) подробный план-график реализации проекта – C.M.I.; 4) детальный инжиниринг – C.M.I.; 5) задания на проектирование от продавца – C.M.I.; 6) рабочее проектирование покупателя – НЛМК и др. (т. 1, л.д. 119).

Между тем, предметом Контракта «В» выступало обязательство ответчика по поставке оборудования, которая не была обусловлено выполнением (невыполнением) продавцом технического проекта или детального инжиниринга.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения базисного инжиниринга (технического проекта) письмом № 186/1-09712 от 20.10.2008 года в адрес фирмы COCKERILLMAINTENANCE & INGENIERIE, C.M.I. S.A» истцом были направлены замечания (т. 3, л.д. 12,13).

Вместе с тем, отмеченные в данном письме замечания устранены не были, акт приемки технического проекта сторонами не подписывался. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, довод ООО «СиЭмАй-Индастри» со ссылкой на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ в части просрочки исполнения обязательств со стороны ПАО «НЛМК», приведшей к невозможности поставки товара в установленный Контрактом «В» срок, является несостоятельным.

Проанализировав содержание Контракта «В» и приложений к нему, а также Приложение № 1 к Контракту «А» «Техническое описание» (п. 1.3.2, 1.4.1-1.4.3, 2.1, 2.3, 4.11, 20.8) суд полагает, что спорный контракт позволял достоверно определить наименование товара, его количество, а также параметры (технические характеристики).

В связи с этим, у ООО «СиЭмАй-Индастри» имелась объективная возможность поставки спорного оборудования в согласованный сторонами срок, т.е. не позднее 10.05.2013 года.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у продавца неустранимых препятствий, не позволивших ему исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению. При этом закон не связывает возможность предъявления данных требований также с обязательным предъявлением требования о расторжении соответствующего договора (контракта).

Как было установлено судом, ответчик к установленному сроку свои обязательства по поставке не исполнил.

В связи с этим, довод ООО «СиЭмАй-Индастри» в указанной части также подлежит отклонению.

Обстоятельства дела № А56-44434/2011, которым была дана правовая оценка Высшим Арбитражным судом РФ в определении от 19.09.2013 года № ВАС-7332/13, не аналогичным обстоятельствам, имеющим место в рамках настоящего спора, в связи с чем указанный судебный акт не может быть принят судом во внимание.

В условиях договора поставки, рассматриваемого в деле №А56-44434/2011, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны императивно предусмотрели, что обязанность по возврату предоплаты наступает только после расторжения договора.

По условиям Контракта «В» возврат предоплаты не был поставлен в зависимость от его расторжения или не расторжения.

Имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами не отменяет и не изменяет обязательства между ними по Контракту «В», в том числе в части сроков поставки оборудования (10.05.2013 г.).

Более того суд учитывает, что большая часть из представленных писем датирована 2015-2016 годами, т.е. данные документы были оформлены уже после истечения сроков поставки оборудования по данному контракту.

Представленный ответчиком в материалы дела Договор подряда на изготовление металлоконструкций от 31.07.2008 года с приложенными к нему документами, заключенный между ООО «СиЭмАй-Стальпроект» и ООО «Промизделия» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу (т. 2, л.д. 129-139), поскольку не свидетельствует как о надлежащем исполнении обязательств продавцом по поставке товара по Контракту «В», так об отсутствии у него обязанности возвратить полученную предварительную оплату.

Кроме того, из имеющейся в деле номенклатуры изделий суду не представляется сделать достоверный вывод о том, что произведенная металлопродукция предназначалась именно для реконструкции методической печи № 2 и не могла быть использована в иных целях.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по Контракту «В» в сумме 54 755 534 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ПАО «НЛМК» о взыскании с ООО «СиЭмАй-Индастри» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 112 353 руб. 92 коп., начисленных за период с 22.12.2013 года по 28.08.2017 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 года по делу № 301-ЭС16-537, А43-25051/2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 4 АПК РФ, представление текста претензии и доказательств ее направления является обязательным условием для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, ни Контрактом «В» от 23.05.2008 года, ни законом для данной категории спора не установлены иные срок и (или) порядок направления претензии (требования), отличные от положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что ПАО «НЛМК» к исковому заявлению приложена претензия, адресованная ООО «СиЭмАй-Индастри» и содержащая требование о возврате перечисленного аванса в сумме 54 755 534 руб. 71 коп. и уплате процентов, которая 28.11.2016 года последним была получена (т. 1, л.д. 122,123,127).

Таким образом, на период рассмотрения указанной претензии и принятия мер по досудебному урегулированию спора, т.е. на срок тридцать календарных дней (с 25.11.2016 г. – дата направления претензии по 25.12.2016 г.) течение срока исковой давности было приостановлено.

Как было отмечено ранее, 22.12.2016 года ПАО «НЛМК» обратилось в арбитражный суд с искомым требованием о взыскании предварительной оплаты и процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тридцатидневный срок приостановления течения исковой давности и дату поступления иска в суд (22.12.2016 г.) проценты, рассчитанные за период с 22.12.2013 г. по 28.08.2017 г., предъявлены к взысканию в пределах срока исковой давности.

При этом, как было отмечено ранее, обязанность по поставке товара подлежала исполнению ответчиком в срок не позднее 10.05.2013 года.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования во взыскиваемом периоде действовала с 26.08.2013 года по 31.05.2015 года и составляла 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО составила с 01.06.2015г. – 11,8%, с 15.06.2015г. – 11,7%, с 15.07.2015г. – 10,74%, с 17.08.2015г. – 10,51%, с 15.09.2015г. – 9,91%, с 15.10.2015г. – 9,49%, с 17.11.2015г. – 9,39%, с 15.12.2015г. – 7,32%, с 25.01.2016г. – 7,94%, с 19.02.2016г. – 8,96%, с 17.03.2016г. – 8,64%, с 15.04.2016г. – 8,14%, с 19.05.2016г. – 7,9%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7,52%.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 года предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2016 года и от 16.09.2016 года усматривается, что с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года размер ключевой ставки составлял 10,5% годовых, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года 10% годовых, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года 9,75% годовых, со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года 9,25% годовых, а с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года 9% годовых.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В связи с этим, за период с 22.12.2013 года по 31.05.2015 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из учетной ставки банковского процента (8,25%); за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (11,8%, 11,7%, 10,74%, 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32%, 7,94%, 8,96%, 8,64%, 8,14%, 7,9%, 7,52%), а за период с 01.08.2016 г. по 28.08.2017 г. с учетом ключевых ставок Банка России (10,5%, 10%, 9,75%, 9,25% и 9%).

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данных ставок истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 года по 28.08.2017 года в общей сумме 18 112 353 руб. 92 коп.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «СиЭмАй-Индастри» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 112 353 руб. 92 коп. за период с 22.12.2013 года по 28.08.2017 года является обоснованным и также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд ПАО «НЛМК» уплатило государственную пошлину в сумме 200 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 68 144 741 руб. 13 коп., соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 34624 от 20.12.2016 года, т. 1, л.д. 7).

В связи с увеличением заявленных требований до суммы 72 867 888 руб. 63 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ останется неизменным, так как является максимальным и составляет 200 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОРГН 1024800823123, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СиЭмАй-Индастри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОРГН 1024800823123, ИНН <***>) 72 867 888 руб. 63 коп., в том числе 54 755 534 руб. 71 коп. – предварительной оплаты за товар по Контракту № 643/05757665/1860098 от 23.05.2008 года, 18 112 353 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 года по 28.08.2017 года, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев