Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального автономного учреждения «Спортивный город» (398043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (398050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 138389 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5551 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2019, диплом ВСГ 4839264 от 08.02.2010, от ответчика: ФИО2, доверенность № 89 от 24.19.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Спортивный город» (далее МАУ «Спортивный городок» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее УМВД РФ по Липецкой области) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 151701 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5551 руб.

Определением суда от 09.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 138 389 руб.

В соответствии со ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до суммы 138389 руб., так как это право истца.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика полагался на усмотрение суда.

Арбитражный суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17-40 до 18.05.2020.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 17-40 час. 18.05.2020 г.

Истцом суду представлено платежное поручение от 24.12.2019 № 1280 на уплату государственной пошлины в размере 5551 руб. и приобщено к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В результате затопления спорного нежилого помещения УМВД России по Липецкой области, расположенном на 3 этаже по адресу: <...> истцу причинен

материальный ущерб. Согласно смете МАУ «Спортивный городок» стоимость восстановительного ремонта помещений после затопления составила 151701 руб.

Требования МАУ «Спортивный городок» оставлены УМВД России по Липецкой области без удовлетворения, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 указанного постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по причине порыва прибора отопления (батареи) в помещении УМВД России по Липецкой области, расположенном на 3 этаже по адресу: <...> результате затопления помещений, расположенных на 2 этаже МУП «Спортивный городок» причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта помещений, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства составила 138389 руб.

Ответчиком факт затопления, а также размер ущерба, с учетом уточненной суммы, не оспаривались. Из анализа акта обследования от 28.12.2018 следует, что причиной затопления явился порыв прибора отопления здания УВД. В результате залития повреждены стены, потолок, электрика, оргтехника, система охранной пожарной сигнализации, система программного обеспечения бухгалтерии (бухгалтерских программ), помещение общего коридора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого имуществу истца был причинен ущерб.

С учетом возражений ответчика, истец уточнил исковые требования, уменьшив до суммы 138389 руб., заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Ответчиком доводы истца не оспаривались, достаточные и достоверные доказательства, опровергающие причинение ущерба и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) указаны размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически заявителем государственная пошлина за подачу заявления по платежному поручению от 24.12.2019 № 1280 уплачена в размере 5551 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 399 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (398050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Спортивный город» (398043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 138389 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152 руб.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Спортивный город» (398043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 399 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.12.2019 № 1280.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.И. Карякина