Гражданский кодекс часть 1

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Л» (далее – ООО «Агроснаб-Л»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» (далее – ООО «Артемида-Дон»), о взыскании 817 000 руб. основной задолженности по договору поставки № 1107/А-16-1 от 11.07.2016 года, а так же 19 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2017 года исковое заявление ООО «Агроснаб-Л» принято и возбуждено производство по делу № А36-13433/2016 (л.д. 1).

В предварительном судебном заседании 02.02.2017 года представитель ООО «Агроснаб-Л» заявил об уменьшении требования, просил суд взыскать с ООО «Артемида-Дон» 750 000 руб. основной задолженности по договору поставки № 1107/А-16-1 от 11.07.2016 г. (см. заявление об уменьшении по делу №А36-13433/2015, т. 2, л.д. 138).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (т. 2, л.д. 143).

Представители ООО «Агроснаб-Л» и ООО «Артемида-Дон» в настоящее судебное заседание не явились, письменный мотивированный отзыв и доказательства, указанные в определении от 02.02.2017 года, от ответчика в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец и ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют роспись представителя истца в протоколе предварительного с/з от 02.02.2017 года и уведомление органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ООО «Артемида-Дон» в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч. 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч. 2).

Вместе с тем, ООО «Артемида-Дон» в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу в данном судебном заседании.

Ответчик также не указал, какие конкретно дополнительные доказательства он намеревался представить суду либо совершить процессуальные действия.

Равным образом, ООО «Артемида-Дон» не было лишено возможности сформировать свою правовую позицию по рассматриваемому спору и представить в материалы дела необходимые документы и отзыв на иск заблаговременно до начала судебного заседания, поскольку с момента возбуждения производства по делу (09.01.2017 года) прошло более двух месяцев.

Между тем, соответствующие действия ответчиком совершены не были.

Назначение на одну и ту же дату судебных заседаний с участием ответчика в судах, расположенных в разных субъектах РФ, не является уважительной причиной, объективно препятствующей проведению настоящего судебного заседания в отсутствии указанного лица, поскольку последнее не лишено возможности прибегнуть к услугам нескольких представителей в целях обеспечения участия Общества в рассмотрении нескольких дел одновременно.

Кроме того, из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) усматривается, что дата судебного заседания по делу №А53-106/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области, была определена указанным судом позднее (09.02.2017 г.) чем, дата проведения настоящего судебного заседания (02.02.2017 г.).

В связи с этим, ответчик имел возможность ходатайствовать о назначении судебного заседания по делу №А53-106/2017 на иную дату, нежели ту, которая была в итоге определена Арбитражным судом Ростовской области и совпала с датой рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего искового заявления, а также принимая во внимание непредставление ООО «Артемида-Дон» каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 года между ООО «Агроснаб-Л» (Продавец) и ООО «Артемида-Дон» (Покупатель) был заключен Договор № 1107/А-16-1 (далее – Договор № 1107/А-16-1 от 11.07.2016 года, т. 1, л.д. 12-16).

В пункте 11.1 указанного Договора стороны определили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по Договору. Пунктом 11.2 предусмотрена возможность продления договора сторонами на тех же условиях и на тот же срок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 13.2 указанного Договора стороны предусмотрели, что при не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде г. Липецка в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.

В пункте 1.1 указанного Договора стороны установили, что продавец обязуется в период его действия поставить сахар-песок, именуемый в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Количество, ассортимент, цена товара, условия и сроки поставки предусматриваются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Исходя из анализа условий Договора № 1107/А-16-1 от 11.07.2016 года арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которых регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктами 8.4, 8.5 указанного Договора предусмотрено, что если иное не согласовано сторонами, оплата товара производится в течение 1 банковского дня с момента подписания спецификации в форме 100% предварительно оплаты путем банковского перевода денежных средств на р/счет поставщика (п. 8.4).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на р/счет продавца (п. 8.5).

В рамках Договора № 1107/А-16-1 от 11.07.2016 года сторонами было подписано 19 спецификаций, предусматривающих поставку ответчику сахара-песка и его оплату по факту отгрузки или путем предварительной оплаты (л.д. 17-35).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору № 1107/А-16-1 от 11.07.2016 года исполнил надлежащим образом и в период с 16.07.2016 года по 24.11.2016 года поставил ответчику товар (сахар-песок) на общую сумму 13 993 000 руб. (см. копии универсальных передаточных документов, т. 1, л.д. 36-54).

Учитывая, что в представленных истцом документах указано наименование товара, их количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара, указанного в универсальных передаточных документах, его количество и стоимость ООО «Артемида-Дон» не опровергнуты.

Между тем, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 486 ГК РФ и положений вышеуказанного Договора (п.п. 1.1, 7.2, 8.4) свои обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, произведя его оплату частично в сумме 13 243 000 руб. (т. 1, л.д. 55-86; т. 2, л.д. 139).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 15.03.2017 года, основная задолженность в сумме 750 000 руб. (13 993 000 руб. – 13 243 000 руб.) остается неоплаченной.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 750 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт оказания услуг не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств поставки товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 750 000 руб. за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Артемида-Дон» уплатило государственную пошлину в сумме 19 340 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 817 000 руб., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 390 от 20.12.2016 года, т. 1, л.д. 7).

Кроме того, истцом в сумме 3 000 руб. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (см. чек-ордер 26.01.2017 года, т. 1, л.д. 126).

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 750 000 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 18 000 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 340 руб. (19 340 руб. – 18 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 18 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Принимая во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено судом (т. 2, л.д. 124-126) равно как и заявленное требование в связи с этим, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. также подлежат отнесению на ООО «Артемида-Дон».

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 21 000 руб. (18 000 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750 000 руб. основной задолженности по Договору № 1107/А-16-1 от 11.07.2016 года, а также 21 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме в сумме 1 340 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 390 от 20.12.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев