Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания «Придонье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к администрации Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 3 433 251 руб. 34 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директора, ФИО2, доверенность № 7 от 06.10.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 01-38/1664аи от 27.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Придонье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании 3 433 251 руб. 34 коп., в том числе 3 272 516 руб. 26 коп. основного долга, 78 922 руб. 18 коп. пени за период с 26.07.2017 по 16.10.2017 и 81 812 руб. 90 коп. штрафа.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.04.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в лице Липецкого филиала, экспертам ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 29.05.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 532 708 руб. 57 коп., в том числе 3 272 516 руб. 26 коп. основной долг и 260 192 руб. 31 коп. неустойку (пеню) за период с 26.07.2017 по 19.06.2018, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Придонье» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0146300004217000064-0218379-01 от 14.06.2017 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дороги в с.Красное Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, согласно техническому заданию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 272 516 руб. 26 коп., в том числе НДС – 499 197 руб. 40 коп.

В указанную цену включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость товара.

В силу пункта 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 контракта стороны предусмотрели, что оплата работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней за счет средств бюджета Усманского муниципального района путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения полного объема работ. Фактом подтверждения выполнения работ является получение положительной экспертизы выполненных работ, подписание актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставление составленного подрядчиком в соответствии с техническим заданием локально-сметного расчета и документов на оплату.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика по факту выполнения работ и оформляется путем подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акт и справка предоставляются подрядчиком не позднее дня окончания работ.

Согласно пункту 6.2 контракта акт и справка подписываются заказчиком в течение 10 дней с даты завершения экспертизы.

Истец выполнил работы по контракту и вручил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2017 на сумму 2 564 937 руб. 28 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.06.2017 на сумму 707 578 руб. 98 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2017 на общую сумму 3 272 516 руб. 26 коп. и документы на оплату (письмо от 20.06.2017 № 36).

При приемке выполненных работ ответчиком проведена экспертиза результатов выполненных работ.

Согласно экспертному заключению от 11.07.2017, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Галина», в отношении объекта № 3 «Усманский район, с.Красное ремонт дороги по ул.Корневой от д.1 до д.136»:

- по площади щебеночное основание выполнено в полном объеме согласно техническому заданию (+ 412,0 кв.м.);

- отклонения по толщине слоя не обнаружено;

- примененный щебень – известняк соответствует ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ», марка по дробимости – М400;

Для щебеночных покрытий дорог местного значения (V категории) можно применять щебень М400 (СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»: п.7.47, табл.44);

- щебеночное основание уплотнено согласно требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», п.7.36.

Согласно экспертному заключению от 11.07.2017, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Галина», в отношении объекта № 4 «Усманский район, с.Красное ремонт дороги по ул.60 лет Победы от д.104 до д.54; от д.82 до д.100»:

- по площади щебеночное основание выполнено в полном объеме согласно техническому заданию (+ 215,3 кв.м.);

- отклонения по толщине слоя не обнаружено;

- щебеночное основание уплотнено согласно требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», п.7.36.

Впоследствии ответчик составил акт о выявленных недостатках, допущенных при ремонте автомобильных дорог и дворовых территорий сельских поселений Усманского муниципального района, от 03.09.2017, которым установлено, что при производстве работ истцом использован щебень марки М400 вместо М600, в связи с чем истцу предложено устранить выявленные недостатки до 30.09.2017 и по окончании работ произвести оценку объема и качества выполненных работ (экспертизу).

Истец вручил ответчику претензию от 21.09.2017, в которой предложил оплатить стоимость выполненных работ.

Неоплата ответчиком стоимости работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец выполнил работы по контракту, но при выполнении работ истцом применен щебень марки М400 вместо М600, предусмотренный в расценках локального сметного расчета.

В опровержение возражений ответчика истцом представлено экспертное заключение № 8684 от 30.01.2018, составленное автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая Экспертиза», согласно которому эксплуатация дороги местного значения (5 категория), расположенной по адресу: ул.Корневая от д.1 до д.136 и ул.60 лет Победы от д.104 до д.54, от д.82 до д.100 в с.Красное Усманского муниципального района Липецкой области, выполненной с использованием щебня известнякового марки М400, возможна.

Функциональное назначение и эксплуатационная пригодность дороги обеспечивается.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, определением от 10.08.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)Может ли для покрытия дороги с.Красное Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации применяться щебень марки М400?

2)Каков нормативный срок службы дороги с.Красное Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации?

3)Отражается ли на качественных характеристиках применение марки щебня М400 вместо марки щебня М600 для данного вида дорог и влияет ли это на срок службы данной дороги?

4)Влияет ли на стоимость работ применение щебня марки М400 вместо щебня марки М600?

5)Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Компания «Придонье» работ по ремонту дороги с.Красное Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации на момент действия муниципального контракта № 0146300004217000064-0218379-01 от 14.06.2017 с применением щебня марки М400?

Согласно заключению эксперта от 14.05.2018 № 3796/9-3 обследованием установлено, что на автомобильных дорогах №№ 1-2 по адресу: <...> ул.60 лет Победы выполнено щебеночное основание толщиной порядка 17-20 см из известнякового щебня фракции 40-70, при этом толщина щебеночного основания соответствует либо превышает требования муниципального контракта № 0146300004217000064-0218379-01 от 14.06.2017 и технического задания к нему.

Обследованием установлено, что выполненное щебеночное основание спорных автомобильных дорог может быть отнесено к Vкатегории.

Таким образом, согласно требованиям ВСН 7-89 для устройства основания дороги с.Красное Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации может применяться щебень марки М400.

Согласно требованиям ОДН 218.046-01 нормативный срок службы основания дороги с.Красное Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации составляет 9-11 лет.

Обследованием установлено, что применение щебня марки М400 вместо М600 не оказывает негативное воздействие на качественные характеристики автомобильных дорог №№ 1-2 по адресу: <...> ул.60 лет Победы, при этом не уменьшает срок службы данной дороги, так как применение щебня М400 полностью соответствует требованиям нормативной документации, предъявляемым к подобным дорожным основаниям.

Применение щебня марки М400 вместо щебня марки М600 влияет на стоимость работ.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Компания «Придонье» работ по ремонту дороги с.Красное Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации на момент действия муниципального контракта № 0146300004217000064-0218379-01 от 14.06.2017 с применением щебня марки М400 составляет 3 805 969 руб. 64 коп.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что применение истцом при производстве работ щебня марки М400 вместо М600 не повлияло на качество выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от принятия результата выполненных работ.

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 3 805 969 руб. 64 коп.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ исходя из твердой цены контракта в сумме 3 272 516 руб. 26 коп.

Ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 272 516 руб. 26 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 26.07.2017 по 19.06.2018 в размере 260 192 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 26.07.2017 по 19.06.2018, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 260 192 руб. 31 коп.

Истец также просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду выполнения истцом работ с использованием материала, не предусмотренного контрактом, не может быть принят судом во внимание, так как судом установлено, что ответчик неправомерно уклонился от принятия результата работ.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 26.07.2017 по 19.06.2018 в размере 260 192 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 166 руб. (платежное поручение № 662 от 17.10.2017).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 45 572 руб. (платежное поручение № 132 от 28.03.2018).

Экспертным учреждением представлен счет № 963 от 14.05.2018, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 45 572 руб.

Определением от 29.05.2018 суд оплатил экспертному учреждению стоимость проведения экспертизы в сумме 45 572 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы, также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Придонье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 3 532 708 руб. 57 коп., в том числе 3 272 516 руб. 26 коп. основной долг, 260 192 руб. 31 коп. неустойка (пеня) за период с 26.07.2017 по 19.06.2018, с последующим начислением неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 166 руб. и 45 572 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин