Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» города Липецка

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области № 1851 от 17.10.2017г.,

административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Толстикова Андрея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гункин П.В. – представитель по доверенности № 9 от 10.07.2017 г.,

от административного органа: Гонсалес Ф.Г.Ф. - представитель по доверенности № 5957/09-1 от 07.06.2017 г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Парк «Быханов сад» города Липецка (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области № 1851 от 17.10.2017г.

Определением от 01.11.2017г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Толстикова Андрея Николаевича.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.01.2018г. по делу № 2-4719/2017.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, а также против приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, с учетом пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела по существу, в связи с чем, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказывает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Учитывая наличие в материалах дела уведомления органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что Толстиков Андрей Николаевич надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2017г. подтверждается государственная регистрация Муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» города Липецка в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034800162957.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в отношении МАУК «Парк «Быханов сад» проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения № 997/06 вн от 08.08.2017г. по результатам рассмотрения заявления Толстикова А.Н. (л.д. 94, 95, 97, 98 т. 1)

В ходе проверки на основании направленных документов (л.д. 101 - 126 т. 1) установлено, что 01.05.2017г. Толстиков А.П. обратился к кассиру кассы «Бегемот» МАУК «Парк «Быханов сад» г. Липецка (ул. Гагарина д. 70Б) с целью приобретения билета на аттракцион, предъявив в качестве оплаты купюру номиналом 5000 рублей. Кассир в связи с отсутствием разменных купюр в кассе единовременно сдачи не выдала.

По результатам проверки составлен акт проверки № 68/26 от 08.09.2017г. (л.д. 128, 129 т. 1).

25.09.2017г. МАУК «Парк «Быханов сад» было получено уведомление о составлении Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 130 - 132 т. 1).

03.10.2017г. ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Гонсалес Ф.Г.Ф., рассмотрев материалы проверки по факту необеспечения возможности оплаты услуг путем наличных расчетов в связи с отсутствием разменных монет и купюр в кассе МАУК «Парк «Быханов сад», установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, составил протокол № 1831 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д. 133 – 134 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ВРИО руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Щукиной И.А. вынесено постановление № 1851 от 17.10.2017г. по делу об административном правонарушении, на основании которого МАУК «Парк «Быханов сад» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. (л.д. 4, 5 т. 2).

Считая, что постановление № 1851 от 17.10.2017г. является незаконным, МАУК «Парк «Быханов сад» в соответствии со статьями 207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (в редакции на период проведения проверки и издания оспариваемого предписания) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения) (л.д. 73 - 83 т. 1).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ.

При осуществлении государственного надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Арбитражным судом установлено, что постановление № 1851 от 17.10.2017г. принято ВРИО руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Щукиной И.А. в пределах полномочий, предоставленных частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.49 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.

МАУК «Парк «Быханов сад» было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за административные правонарушения в сфере защиты прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая приведенные положения, а также тот факт, что оспариваемое постановление было вынесено 17.10.2017г., а факт обращения потребителя в кассу МАУК «Парк «Быханов сад» имел место 01.05.2017г., суд считает срок давности административным органом соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в нарушении законных прав потребителей, связанных с обеспечением возможности оплаты товаров (работ, услуг), в частности, права выбора потребителя при оплате товаров (работ, услуг) наличного расчета с использованием купюр любого номинала.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 мая 2017 г. должностные обязанности кассира исполняли 6 человек, а именно Климова Любовь Ивановна, Кузнецова Надежда Дмитриевна, Федькина Марина Александровна, Разинкова Валентина Дмитриевна, Никулина Валентина Ивановна, Матюхина Галина Александровна.

МАУК «Парк «Быханов сад» г. Липецка в рассматриваемый период контрольно-кассовую технику при осуществлении продажи билетов на аттракционы не применяло в связи с применением бланков строгой отчетности (билетов на аттракционы установленного номинала) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

С учетом утвержденного графика работы 01 мая 2017 г. должностные обязанности кассиров на территории МАУК «Парк «Быханов сад» г. Липецка исполняли кассир Разинкова В.Д. (касса «Бегемот»), кассир Климова Л.И. (касса «Жираф»), кассир Кузнецова Н.Д. (касса стационарных аттракционов).

Наличие денежных средств в кассе МАУК «Парк «Быханов сад» на начало рабочего дня 01 мая 2017 г. подтверждается приходными кассовыми ордерами и выпиской из кассовой книги (л.д. 36, 37 т. 2).

Как следует из Книги учета выдачи билетов на аттракционы и поступившей выручки, 01.05.2017 г. администратором аттракционов Крюковой С.А. кассиру Разинковой В.Д. (касса «Бегемот») были выданы 4 000 руб. (л.д. 51, 56, 57, 60, 61 т. 2).

В судебном заседании 23.01.2018г. в качестве свидетеля была допрошена Крюкова С.А., которая 01.05.2017 г. работала администратором в Муниципальном автономном учреждении культуры «Парк «Быханов сад» города Липецка.

Свидетель Крюкова С.А. пояснила, что 01.05.2017 г. ей позвонила кассир и сказала, что не может дать сдачи. Разменные деньги всегда имеются, администратор пошла в кассу. Посетитель пояснил, что полиция приедет и разберется. До приезда полиции администратор находилась у кассы. После приезда полиции все зашли в кассу, где кассир показала разменные купюры в общем размере 3000 руб. - 3500 руб. в кассе. После того, как приехали сотрудники полиции кассир написала объяснительную. Сотрудник полиции пояснил, что результаты будут сообщены. Касса «Бегемот» работала, объявлений, что разменных купюр не имеется, не было.

Администратор пояснила, что представила разменные купюры в кассу в размере 4000 рублей, в тот день функционировали 3 кассы, из которых две находились рядом, одна - на детской площадке, инкассация была в начале второго часа, чтобы не было излишка денежных средств в кассе. Свидетель Крюкова С.А. также пояснила, что ее никто не опрашивал.

В судебном заседании 23.01.2018г. Толстиков Андрей Николаевич пояснил, что обратился в кассу для приобретения билета, предложив к оплате купюру номиналом 5000 руб., принять которую кассир отказалась, предложив произвести обмен в другом месте. После вызова полиции кассир позвонила администратору, которая пришла к кассе, общалась с кассиром. Пока ожидали сотрудника полиции, касса продолжала работать, к ней подходили люди и приобретали билеты. Толстикову А.Н. с пятитысячной купюры сдача выдана не была.

В судебном заседании 08.02.2018г. в качестве свидетеля была допрошена кассир Разинкова Валентина Дмитриевна (л.д. 114 - 122 т. 1), которая пояснила, что 01 мая работала в кассе, на размен было 2000-3000 рублей, подошел мужчина для приобретения билета, но сдачи с 5000 рублей у нее не было, на что она посоветовала ему обратиться в другую кассу, он стал ругаться, после чего она позвонила администратору парка, Светлана Александровна принесла «разменку», из кассы не выходила, через 2-3 минуты подошел администратор, о чем он говорил с мужчиной, ей не известно, затем приехала полиция, зашли в кассу, посчитали остаток денежных средств, там было 3000 руб., она написала объяснительную. Через час мужчина прошел мимо кассы, и ребенка своего катал. Пока ждал мужчина, подошла женщина с 1000 руб., за 100 руб. купила билет, ей дала сдачу с 1000 руб. С 5000 руб. сдачу дать не могла, потому что прошла инкассация, и в кассе не оставалось достаточно денег.

В соответствии с предоставленным в материалы дела постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от 04.05.2017г. в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по заявлению Толстикова А.Н. было отказано (л.д. 88 т. 1).

Применительно к вмененному МАУК «Парк «Быханов сад» правонарушению, исходя из диспозиции ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует деяние, выражающееся в неисполнении юридическим лицом обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов.

В силу ч. 3 ст. 37 Закона № 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учреждение обязано обеспечить потребителю услуг возможность оплаты оказанных услуг наличным путем.

При этом, в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

При наличии у юридического лица, индивидуального предпринимателя нескольких кассиров один из них выполняет функции старшего кассира (далее - старший кассир).

Кассовые операции могут проводиться руководителем.

При наличии старшего кассира операции по передаче наличных денег между старшим кассиром и кассирами в течение рабочего дня отражаются старшим кассиром в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 с указанием сумм передаваемых наличных денег. Записи в книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 осуществляются в момент передачи наличных денег и подтверждаются подписями старшего кассира, кассира (п. 4.5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Согласно п. 4.6. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

В связи с указанным суд исходит из того, что представленными доказательствами (журналами касс, расходными кассовыми ордерами, приходными кассовыми ордерами, квитанциями и кассовой книгой, л.д. 35 – 61 т. 2) подтверждается осуществление заявителем наличных расчетов и кассовых операций с учетом положения Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

При оценке обоснованности выводов административного органа о наличии в действиях юридического лица события административного правонарушения суд исходит из того, что в отношении МАУК «Парк «Быханов сад» не доказано то обстоятельство, что не было выполнено обязанности по обеспечению возможности оплаты услуг путем наличных расчетов с предоставлением пятитысячной купюры.

Факт наличия достаточных денежных средств в МАУК «Парк «Быханов сад» для предоставления сдачи подтвержден представленными в материалы дела кассовыми документами.

Несмотря на имеющиеся противоречия в свидетельских показаниях, представляется возможным установить, что достаточных средств у кассира в момент обращения потребителя для сдачи не имелось, было обеспечено присутствие администратора Крюковой С.А. в течение нескольких минут, и обеспечена возможность оплаты услуг путем наличных расчетов и предоставления потребителю сдачи с пятитысячной купюры.

При выяснении обстоятельств взаимодействия кассира Разинковой Валентины Дмитриевны и потребителя Толстикова Андрея Николаевича суд исходит из того, что существует установленная Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя оказать услугу обратившемуся потребителю, право потребителя произвести оплату услуги путем наличных расчетов и корреспондирующая данному праву обязанность исполнителя по обеспечению возможности оплаты такой услуги с использованием денежных знаков любого номинала.

Из анализа представленных в дело доказательств и объяснений сторон, а также свидетельских показаний, не следует вывод о том, что МАУК «Парк «Быханов сад» (исполнителем) было отказано потребителю в оказании услуг, а также не обеспечена возможность оплаты услуги путем наличных расчетов.

Поскольку диспозиция ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение юридическим лицом обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов, а не за не выдачу сдачи в одной из касс юридического лица, выводы заинтересованного лица о наличии в действиях учреждения признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

При этом доводы третьего лица о том, что возможность осуществить оплату услуг путем наличных расчетов не могла быть обеспечена без участия сотрудников полиции, доказательно не подтверждены.

Сведений о том, что после прихода администратора с разменными купюрами, денежные средства потребителя были переданы кассиру, и в выдаче сдачи отказано, ни одной из сторон не указывается.

Принимая во внимание, что именно МАУК «Парк «Быханов сад» является лицом, обязанным обеспечивать соблюдением прав потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при оценке действий учреждения на предмет соблюдения требований указанного Закона, требуется учитывать не только действия кассира в отдельности, но работу всех кассиров и администратора по обеспечению возможности оплаты услуги путем наличных расчетов.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.5 должностной инструкции кассира в его обязанности входит осуществлять продажу билетов потребителям парка, своевременно получать билеты у бухгалтера парка, сдавать вырученные от продажи билетов деньги бухгалтеру или администратору, хранить билеты и деньги в сейфе, перемещаться только в сопровождении представителя администратора парка при переносе вырученных за билеты денег от касс до здания, в котором находится сейф (л.д. 124 т. 1).

Таким образом, действия кассира Разинковой Валентины Дмитриевны соответствовали должностной инструкции.

С учетом обеспечения явки администратора МАУК «Парк «Быханов сад» потребителю была предоставлена возможность оплатить оказание услуги, приобрести билет, получить сдачу и соответствующую услугу.

В этой связи, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области пришло к необоснованному выводу о нарушении МАУК «Парк «Быханов сад» обязанности по обеспечению возможности оплаты услуги путем наличных расчетов.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административно ответственности.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требование Муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» города Липецка о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по делу об административном правонарушении № 1851 от 17.10.2017г.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по делу об административном правонарушении № 1851 от 17.10.2017г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова