Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 18.12.2009 г. №48-юп «О привлечении ОАО «Агроном» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010г.) в части предложения уплатить ЕНВД за 2005 - 2007 г.г. в размере 430 315 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени и штрафа,

при участии в заседании:

от ОАО: Гурьев А.А. – представитель (доверенность от 01.03.10 г.),

от МИФНС: Леньшина В.П. - заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность от 05.04.10 г. №19, Муравьёв А.С. – главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 05.04.10 г. №20), Ивахова Е.А. - начальник юридического отдела (доверенность от 12.04.10 г. №21),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Агроном» обратилось в суд с заявлением к МИФНС России №4 по Липецкой области, в котором просит суд признать недействительным решение МИФНС России №4 по Липецкой области от 18.12.2009 г. №48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010 г.) о привлечении ОАО «Агроном» к налоговой ответственности:

1) в виде штрафа по п.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126, НК РФ в сумме 36 394 571,74 руб.;

2) начисления пени в сумме 8 816 838,23 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 677 291,30 руб., по ЕСН в сумме 1 010 792,16 руб., ОПС в сумме 734 694 руб., по ЕСХН в сумме 427 001,31 руб., по налогу на имущество в сумме 642368,58 руб., по НДС в сумме 5 267 024,96 руб., по ЕНВД в сумме 57 665,92 руб. (п.2, п.3.3. решения);

3) предложения уплатить недоимку в сумме 37 754 297,80 руб., в том числе по ЕСХН за 2005 год в сумме 833 506 руб., по ЕСХН за 2006 г. в сумме 634 791 руб., по НДС за 2007 г. в сумме 21 401 797 руб., по налогу на имущество за 2007 г. в сумме 2 719 595 руб., по ЕНВД в сумме 430 315,8 руб., по ЕНС за 2007 г. в сумме 7 870 085 руб., по ОПС в сумме 2 831 149 руб., по НДФЛ в сумме 1 033 058 руб. (п.3.1. решения), а также предложения взыскать с физических лиц не удержанный НДФЛ в сумме 2 156 141 руб. (п.3.4. решения).

Определением суда от 12.04.2010г. требование заявителя о признании недействительным решения от 18.12.2009 г. №48-юп «О привлечении ОАО «Агроном» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить ЕНВД за 2005 - 2007 г.г. в размере 430 315 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени и штрафа выделено в отдельное производство с присвоением № А36-1373/2010.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в решении № 48 от 17.12.2008 о назначении выездной налоговой проверки отсутствовало поручение на проведение проверки по ЕНВД за какой-либо период. Соответственно, должностными лицами налогового органа был проведен налоговый контроль по предмету не предусмотренный решением о проведении проверки. Возложение обязанности по исчислению и уплате ЕНВД за 2005 год на основании положения, утвержденного Решением Лебедянского районного совета депутатов от 25.10.2005 № 143, является незаконным. В нарушение статей 100-101 НК РФ ни в решении, ни в акте проверки не приведено ни одного факта и нет ссылки ни на одно доказательство наличия оснований для применения ЕНВД налогоплательщиком. Налоговый орган должен был доказать факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли в соответствующем объекте торговли в определенный налоговый период. В обжалуемом решении нет ни одной ссылки на то, что через эти помещения осуществлялась торговля и не приведено ни одного доказательства в подтверждение этому. Таким образом, оснований для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности не имеется.

Представители налогового органа возражают против заявленного требования, настаивают на законности и обоснованности вынесенного решения в указанной части. Обосновывая правомерность доначисления ЕНВД, налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на балансе общества числятся объекты, предназначенные для ведения торговли. По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение положений статей 346.28, 346.29, 346.30 и 346.32 НК РФ не уплачивал ЕНВД, также МИФНС предложила заявителю уплатить соответствующий размер пени и привлек его к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление в налоговый орган деклараций по ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007гг.. Кроме того, МИФНС пояснила, что при вынесении решения о назначении выездной налоговой проверки в решение действительно не был включен ЕНВД, поскольку ранее заявитель по этому налогу не отчитывался, налоговых деклараций не представлял. Уже в ходе проведения проверки налоговым органом было выявлено, что ОАО «Агроном» имеет магазины площадью менее 150 кв.м. и занимался торговлей через указанные магазины (см.л.д.29-32 т.4).

Полагая, что решение в обжалуемой части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

На основании решения от 17.12.2008г. №48 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Агроном» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: водный налог, ЕСН, ЕСХН, земельный налог, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007гг.; НДФЛ за период с 14.08.2007 по 17.12.2008гг.; налог на имущество, налог на прибыль, ОПС, транспортный налог за период с 01.01.2005 по 31.12.2007гг. (см.л.д.20-21 т.3).

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 02.11.2009г. (см.л.д.11-129 т.2) и принято решение от 18.12.2009г. №48-юп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010г.), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 за неуплату единого налога на вмененный доход и п.2 ст.119 за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 247 757,46 руб. (в редакции п.п.10 п.1 решения УФНС от 03.03.2010г.) и 17 809,29 руб. (п.п.7 п.1 в редакции решения УФНС от 03.03.2010г.), заявителю предложено уплатить пени в сумме 57 665,92 руб. (п.п.7 п.2 резолютивной части решения МИФНС от 18.12.2009г.), а также недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 430 315,80 руб. (п.п.5 п.3.1 резолютивной части решения МИФНС от 18.12.2009г.) (см.л.д.19-88, 89-123 т.1).

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что решением от 17.12.2008г. №48 назначена выездная налоговая проверка ОАО «Агроном» по вопросам соблюдения законодательства о конкретных налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007гг. согласно перечню вопросов, изложенных в Программе от 17.12.2008г. (см.л.д.130-134 т.2). В акте от 02.11.2009г. и решении от 18.12.2009г. №48-юп МИФНС произвольно расширила перечень проверяемых налогов, что подтверждается предложением обществу уплатить недоимку по единому налогу на вмененных доход, который не являлся предметом проведенной выездной налоговой проверки.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении №14-П от 16.07.2004г., по смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении налоговой проверки утверждается Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абз. 9 п.2 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с Приказом ФНС РФ №САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006г. «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», обязательным в силу ст. 4 НК РФ для исполнения налоговыми органами, решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, вопросы проверки - виды налогов (либо указывается «по всем налогам и сборам»), по которым проводится проверка.

Решение №48 от 17.12.2008г. не содержит сведений о назначении выездной проверки по единому налогу на вмененный доход, не определен период финансово-хозяйственной деятельности, за который проводится проверка по данному налогу.

Между тем, указанные обстоятельства могут повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика (ст. 21 НК РФ), т.к. являются юридически значимыми при определении объема выездной налоговой проверки.

Отражение в решении о назначении проверки перечня видов налогов, в отношении которых будет проводиться проверка, определяет объем прав налогового органа, в том числе по истребованию документов, служащих основаниями для их исчисления и уплаты, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты; по требованию от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролю за выполнением указанных требований; по взысканию недоимки, а также пени и штрафы, доначисленные по результатам проверки и др.

Таким образом, невключение в решение о назначении выездной проверки конкретного вида налога влечет отсутствие права у должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты данного налога.

Доводы налогового органа об отсутствии в перечне вопросов о проведении проверки правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход в связи с тем, что налогоплательщик ранее не являлся плательщиком ЕНВД и не сдавал налоговые декларации по этому налогу, судом не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем устранении (путем внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки).

Учитывая изложенное, отражение в акте проверки и решении о привлечении к ответственности доначисления по тому налогу, который не указан в решении о проведении выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о законности действий должностных лиц МИФНС по администрированию данного налога при конкретной выездной налоговой проверки.

Кроме того, изучив акт выездной налоговой проверки от 02.11.2009г. и решение от 18.12.2009г. в части единого налога на вмененный доход суд пришел к выводу о том, что МИФНС нарушила ст.100-101 НК РФ, которое выразилось в том, что в указанных актах налогового органа отсутствуют описание как самих фактов, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства, так и ссылок на конкретные первичные документы, которые подтверждали бы совершенное налоговое правонарушение.

В силу п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании изложенного, суд полагает, что выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях при исчислении налогов должны подтверждаться первичными учетными документами налогоплательщика. При этом ссылки на конкретные первичные документы, которые свидетельствуют о факте налогового правонарушения, должны содержаться в акте проверки и решении налогового органа.

Однако судом установлено, что ни акт проверки, ни решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2009г. №48 (см.л.д.14 т.2, л.д.69-72 т.3) не содержат ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых МИФНС пришла к выводу о наличии у ОАО «Агроном» недоимки по ЕНВД. В указанных ненормативных актах налогового органа отсутствует указание на вид деятельности, который вменяется налогоплательщику. Приведен лишь расчет единого налога на вмененный доход, исходя из наличия на балансе обществе основных средств в виде зданий и сооружений, подпадающих под понятие «магазин», и наличия свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты (см.л.д.33-53 т.4). При этом налоговый орган ни в акте, ни в решении не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что именно общество осуществляло розничную торговлю, каким образом это было установлено налоговым органом. Именно поэтому суд приходит к выводу о недопустимости и неотносимости документов, представленных налоговым органом, поскольку они добыты налоговым органом за пределами предмета выездной налоговой проверки и превышением полномочий (см.л.д.54-141 т.4).

При таких обстоятельствах из акта проверки и решения МИФНС невозможно установить, каким образом налоговым органом установлено, что ОАО «Агроном» являлось плательщиком ЕНВД.

Таким образом, с учетом несоответствия акта и решения Инспекции требованиям статей 100 и 101 НК РФ, суд пришел к выводу о недействительности обжалуемого ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора на МИФНС лежит бремя доказывания оснований для доначисления налогоплательщику спорного налога.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие у ОАО «Агроном» обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины будет рассмотрен судом в рамках дела №А36-1793/2010.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МИФНС России №4 по Липецкой области от 18.12.2009г. №48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010г.) о привлечении ОАО «Агроном» к налоговой ответственности в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 430 315,80 руб. (п.п.5 п.3.1. резолютивной части решения), пени по состоянию на 18.12.2009 г. в сумме 57 665,92 руб. (п.п.7 п. 2 резолютивной части решения), штрафов в сумме 247 757,46 руб. (п.п.10 п.1 резолютивной части решения УФНС России от 03.03.2010г.) и 17 809,29 руб. (п.п.7 п.1 резолютивной части решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010г.).

Обязать МИФНС России №4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Агроном» в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.П.Наземникова