Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 07.11.2017 № 17/1684,

при участии в заседании:

от ИП: не явились,

от Управления: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 № 8,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от 07.11.2017 № 17/1684.

Определением суда от 16.01.2018 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Управление письменным отзывом возразило против удовлетворения требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Определением от 05.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В настоящее судебное заседание заявитель не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований ИП ссылается на то, что административным органом не доказано, что правонарушение совершено именно индивидуальным предпринимателем ФИО1

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Абзацем 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено названным Законом.

В силу положений п. 2 ст. 16 указанного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в организациях культуры, на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с п. 1 ст. 26 данного Закона розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного Закона запрещена.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

В связи с поступившей информацией на телефон горячей линии сотрудниками Управления в ходе информационно-аналитического наблюдения в киоске б/н, являющимся нестационарным объектом, расположенного по адресу: <...> район дома № 1, выявлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции пива "Арсенальное" по цене 55 руб., объемом 0,47 л., с содержанием алкоголя 4,7%, чем были нарушены требования, предусмотренные подпунктом 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

По результатам проверки консультантом отдела административной практики и контроля 31.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 17/1684 и вынесено постановление от 07.11.2017 N 17/1684 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель, полагая, что привлечение его к административной ответственности необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт продажи алкогольной продукции - пиво "Арсенальное" с содержанием алкоголя 4,7% в киоске, являющимся нестационарным торговым объектом, расположенном по адресу: <...> район дома № 1, принадлежащем ИП ФИО1., подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 19.10.2017 с приложенной фото-таблицей и видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2017 № 17/1684, объяснениями ФИО1 и ФИО3, постановлением от 07.11.2017 № 17/1684 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Факт нахождения пива в торговой точке фактически не оспаривается заявителем.

Ссылка ИП на то, что при проверке киоска сотрудниками Управления была проведена контрольная закупка, подлежит отклонению.

Покупателем алкогольной продукции выступил обычный покупатель – ФИО3 Указанное лицо не являлось лицом, проводившим проверку деятельности предпринимателя, действовало при отсутствии поручения на проведение проверки в данной торговой точке, приобретала бутылку вина для личных целей.

В связи с чем, произведенная покупка не может быть отнесена к процедуре проведения проверочной закупки, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Также следует отметить, что в данном конкретном случае в вину вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем факт проведения либо не проведения контрольной закупки не имеет правового значения.

Ссылка заявительницы на отсутствие ее вины в совершении указанного правонарушения подлежит отклонению.

Вина ИП ФИО1 в нарушении требований п. 2 ст. 16. абз. 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона N 71-ФЗ от 22.11.1995 " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" заключается в том, что она не обеспечила соблюдение своим сотрудником требований законодательства о запрете продажи алкогольной продукции, и не осуществила надлежащий контроль за исполнением им своих обязанностей.

ИП ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение правил розничной продажи алкогольной продукции, поэтому она должна осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключен трудовой договор. Принимая на работу работника, работодатель несет ответственность за действия своего работника.

Следовательно, вина ИП как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца.

ИП ФИО1 являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя объективной невозможности исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (ст. ст. 28.3, 28.5 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные ст. ст. 4.5, 23.50, 29.6, 29.7 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено полномочным представителем Управления и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, суд приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд в данном конкретном случае признает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение ИП административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Административное наказание назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и повторности совершенного правонарушения (см. постановление от 13.07.2017 № 17/0722, л.д. 131—133).

На основании изложенного, суд считает, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 207-211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда в течение десяти дней может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Дегоева