Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (процессуальных соучастников): Товарищества на вере Общества с ограниченной ответственностью «Никольское» и Компания», г. Ливны Орловской области; Общества с ограниченной ответственностью «Орелинвестпроект», г. Орел; Общества с ограниченной ответственностью «Ливны-Сахар», Краснозоренский район Орловской области; Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», г. Москва

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №42970/48011-ИП, выразившихся во вскрытии и проникновении в нежилые помещения здания ремонтно-механической мастерской с пристройками литер Е по адресу: Липецкая область, Елецкий район, западнее с Голиково

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице старшего судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области;

2.ООО «Голиковский щебень»;

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: старший судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО2 доверенность №04 от 12.01.2015 года;

2.директор ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №42970/48011-ИП, выразившихся во вскрытии и проникновении в нежилые помещения здания ремонтно-механической мастерской с пристройками литер Е по адресу: Липецкая область, Елецкий район, западнее с Голиково.

Представитель заявителя 13.07.2015 года, 26.08.2015 года в судебные заседания не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебном заседании и отзыве на заявление от 01.07.2015 года возразил против удовлетворения требований заявителя. Аналогичную позицию выразили старший судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Голиковский щебень» в судебном заседании и отзыве на заявление от 25.08.2015 года возразил против удовлетворения требования заявителя.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.п. 2-3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02,10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что заявителями оспариваются судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №42970/48011-ИП, выразившихся во вскрытии и проникновении в нежилые помещения здания ремонтно-механической мастерской с пристройками литер Е по адресу: Липецкая область, Елецкий район, западнее с Голиково.

05.11.2014 года на исполнение в Елецкий МРО УФССП России по Липецкой области (далее отдел) поступил исполнительный лист по делу № А64-2249/2012 от 08.10.2014 года, выданный на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014 г., (обеспечительная мера неимущественного характера) которым было удовлетворено заявление ООО «Голиковский щебень» о наложении ареста на спорное имущество (весы вагонные, 2000 года выпуска, инвентарный номер 36-00), находящееся в объекте недвижимости «Карьер», по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N 164-3328/2014.

05.11.2014судебным приставом-исполнителем Елецкого МРО ФИО1 1.Н. было возбуждено исполнительное производство № 42970/14/48011-ИП.

14.01.2014в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя ООО «Голиковский щебень» в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило ходатайство о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве для идентификации оборудования, указанного в исполнительном листе.

15.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя данное ходатайство было удовлетворено. В качестве специалиста был привлечен специалист ФИО4 ООО «Экспертное решение».

16.01.2015 судебный пристав-исполнитель вместе со специалистом осуществили выход по месту нахождения имущества (по адресу, указанному в исполнительном документе) для совершения исполнительных действий в виде идентификации оборудования, что подтверждается соответствующим актом о наложении ареста (описи имущества) и составленным заключением специалиста (т. 3 л.д.122-175).

По утверждению заявителей, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» и в отсутствие соответствующего определения суда судебный пристав – исполнитель ФИО1 самоуправно вскрыл замки и проник в помещения здания ремонтно-механической мастерской с пристройками литер Е по адресу: Липецкая область, Елецкий район, западнее с. Голиково.

Вскрытие и проникновение в помещения происходило в отсутствие собственника этих помещений, а также Товарищества на вере Общества с ограниченной ответственностью «Никольское» и Компания», г. Ливны Орловской области; Общества с ограниченной ответственностью «Орелинвестпроект», г. Орел; Общества с ограниченной ответственностью «Ливны-Сахар», Краснозоренский район Орловской области; Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», г. Москва, которые занимают данные помещения на основании договоров аренды от 02.06.2014 года, 11.08.2014 года, 09.06.2014 года, от 04.06.2014 года. О дате и времени вскрытия помещений судебный пристав – исполнитель ФИО1 арендатором не сообщил.

Однако с такими доводами заявителей суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в числе прочего входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Вместе с тем, приведенной нормой не регламентируется порядок проникновения должностных лиц службы судебных приставов в жилые помещения, занимаемые должником, но принадлежащие третьим лицам.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 12 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судом установлено, что исполнительное производство №42970/14/48011-ИП в отношении должника «Каменный карьер Голиковский» судебным приставом ФИО1 было возбуждено на основании исполнительного листа серии АС №000395375 выданного Арбитражным судом Тамбовской области по ходатайству ООО «Голиковский щебень» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество до рассмотрения дела №А64-3328/2014 по исковому заявлению ООО «Голиковский щебень» к ОАО «Каменный карьер Голиковский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В вышеуказанном исполнительном листе перечислено конкретное спорное имущество на которое наложен судом арест, находящееся в объекте недвижимости «Карьер» по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково.

Доказательства осведомленности судебного пристава ФИО1 о передаче помещений в аренду заявителями суду не представлены и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Материалы дела также не содержат доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава ФИО1 прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, о том, что действия судебного пристава ФИО1 не нарушают норм законодательства об исполнительном производстве и совершены без превышения полномочий.

Учитывая, что исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись с целью исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что заявители не доказали нарушения своих имущественных прав и законных интересов при совершении обжалуемых действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления (процессуальных соучастников): Товарищества на вере Общества с ограниченной ответственностью «Никольское» и Компания», г. Ливны Орловской области; Общества с ограниченной ответственностью «Орелинвестпроект», г. Орел; Общества с ограниченной ответственностью «Ливны-Сахар», Краснозоренский район Орловской области; Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» г. Москва о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №42970/48011-ИП, выразившихся во вскрытии и проникновении в нежилые помещения здания ремонтно-механической мастерской с пристройками литер Е по адресу: Липецкая область, Елецкий район, западнее с Голиково.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 2, 11, 13, 27, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (процессуальных соучастников): Товарищества на вере Общества с ограниченной ответственностью «Никольское» и Компания», г. Ливны Орловской области; Общества с ограниченной ответственностью «Орелинвестпроект», г. Орел; Общества с ограниченной ответственностью «Ливны-Сахар», Краснозоренский район Орловской области; Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» г. Москва о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №42970/48011-ИП, выразившихся во вскрытии и проникновении в нежилые помещения здания ремонтно-механической мастерской с пристройками литер Е по адресу: Липецкая область, Елецкий район, западнее с Голиково – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин