Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «Хмелинецкий карьер» о взыскании убытков в сумме 23183 руб. 67 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и взыскании с ответчика убытков в сумме 15547 руб. 65 коп.

Определением от 06.08.2007 года суд удовлетворил ходатайство истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что 14.09.2006 г. по вине работника ЗАО «Хмелинецкий карьер» произошло столкновение маневрового состава с группой вагонов, в результате чего было повреждено 20 метров четвертого пути и 20 метров второго пути. В результате столкновения вагонов истец понес убытки. Его расходы, связанные с восстановлением поврежденного железнодорожного пути, равны 54689 руб. 59 коп. Ответчик частично оплатил причиненный ущерб в сумме 39141 руб. 94 коп., сумма 15547 руб. 65 коп. не погашена до настоящего времени.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что истец документально не подтвердил стоимость понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

14.09.2006 года в 4 часа 19 минут на 4 пути ст. Патриаршая Ю.В.ж.д. допущено столкновение маневрового состава с группой из 8 груженных вагонов. Причиной столкновения вагонов явилось нарушение машинистом локомотива ТЭМ-2 № 7639 ФИО3 – работником ЗАО «Хмеленецкий карьер» п. 1.10, 15.15, 15.16, 15.24 Инструкции МПС РФ № ЦРБ – 756 от 26.09.2006 года.

Вина работника ЗАО «Хмелинецкий карьер» подтверждается актом от 15.09.2006 года, составленным представителями железной дороги» (л. д. 37), и техническим заключением от 14.09.2006 г. составленным с участием главного государственного инспектора Центрального управления государственного Железнодорожного надзора ФСНСТ ФИО4 и директора ЗАО «Хмелинецкий карьер» (л. д.72-73).

В результате столкновения допущен сход 2-х порожних полувагонов: № 62685946 и № 61987970 и 2-х груженых полувагонов: № 64408461 и № 67071274, а также повреждено 20 метров 4 пути и 20 метров 2-го пути.

В судебном заседании истец уточнил, что его затраты по восстановлению 20-и метров 4-го пути и 20-ти метров 2-го пути составили 54689 руб. 59 коп.

Предъявленные ко взысканию расходы сложились: из заработной платы монтеров пути – 3937 руб. 76 коп., заработной платы двух машинистов и помощника машиниста ВПРс – 1782 руб. 70 коп., заработной платы водителя и помощника дрезины – 985 руб. 45 коп., начислений на соц. нужды - 1790 руб. 48 коп., стоимости материалов - 17533 руб. 32 коп., расходов на дизельное топливо ВПРс и ДГКу – 2699 руб. 48 коп. и накладных расходов (387, 12%) – 25959 руб. 90 коп.

В претензионном порядке ответчик удовлетворил требования истца о возмещении убытков частично, оплатив 39141 руб. 94 коп., а именно: заработную плату монтеров пути – 3937 руб. 76 коп., заработную плату одного машиниста и помощника машиниста ВПРс – 1171 руб. 49 коп., заработную плату водителя и помощника дрезины – 985 руб. 45 коп., начисления на соц. нужды - 1627 руб. 28 коп., материалы – 21868 руб., расходы на дизельное топливо ВПРс и ДГКу – 2604 руб., накладные расходы (114%) – 6947 руб. 96 коп.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде ответчик не возместил истцу расходы, связанные с оплатой заработной платы второго машиниста ВПРс в сумме 611 руб. 21 коп., начисления на соц. нужды в сумме 163 руб. 20 коп., расходы на дизтопливо в сумме 95 руб. 48 коп. и накладные расходы в сумме 19011 руб. 94 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска. Поскольку в досудебном порядке ответчик погасил расходы истца на материалы в большем размере, имеет место переплата в сумме 4334 руб. 18 коп. Истец полагает, что с учетом переплаты ответчик обязан возместить расходы в сумме 15547 руб. 65 коп.

Возражая на доводы истца, ответчик в отзыве и судебном заседании пояснил, что истец не доказал необходимость привлечения второго машиниста для работы на ВПРс.

Кроме этого, по мнению ответчика, накладные расходы в размере 387, 12% не подтверждены документально, ссылаясь на Постановление Госстроя РФ от 17.12.1999 г. № 76, ответчик полагает, что величина накладных расходов по объектам железнодорожного транспорта составляет 120%. В связи с этим ответчик признал иск еще на 1182 руб. 54 коп. (л. д. 102), в остальной части иска просил отказать.

Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет заявленный иск в сумме 15547 руб. 65 коп. по следующим основаниям.

Ответчик документально не подтвердил, что на машине выправочно-подбивочно – рихтовочной для стрелочных переводов ВПРс – 02 работал один машинист и помощник.

Как следует из материалов дела (см. маршрутный лист № 701 от 14.09.2006 года, л. д. 18), на указанной машине работало два машиниста и один помощник. Наличие трех человек в составе бригады ВПРс предусмотрено пунктом 8.2. Инструкции по эксплуатации Машины выправочно-подбивочно–рихтовочной для стрелочных переводов ВПРс – 02 (л. д. 83).

С учетом изложенного отказ ответчика в оплате заработной платы второго машиниста ВПРс в сумме 611 руб. 21 коп. является необоснованным, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного фонд заработной платы работников, занятых в восстановлении поврежденных путей, равен 6705 руб. 91 коп. Следовательно, начисления на соц. нужды – 26.7% от фонда заработной платы истцом произведены верно и составляют 1790 руб. 48 коп. У сторон нет разногласий по размеру начислений на соц. нужды (26, 7 %), поэтому задолженность в сумме 163 руб. 20 коп. также подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя расходы истца на дизельное топливо, ответчик в отзыве (л. д. 101) указал, что истец бесспорно подтвердил затраты на дизтопливо только для ДГКу (дрезины) и не подтвердил затраты дизельного топлива для ВПРс.

Суд полагает доводы ответчика необоснованными.

Работа ВПРс подтверждается маршрутным листом (л. д. 18). Согласно маршрутному листу при работе ВПРс было израсходовано 170 л., при работе дрезины – 75 л. Стоимость дизтоплива исходя из извещения № 96631 от 31.08.2006 года составляет 13.117 за 1 тн. (л. д. 76). Таким образом, согласно расчету истца (л. д. 74) стоимость потраченного дизтоплива равна 2699 руб. 48 коп., ответчиком оплачено 2604 руб.

Следовательно, расходы истца на дизтопливо в сумме 95 руб. 48 коп. ответчику необходимо доплатить.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о величине накладных расходов.

Под накладными расходами понимаются расходы на организацию, управление и обслуживание производства. Учет накладных расходов ведется на счетах общепроизводственных и общехозяйственных расходов. За восемь месяцев 2006 года основные и общехозяйственные расходы Липецкой дистанции пути составили 59453477 руб., фонд заработной платы – 15358042 руб. Таким образом, соотношение общехозяйственных расходов к фонду оплаты труда определяет величину накладных расходов 387, 12 %.

Ссылка ответчика на Постановление Госстроя РФ от 17.12.1999 г. № 76 «Об утверждении методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» МДС 81-4.99. является необоснованным.

1. Данный документ не подлежит применению, так как утратил силу в связи с принятием Постановления Госстроя РФ от 12.01.2004 года № 6, которым утверждены и введены в действие с 12.01.2004 г. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004.

2. Постановление Госстроя от 12.01.2004 г. не является нормативным документом, поскольку не зарегистрировано в Минюсте. Согласно письму Росстроя от 17.05.2004 года № АП-2725/06 «О порядке применения методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» рекомендовано применение новых нормативов накладных расходов с момента утверждения «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

3. Кроме этого, настоящие Методические указания определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции. Положения, приведенные в Методических указаниях, рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней с государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Липецкая дистанция пути не является строительной организацией. Как видно из Положения о Липецкой дистанции пути, ее основными функциями являются содержание железнодорожного пути и сооружений в пределах установленных норм и допусков, своевременное выявление и предупреждение их неисправностей, устранение причин их появления на основе систематического контроля за состоянием пути и сооружений; ремонт железнодорожного пути, искусственных сооружений и других устройств и сооружений путевого хозяйства.

Контррасчет накладных расходов, произведенный ответчиком на основании Постановления Госстроя РФ от 17.12.1999 г. № 76 «Об утверждении методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» МДС 81-4.99. из расчета 114 % и 120 % к фонду оплаты труда, является необоснованным.

Поскольку истец подтвердил величину накладных расходов – 25959 руб. 90 коп. бухгалтерскими документами и расчетом, суд принимает его за основу, считает законным и обоснованным.

С учетом частичной оплаты ответчиком накладных расходов в сумме 6947 руб. 96 коп. и произведенной им переплатой за материалы в сумме 4334 руб. 18 коп., остались не погашенными накладные расходы в сумме 14677 руб. 76 коп.

Таким образом, расходы истца в связи с восстановлением поврежденного пути в сумме 15547 руб. 65 коп. (611 руб. 21 коп. + 163 руб. 20 коп. + 95 руб. 48 коп. + 14677 руб. 76 коп.) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в 621 руб. 91 коп. относятся на ответчика.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в сумме 305 руб. 44 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Хмелинецкий карьер» в пользу ОАО «Российские железные дороги» убытки в сумме 15547 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 621 руб. 91 коп.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 305 руб. 44 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в <...>.

Судья Сурская О. Г.