Гражданский кодекс часть 1

о выплате действительной стоимости 5,4% доли в уставном капитале ООО «Техностандарт», номинальной стоимостью 86 733 рубля, определенной на 30 июня 2010 г., в размере 8081853 руб.; о признании незаконным приказа директора ООО «Техностандарт» № 4-р от 25.12.2010 г.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки

третьи лица - Отдела образования администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.11.2009 г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2010 г., ФИО5, доверенности от 11.12.2010 г.,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Техностандарт» о выплате действительной стоимости 5,4% доли в уставном капитале ООО «Техностандарт», номинальной стоимостью 86 733 рубля, определенной на 30 июня 2010 г., в размере 3 718 635 руб. 17 коп.

В дальнейшем представитель истца заявил ходатайство об увеличении заявленной к взысканию с ответчика суммы в оплату действительной стоимости доли до 16 495 747 руб. 97 коп.

Судом были приняты к рассмотрению увеличенные истцом исковые требования.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой с ответчика суммы в оплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества до 8081 853 руб.

Судом были приняты к рассмотрению уменьшенные истцом исковые требования.

Определением от 29.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Определением от 11.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.

Определением суда от 08.04.2011 г. объединены в одно производство дела № А 36-4363/2010 и дело № А 36-573/2011 по исковому заявлению ООО «Техностандарт» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки по требованию несовершеннолетней ФИО1 от 27.06.29010 г. о приобретении ООО «Техностандарт» принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 5,4 % в связи с принятием обществом решения о совершении крупной сделки. Объединенному в одно производство делу присвоен номер № А 36-4363/2010 (л.д. 85-87 дом дела № А 36-573/2011).

Определением суда от 17.05.2011 г. объединены в одно производство дела № А 36-4363/2010 и дело № А 36- 1470/2011 по исковому заявлению по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к единоличному исполнительному органу ООО «Техностандарт» ФИО6 о признании приказа директора ООО «Техностандарт» № 4-р от 25.12.2010 г. незаконным. Объединенному делу присвоен номер № А 36-4363/2010. (л.д. 22-24 т.5). Объединение дел в одно производство произведено по ходатайству сторон в связи с необходимостью исключить затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании от 19.05.2011 г. стороны не возражали против рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Тем самым они выразили согласие на переход из предварительного судебного заседания по требованию о признании незаконным приказа директора ООО «Техностандарт» № 4-р от 25.12.2010 г. в судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании от 19.05.2011 г. представители третьих лиц участия не принимали, о дате и месте проведения судебного заседания третьи лица были извещены надлежащим образом (л.д. 5,6 т.5).

В судебном заседании от 17.05.2011 г. принимал участие представитель третьих лиц ФИО7

В судебном заседании от 17.05.2011 г. объявлялся перерыв до 19.05.2011 г.

19.05.2011 г. судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В соответствии с п.5 ст. 156 АПК РОФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «Техностандарт» зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Липецка 14.05.2001 г. (л.д. 22, 116-117 т. 1).

По состоянию на 30.06.2010 г. участниками ООО «Техностандарт» являлись ФИО8 с долей в уставном капитале общества в размере 94,6 % , ФИО1 с долей в уставном капитале указанного общества в размере 5,4 % (л.д. 22, 115 т.1).

17.06.2010 г. состоялось общее собрание участников ООО «Техностандарт», на котором было принято решение о совершении обществом крупной сделки. ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 проголосовала против принятия решения об одобрении крупной сделки (л.д. 8, 128 т.1).

02.07.2010 г. в адрес ООО «Техностандарт» поступило требование ФИО1 о приобретении обществом принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 5,4% на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 10-14, 38, 39 т.1).

Отказ общества от приобретения принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества послужил основанием для обращения ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд с исковым заявлением и просит признать недействительной сделку по требованию несовершеннолетней ФИО1 от 27.06.2010 г. о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 5,4% в связи с принятием обществом решения о совершении крупной сделки (л.д. 3,4 том дела № А 36-573/2011).

Исковое заявление ООО «Техностандарт» мотивировано тем, что данная сделка в нарушение требований ст. 37 ГК РФ была совершена несовершеннолетней ФИО1 и ее опекуном ФИО2 без предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика действительной стоимости доли истца подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований ООО «Техностандарт» о признании сделки недействительной необходимо отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 906.09.2005 г. № 5261/05).

По результатам проведенной по делу экспертизы рыночная стоимость принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества по состоянию на 30.06.2010 г. (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате обращения истца – 02.07.2010 г. к ответчику с требованием о выкупе доли в уставном капитале) составляет 140 821 501 руб. (л.д. 1-106 т.4).

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А 36-6387/2009 от 09.04.2010 г. признан недействительным акт оценки и передачи имущества в счет оплаты уставного капитала ООО «Оптима ЛТД» от 07.12.2007 г., заключенный между ООО «Техностандарт» и ООО «Оптима ЛТД». На ООО «Оптима ЛТД» возложена обязанность возвратить ООО «Техностандарт» недвижимое имущество – торговый центр общей площадью 4420,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д. 43-47 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным расчет стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2010 г. в целях расчета действительной стоимости доли ФИО1 на указанную дату должен производиться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества – торгового центра общей площадью 4420,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На основании совместного Приказа Минфина РФ № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.03 г. «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Руководствуясь данными бухгалтерского баланса ООО «Техностандарт» на 30.06.2010 г. (л.д. 161-162 т.1), результатами экспертного заключения ответчик рассчитал стоимость чистых активов ООО «Техностандарт» на указанную дату, которая составила 135 066 000 руб. (л.д. 34 т.5). Действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Техностандарт» по состоянию на 30.06.2010 г. составила 7 293 564 руб. 00 коп. (л.д. 33 т.5).

Истец считает, что ответчик неправильно произвел расчет стоимости чистых активов, поскольку на основании приказа директора ООО «Техностандарт» № 4-р от 25.12.2010 г. (л.д. 99 т.3) был скорректирован бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2008 г. за счет списания дебиторской задолженности ФИО2 в сумме 29 231 467, 67 руб. перед ООО «Техностандарт». Также по указанному приказу произведен перерасчет действительной стоимости доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2008 г.

Указанная корректировка бухгалтерского баланса по мнению истца повлекла за собой уменьшение действительной стоимости доли ФИО1 по состоянию на 30.06.2010 г. Действительная стоимость доли ФИО1 без учета данной корректировки бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 г. должна составлять по мнению истца 8 081 853 руб. (л.д. 44 т.5).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа № 4-р от 25.12.2010 г., поскольку по его мнению он противоречит п.11 Приказа Минфина РФ от 22.07.2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (л.д.3-5 том дела № А 36-1470/2011).

Ответчик просит в удовлетворении указанного требования отказать, поскольку истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием о признании решения исполнительного органа общества недействительным. Кроме того, по мнению ответчика, п.11 Приказа Минфина РФ от 22.07.2003 г. № 67н. «О формах бухгалтерской отчетности организаций» дает право вносить изменения в бухгалтерскую отчетность текущего периода. ООО «Техностандарт» применяет упрощенную систему налогообложения, при которой не требуется предоставления бухгалтерский балансов в контролирующие органы. Бухгалтерский баланс от 30.06.2010 г. составлялся только в целях расчета стоимости чистых активов общества и определения действительной стоимости ФИО1

Суд считает, что требование истца о признании незаконным приказа ООО «Техностандарт» № 4-р от 25.12.2010 г. не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 43 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом двухмесячного срока на обращение в суд с иском о признании приказа ООО «Техностандарт» от 25.12.2010 г. незаконным (л.д. 29-30 т.5).

В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 (л.д. 95 т.2), представляющей интересы несовершеннолетней ФИО1, из которого следует, что о списании ответчиком дебиторской задолженности ФИО2 было известно до 25.02.2011г. – даты назначения по делу экспертизы (л.д. 106-111 т.3). В материалах дела также имеется приказ ООО «Техностандарт» № 4-р от 25.12.2011 г., который также был представлен в суд до 25.02.2011 г. (л.д. 99 т.3). Таким образом, об изданном директором ООО «Техностандарт» приказе № 4-р от 25.12.2010 г. истец в лице его законного представителя ФИО2 при должной степени заботливости должен был узнать до 25.02.2011 г.

С иском о признании незаконным приказа директора ООО «Техностандарт» № 4-р от 25.12.2010 г. истец обратился в арбитражный суд 05.05.2011 г. (л.д. 3 том дела № А 36-1470/2011), т.е. по истечении двухмесячного срока.

Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд с иском о признании недействительным указанного приказа директора ООО «Техностандарт» истцом был пропущен.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Приказ Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н (ред. от 08.11.2010) «О формах бухгалтерской отчетности организаций» в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены. При выявлении неправильного отражения хозяйственных операций в отчетном году после его завершения, но за который годовая бухгалтерская отчетность не утверждена в установленном порядке, исправления производятся записями декабря года, за который подготавливается к утверждению и представлению в соответствующие адреса годовая бухгалтерская отчетность.

В случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

Таким образом, правила бухгалтерского учета и отчетности допускают возможность производить исправления в бухгалтерской отчетности в случае выявления неправильного отражения хозяйственных операций в текущем отчетном периоде.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2010 г. по делу № А 36-2835/2009 по заявлению ООО «Техностандарт» признаны незаконными бездействия судебных приставов- исполнителей Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО9, ФИО10, имевшие место в период с 13.06.2009 г. по 31.12.2009 г., а также имевшие место в период с 31.12.2009 г. по 08.07.2010 г., выразившиеся в том числе, в не составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта полностью: акта от 03.02.2009 г. об отсутствии у ФИО2 денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращения взыскания на долю и заявления взыскателя о выплате действительной стоимости доли; в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в не снятии ареста с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25%, наложенного судебным приставом-исполнителем 19.09.2008 г., при состоявшемся обращении взыскания нам долю и выплате ее действительной стоимости обществом, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (л.д. 67-97 т.3).

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2010 г. по делу № А 36-2835/2009 установлены в частности следующие обстоятельства.

«06 августа 2008 г. Арбитражным судом Липецкой области на основании решения этого же суда от 21.03.2008 г. по делу № А 36-3269/2007, вступившему в законную силу 23.06.2008 г., был выдан исполнительный лист № 9039 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Техностандарт» (правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6) 56000000 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

15 августа 2008 г. судебным приставом исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 15/6712/1076/2/2008.

29 августа 2008 г. тем же должностным лицом было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области о проведении проверки имущественного положения должника и наложении ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Техностандарт».

03.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 ВА. был составлен акт о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнительные действия, в котором было указано, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

13.02.2009 г. судебный пристав-исполнитель ФИО9 обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда и обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Техностандарт».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2009 г., вступившим в законную силу 28.05.2009 г., были удовлетворены заявления судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области и ООО «Техностандарт» об изменении порядка исполнения решения по делу № А 36-3269/2007 и обращено взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Техностандарт», составляющую 21,25%.

26 марта 2009 г. ООО «Техностандарт», являющееся одновременно взыскателем по исполнительному производству, было принято решение о выплате кредиторам действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Техностандарт», что составило 21,25% от стоимости чистых активов – 14 633 518 руб. 04 коп.

12 мая 2009 г. ООО «Техностандарт» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО9 заявление от 02.04.2009 г. № 23, в котором сообщило, что ввиду совпадения должника и кредитора в лице ООО «Техностандарт» на основании ст. 413 ГК РФ ФИО2 исполнила обязательства перед ним на сумму 14 633 518 руб. 04 коп.

23 июня 2009 г. ООО «Техностандарт» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившегося в оставлении без рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «Техностандарт», в не составлении акта в отношении заявления взыскателя о снижении задолженности должника в связи с выплатой обществом действительной стоимости доли, на которую было обращено взыскание, в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и др.» (л.д. 72-73 т.3).

В решении арбитражного суда также указано: «из материалов дела усматривается, что с момента вступления в законную силу определения об обращении взыскания на долю, т.е. с 28.05.2009 г. и до окончания исполнительного производства – 02.09.2010 г., иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями обнаружено не было.

В судебном заседании представитель ООО «Техностандарт» пояснил, что отсутствие постановления об окончании исполнительного производства повлекло за собой нарушение имущественных прав общества, так как последнее было вынуждено включить задолженность ФИО2 в сумме 14 597 949 руб. 63 коп. в активы ООО «Техностандарт» при выплате действительной стоимости доли одному из участников общества» (л.д. 79 т.3).

Решением суда были признано незаконным бездействие судебных приставов исполнителей, которые выразились, в том числе, в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд считает, что право на списание нереальной ко взысканию дебиторской задолженности ФИО2 фактически возникло у ООО «Техностандарт» после 28.05.2009 г., поскольку в соответствии с пю.1 ст. 25 Феедерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, обращение взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Техностандарт» свидетельствует о том, что иного имущества у должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями обнаружено не было.

Однако, по независящим от ООО «Техностандарт» причинам, из-за бездействия судебных приставов-исполнителей, возможность своевременного списания дебиторской задолженности ФИО2 в 2009 г. оказалась невозможной.

В соответствии с п. 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Так как основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, то действия ответчика, исключившего из активов бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2010 г. дебиторскую задолженность ФИО2 были направлены на восстановление его нарушенного права на достоверность информации об имущественном положении общества.

Таким образом, ООО «Техностандарт», руководствуясь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А 36- 2835/2009 от 21.09.2010 г., а также Постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.09.2010 г. (л.д. 98 т.3) вправе было списать указанную дебиторскую задолженность ФИО2 в 2010 г. и вправе было исключить указанную дебиторскую задолженность из активов бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2010 г. при расчете стоимости чистых активов общества, который должен производиться на основании достоверных данных о наличии у юридического лица на указанную дату соответствующих активов и пассивов.

Корректировка бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31. 12. 2008 г. на основании оспариваемого приказа директора ООО «Техностандарт» от 25.12.2010 г. не нарушает прав истца – ФИО1, поскольку действительная стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерского баланса общества на 30.06.2010 г.

Данным приказом могут быть затронуты права ФИО2, поскольку приказом предусмотрена корректировка действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2008 г. Но ФИО2 не является истцом по настоящему делу, поэтому у нее отсутствует право оспаривания данного приказа директора ООО «Техностандарт».

Кроме того, истец отказался от проведения экспертизы по вопросу о достоверности данных бухгалтерской отчетности ООО «Техностандарт» и по вопросу об определении действительной стоимости доли ФИО1

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «Техностандарт» по состоянию на 30.06.2010 г., в котором отражена списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов на сумму 20 777 000 руб. (л.д.3 т.3), а также оборотно- сальдовая ведомость по счету 007 за 1 полугодие 2010 г., содержащая сведения о размере дебиторской задолженности ФИО2 (л.д. 66 т.3).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов по требованию о признании незаконным приказа ООО «Техностандарт» от 25.12.2010 г.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа директора ООО «Техностандарт» № 4-р от 25.12.2010 г. необходимо отказать.

Суд считает, что действительная стоимость доли истца по состоянию на 30.06.2010 г. должна рассчитываться без учета суммы дебиторской задолженности ФИО2, списанной на забалансовые счета, и должна составлять 7 293 564 руб., поскольку иных возражений в отношении расчета стоимости чистых активов и расчета действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества истец не представил.

Исковые требования ООО «Техностандарт» о признании недействительной сделки по требованию несовершеннолетней ФИО1 от 27.06.2010 г. о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Техностандарт в размере 5,4% в связи с принятием обществом решения о совершении крупной сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обращение ФИО1 к обществу с требованием выкупе принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит признаки сделки, поскольку оно направлено на изменение отношений между участником и обществом, влечет за собой обязанность общества выкупить долю в уставном капитале общества, а также влечет за собой в конечном итоге прекращение статуса участника общества у лица, требующего выкупа доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела на момент обращения ФИО1 к ООО «Техностандарт» с требованием о выкупе принадлежащей ей доли в уставном капитале ФИО1 исполнилось 14 лет (л.д. 20 т.1).

Требование о выкупе доли было совершено с согласия ФИО2 – матери ФИО1 (л.д. 38 т.1)

На момент предъявления указанного требования ответчику предварительного разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки не имелось. ООО «Техностандарт» считает, что в связи этим указанная сделка является ничтожной.

Суд не может принять во внимание данный довод ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с п.4 ст. 21 Федерального закона РФ от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 18.07.2009) «Об опеке и попечительстве» при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Таким образом, законом предусмотрены иные последствия нарушения требований, изложенных в п.2 ст. 37 ГК РФ. В данном случае сделка не может быть признана недействительной. Орган опеки и попечительства обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора.

Однако, орган опеки и попечительства Лебедянского района не обращался в суд с требованием о расторжении указанной сделки.

Кроме того, из п.4 ст. 21 Федерального закона РФ «Об опеке и попечительстве» следует, что договор, заключенный без предварительного согласия органов опеки и попечительства может и не расторгаться, если такой договор заключен к выгоде подопечного. Из этого следует, что если сделка заключена к выгоде подопечного, то возможно последующее одобрение этой сделки органами опеки и попечительства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в пользу ФИО1 может каким–либо образом ущемить права несовершеннолетнего.

Кроме того, и отдел образования администрации Лебедянского района и администрация Лебедянского района не возражают против совершения ФИО1 указанной сделки - продажи доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» (л.д. 19, 85-86 т.1, л.д. 9 т. 5).

ООО «Техностандарт» не относится законом к той категории лиц, которые вправе предъявлять требования об оспаривании сделок, совершенных несовершеннолетним.

Статья 37 ГК РФ призвана защищать права и законные интересы несовершеннолетних, следовательно, основным критерием при оценке действительности совершенных несовершеннолетним сделок является реальное соблюдение прав несовершеннолетнего.

На основании изложенного в удовлетворении требования ООО «Техностандарт» о признании недействительной ничтожной сделки по требованию несовершеннолетней ФИО1 о выкупе ее доли в уставном капитале общества необходимо отказать. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Стороны понесли судебные расходы по оплате стоимости экспертизы по 45 000 руб. каждая (л.д. 96,97, 120 т.2, л.д. 25 т.5).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Техностандарт» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 000 руб.

Судебные расходы ООО «Техностандарт», связанные с предъявлением искового заявления о признании сделки недействительной, относятся на ООО «Техностандарт».

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в сумме 7 293 564 руб., а также судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Техностандарт» о признании недействительной сделки по требованию несовершеннолетней ФИО1 от 27.06.2010 г. о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Техностандарт в размере 5,4% в связи с принятием обществом решения о совершении крупной сделки.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании незаконным приказа директора ООО «Техностандарт» № 4-р от 25.12.2010 г.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Богатов В.И.