Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области, ООО «Стройинвестпроект»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2016 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.03.2016 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» об обязании передать документы, изготовленные по агентскому договору № 1 от 1.02.2011 г.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения перечня документов, которые должен был получить агент (ответчик) по агентскому договору № 1 от стадии изготовления проектно-сметной документации до получения разрешения на строительство.

Определением от 15.07.2014 г. приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы по определению состава документации, которые должны были быть получены агентом по агентскому договору № 1.

В связи с поступлением экспертного заключения, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса, определением от 03.10.2014 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 13.10.2014 г. дело А36-3360/2014 г. по иску ООО «Водолей» к ООО «Концерн Липецкстрой» о взыскании 1400000 руб. убытков объединено для совместного с настоящим делом; по делу А36-3360/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснинского муниципального района Липецкой области.

От ответчика по делу поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика передать проектную документацию, указанную в заключении эксперта №128СТ/09-14 от 17.09.2014 года, а также взыскать с ответчика убытки в размере 1400 000 руб. Истец возражал на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку между ответчиком и ООО «Стройинвестпроект» был подписан акт от 28.04.2011 г. приема-передачи проектной документации по договору № 37-2011 от 27.01.2011 г. на выполнение проектных работ по «разработке документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г… », истец, настаивая, что изготовленная проектная документация не может быть использована для строительства магазина, обратился с ходатайством о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.01.2015 г. ООО «Стройинвестпроект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также представителем истца заявлено ходатайство о вызове ФИО3 – нормоконтролера проектирования в судебное заседание в качестве свидетеля для пояснений об объеме изготовленной проектной документации на строительство.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 - нормоконтролер проектирования ООО «Стройинвестпроект», пояснил, что проектная документация по договору № 37-2011 от 27.01.2011 г. выполнена в составе разделов: пояснительная записка 037-2011-ПЗ, схема планировочной организации земельного участка 037-2011-ПЗУ, архитектурные решения 037-2011-АР, конструктивные и объемно-планировочные решения 037-2011-КР, проект организации строительства 037-2911-ПОС, паспорт отделки фасадов 037-2011-АР (паспорт). Передача выполненной документации произведена по накладным от 11 и 25 марта 2011 г., на основании которых оформлен акт приема-сдачи (промежуточный) от 28.04.2011 г.

ООО «Водолей» в исковом заявлении ссылается на то, что ООО «Концерн Липецкстрой» должен был изготовить и передать документацию надлежащим образом в соответствии со ст. 309 ГК РФ и п. 1.1. условий Агентского договора № 1 от 01.02.2011, но изготовил такую документацию, которая не может быть использована по назначению - для строительства продовольственного магазина.

С целью установления указанного обстоятельства, истец обратился с ходатайством о назначении комплексной строительно – технической и оценочной судебной экспертизы по требуемому составу необходимых разделов проектной документации, по возможности использования для строительства имеющегося объема проектной документации, а также по рыночной стоимости работ по приведению проектной документации в соответствие с требованиями нормативных актов.

Определением от 30.04.2015 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено ООО «Правовая оценка», экспертам ООО «Правовая оценка» ФИО4, ФИО5

В связи с поступлением экспертного заключения, определением от 18.01.2016 г. производство по делу возобновлено.

Поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ, представленных ответчиком копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, внесены изменения в наименование и место государственной регистрации ответчика, в порядке статьи 124 АПК РФ, судом внесенысоответствующие корректировки в судебный акт в части указания ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 353900, <...> а, офис 18).

Эксперт ФИО4 была опрошена в судебном заседании, также ею представлены письменные пояснения по экспертному заключению, с учетом вопросов ответчика.

Ответчиком представлены отзыв и письменное мнение по результатам ознакомления с заключением эксперта и допроса эксперта в судебном заседании, с учетом которых стороной заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной строительно – технической оценочной экспертизы.

Указанное ходатайство ответчик обосновалналичием сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Ответчиком указано, что эксперт ФИО4 не имеет профильного образования для проведения экспертизы инженерно - строительной проектной документации, ее образование юридическое. При этом Сертификат соответствия № 003726 от 06 марта 2013 г. по специальности не означает наличие профильного образования. Он является лишь повышением (или подтверждением) имеющейся квалификации.

Кроме того, ответчик обратил внимание на тот факт, что агентский договор №1 не обязывает Агента проверять правильность проектной документации и согласовывать ее без участия «Принципала».

Отчет об инженерно-геодезических испытаниях датирован 2011 годом, задание на проектирование от 27 января 2011г. Следовательно, данный отчет не превышает срок давности 2 года на момент выполнения проектных работ и может быть использован при разработке проектной документации.

На момент выполнения проекта с 27.01.2011 г. по 08.2011г.г. действовал ГОСТ Р 21.1101-2009. Т.е. нет основания заявлять, что проект был выполнен по недействующему ГОСТу.

Представители истца, возражая по существу ходатайства о назначении повторной экспертизы, настаивали, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит. С учетом приложенных к экспертному заключению документов оба эксперта обладают необходимыми специальными знаниями для проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Выслушав доводы сторон, ознакомившись с ходатайством и отзывом, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В экспертном заключении, выполненном ООО «Правовая оценка» судом не усматриваются основания, которые могли бы послужить для назначения повторной экспертизы.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

01.02.2011 г. ООО «Водолей» и ООО «Концерн Липецкстрой» (ООО «Авторегион») заключили агентский договор о передаче функций заказчика застройщика по условиям которого, и согласно предмета договора для реализации проекта по строительству здания магазина на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, общей площадью 2778,00 кв. м., кадастровый номер № 48:10:062:05:52:0001, расположенного по адресу: <...>, ответчик обязуется за вознаграждение осуществить от имени и за счет истца функции заказчика-застройщика в том числе: представлять интересы Принципала в процессе строительства; осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства Объекта; выполнить работы, необходимые для обеспечения процесса строительства; изменить назначение земельного участка по вышеуказанному адресу на назначение под строительство магазина.

Права и обязанности сторон установлены п. 2 договора «Обязательства сторон».

Согласно п. 4 указанного агентского договора стоимость работ составляет 4000000 руб., при этом договором предусмотрено, что указанная стоимость включает в себя все расходы ответчика, в том числе агентское вознаграждение.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что истец принял на себя обязательства осуществлять финансирование по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке: 2 000000 руб. в течение 7 дней с момента подписания агентского договора, оставшиеся 2 000000 руб. в течение 10 дней с момента изготовления проектно-сметной документации.

Согласно п. 6.2 агентского договора стороны предусмотрели, что после изготовления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство они приняли обязательство заключить договор строительного подряда на производство-строительно-монтажных работ по данному объекту. Определена стоимость работ по договору строительного подряда из расчета 22 000 руб. за один кв. м. общей площади магазина. Указанная стоимость не включает в себя стоимость работ по проектированию и монтажу инженерных сетей, благоустройства и озеленения территории. Указанная сумма договора строительного подряда включает в себя стоимость работ по настоящему агентскому договору.

Обязательства ответчика по агентскому договору, предусмотренные п. 2.2. договора составляют:

на стадии предпроектной проработки и подготовки к строительству: выполняет подготовительные работы, осуществляет выбор проектной и изыскательской организации и заключает с ними договоры на выполнение соответствующих изыскательских и проектных работ, подготавливает исходные данные для разработки проектной документации, согласовывает архитектурно-планировочное решение, получает согласования и технические условия на подключение объекта к действующим инженерно-техническим сетям;

в области подготовки и использования строительной площадки выполняет: оформляет разрешение на строительство, получает разрешение соответствующих эксплуатационных органов на использование на период строительно-монтажных работ действующих коммуникаций, источников коммунального обеспечения, определяет объемы и места вывоза и завоза грунта и плодородного слоя, создает геодезическую разбивочную основу для строительства, выполняет разбивку осей и трасс зданий и сооружений, получает разрешение на производство работ в зоне подземных коммуникаций и инженерных сооружений.

Порядок приемки выполнения работ ответчиком также предусмотрен договором, который заключается в том, что по окончании работ ответчик составляет и направляет истцу акт выполненных работ, включающий в себя сведения о выполненных работах и действиях, совершенных ответчиком от имени истца по исполнению настоящего договора, к такому отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы ответчика. Акт рассматривается истцом в течение 3 дней со дня его получения от ответчика, подписывает и направляет один экземпляр ответчику. В случае наличия отступлений от указаний истца, он обязан в течение 3 дней сообщить об этом ответчику. В случае, если в установленных срок (3 дня) от истца не поступило возражений и замечаний по акту выполненных работ, действия ответчика и результат выполнения работ считаются принятыми ответчиком, а соответствующий акт подписанным в последний день трехдневного срока ( п.п.3.2- 3.5 агентского договора).

Условия заключенного агентского договора по порядку его заключения, полномочиям лиц его подписавших, содержанию, ни одной из сторон не оспорены.

В связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств по агентскому договору, ответчик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании задолженности по агентскому договору.

Решением по делу № А36-2529/2012 г. от 22.05.2013 г. исковые требования ООО «Концерн Липецкстрой» к ООО «Водолей» о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворены в размере 2 600000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А36-2529/2012 судом было установлено, что из условий агентского договора реализация проекта по строительству магазина предполагалась в два этапа: подготовка к строительству и заключение договора строительного подряда. При этом также судом установлено, что в письме № 34 от 19.04.2011 г. ответчик по настоящему спору перечислил тома проектной документации, в которых указано ее содержание, а в самой проектной документации содержатся все вышеперечисленные сведения.

Судом установлено, что состав перечисленной проектной документации соответствует требованиям п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Именно с учетом того, что ответчик был должен осуществлять работы по строительству согласованному сторонами объекта, риск при этих условиях составления проектной документации, в том числе, в части ее объема, должен был быть возложен на ответчика. При этом указанным решением суда было установлено, что агентский договор был прекращен вследствие отказа ООО «Водолей» от его исполнения.

Кроме того, судом установлено, что после подписания спорного агентского договора ООО «Водолей» допускало нарушения исполнения условий договора в части оплаты, вместо 2 000000 руб. было перечислено 1 400000 руб., а агент не может в силу ст. 1005 ГК РФ выполнять работы по агентскому договору за свой счет, кроме того ООО «Водолей» в нарушение п. 2.1.5 договора не выдавал доверенность ответчику, не давал поручений агенту в нарушение п. 2.1.1 договора. Судом установлено, что прекращение действий агентского договора было связано с односторонней волей ООО «Водолей» без наличия грубых нарушений со стороны ответчика.

Основанием для второго платежа по агентскому договору является не заключение договора на изготовление проектной документации, а изготовление проектной документации.

ООО «Водолей» согласовывал с агентом характеристики проектируемого здания магазина, начиная с инженерно-геодезических изысканий, что подтверждается трехсторонним актом утверждения местоположения продовольственного магазина от 14.02.2011 г.

По условиям агентского договора от 01.02.2011 года, непосредственного обязательства по передаче проектной документации, которую ответчик должен был применить при осуществлении строительства Объекта не предусмотрено.

В соответствии с обязательствами ответчика, последний был обязан осуществить выбор проектной организации и заключить с ней договор на выполнение проектных работ. Ответчик должен был получить согласования и технические условия на подключение Объекта к действующим инженерно-техническим сетям, подготовить исходные данные для разработки проектной документации.

Такие действия ответчик обязан был совершить в соответствии с указаниями ООО «Водолей», что прямо предусмотрено п. 3.1 агентского договора. При этом, в обязательства ООО «Водолей» входит формирование и утверждение поручений ответчику. При этом, ООО «Водолей» кроме всего должен был выдать ответчику доверенность на представление его интересов в процессе проектирования. Ни одного, из указанных основных обязательств истец не выполнил и условия агентского договора нарушил. ООО «Водолей» не выдало поручений в части проектирования Объекта, не предоставило доверенности ответчику для представления его интересов в процессе проектирования и осуществило финансирование агентского договора с нарушением принятых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство является основанием для реализации архитектурного проекта и выдается заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга - в целях контроля над выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 ст. 51 и другими федеральными законами.

Доводы ООО «Водолей» о том, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило «новое обстоятельство» - отмена органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта 14.02.2014 года, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство возникло после отказа ООО «Водолей» от исполнения договора.

Разрешение на строительство, полученное агентом во исполнение договора на указываемую представителями ООО «Водолей» дату 14.02.2014 года уже не действовало и не порождало правовых последствий.

При этом, на указанный период времени (14.02.2014 г.) у ответчика каких-либо обязательств перед истцом по агентскому договору не существовало, договор был прекращен, что установлено вступившим в силу судебным актом.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в соответствии со ст.ст.15,393 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Ответственность, предусмотренная ст.393 ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Так установлено, что агентом (ответчиком) в адрес ООО «Водолей» были направлены отчеты, об исполнении договора в период срока действия агентского договора. Свои обязательства, предусмотренные п. 2.1.4 агентского договора ООО «Водолей» нарушило. При этом в соответствии с положениями, предусмотренными п.п. 3.2- 3.5 отчеты агента были приняты. При этом, каких либо замечаний, возражений, доводов о некомплектности проектной документации, отсутствия разрешения на строительство объекта, отсутствие технических условий на подключение объекта к сетям со стороны истца в адрес агента не поступило. Кроме того, что при расторжении агентского договора, ООО «Водолей» в одностороннем порядке расторгая такой договор, не заявило о нарушении условий такого договора со стороны агента.

В силу п. 3 ст. 1008 ГК РФ Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Таким образом, как следует из позиции ООО «Водолей», настоящие исковые требования направлены на взыскание суммы агентского вознаграждения по агентскому договору, которую истец считает убытками.

Как следует из условий агентского договора, вознаграждение агента включает в себя суммы расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Решением по делу № А36-2529/2012 г. от 22.05.2013 г. установлено, что агентом, как предусмотрено условиями агентского договора, в адрес принципала предоставлен отчет об исполнении агентского договора. При этом исполнение обязательств агентом связано с изготовлением проектной документации, а не ее получением.

Из анализа условий заключенного сторонами агентского договора следует, что агент не принимал на себя обязательств, а сам агентский договор не был направлен на непосредственно изготовление проектной документации. Как установлено, вступившим в силу судебным актом, агентский договор от 01.02.2011 года был направлен на реализацию проекта по строительству магазина. По условиям агентского договора не предусматривалась в качестве результата услуг агента - передача проектной документации, в то время как агент обязан был осуществить контроль в отношении проектирования.

Доказательств того, что такую обязанность агент не выполнил, истцом не представлено.

Материалами дела установлено, что до заключения агентского договора от 01.02.2011 года, 27 января 2011 года ООО «Концерн Липецкстрой» заключило с ООО «Стройинвестпроект» договор на создание проектной документации «На строительство продовольственного магазина «Покупайка» в с. Красное, Липецкой области». В предмете указанного договора перечислен состав проектной документации, поименованный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87.

Довод ООО «Водолей» о том, что ООО «Концерн Липецкстрой» заключил договор на создание проектной документации от своего имени (наряду с другими договорами) признан судом по делу А36-2529/2012 года необоснованным. Судом установлено, что ООО «Водолей» нарушило условия агентского договора, не выдало доверенности от своего имени и лишило возможности агента возможности исполнять обязательство по заключению договоров с третьими лицами от имени принципала, причем заключение договора на создание проектной документации до заключения агентского договора не является отступлением от агентского договора.

Кроме того, по условиям агентского договора, на ответчика не была возложена ответственность за качество и полноту изготовления проектной документации. Как следует из договора на создание проектной документации от 27.01.2011 года, между ООО «Концерн Липецкстрой» и ООО «Стройинвестпроект», именно третье лицо обязано обеспечить выполнение проектных работ в соответствии с действующими нормативами, градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, техническими регламентами (п. 2.3.7 договора). Согласно п. 5.2. указанного договора исполнитель (ООО «Стройинвестпроект») несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее проверке и согласованиях. При обнаружении недостатков ООО «Стройинвестпроект» обязано безвозмездно их устранить.

Сам по себе объект - проектная документация не является по смыслу ст. 974 ГК РФ, полученным по сделке, подлежащее передаче доверителю. Это обусловлено тем, что агентский договор от 01.02.2011 г. направлен на передачу функций заказчика-застройщика по строительству магазина, и непосредственного осуществление строительного подряда. Волеизъявление сторон агентского договора при его заключении было направлено на строительство объекта. Изначально,как пояснил ответчик и не оспаривал истец, при заключении агентского договора стороны исходили из того, что строительство объекта будет осуществлять ООО «Концерн Липецкстрой», именно на таких условиях был заключен агентский договор. Но ввиду того, что до заключения договора строительного подряда ООО «Водолей» в одностороннем порядке (в августе 2011 года) отказалось от дальнейшего исполнения агентского договора, риск изготовления проектной документации на ООО «Концерн Липецкстрой» возложен не был.

Кроме того, истец в качестве доказательств основания своих требований предоставил Акт комиссии по проверке выдачи разрешения на строительство от 14.02.2014 года, в котором перечислен состав проектной документации предоставленной в Администрацию Краснинского района, а именно:

Том 1 «Пояснительная записка» (037-2011-ПЗ, раздел 1)

Том 2 «Схема планировочной организации земельного участка (037-2011-ПЗУ, раздел2)

Том 3 «Архитектурные решения (037-2011-АР, раздел 3)

Том 6 «Проект организации строительства» (037-2011 ПОС, раздел 6) -паспорт отделки фасада и т.д.

При этом отражено, что не был предоставлен Том 4 «Конструктивные и объемо-планировочные решения. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения (032-2011 - КР, раздел 4)

Тем не менее, разрешение на строительство объекта № RU48 5 10 3 05-445/2011 от 06.08.2011 года ООО «Водолей» было выдано.

Вступившим в законную силу судебным актом доводу представителей ООО «Водолей» о том, что имеются претензии о несогласовании технических условий на подключение объекта к действующим инженерно-техническим сетям, дана оценка о его необоснованности при установленных обстоятельствах по делу №А36-2529/2012, поскольку принципалом агенту не была выдана доверенность для исполнения агентского договора и не давались поручения, предусмотренные агентским договором.

Оплачивая агентское вознаграждение, истец не оплачивает стоимость проектной документации. Размер агентского вознаграждения предусмотрен агентским договором в размере 4000000 рублей, включая расходы агента. Факт исполнения ответчиком агентского договора установлен вступившим в силу судебным актом. Агентское вознаграждение, в части оплаченное истцом и взысканное в судебном порядке в данном случае не образует убытки.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы представителей истца направлены на переоценку обстоятельств, уже исследованных и установленных вступившим в законную силу судебным актом. Каких-либо судебных ошибок при принятии решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2529/2012 вышестоящими судебными инстанциями не установлено, судебный акт изменен либо отменен не был.

Сам по себе факт отмены уже значительный период времени не действующего разрешения на строительство не свидетельствует о возникновении убытков. В течение срока действия разрешения на строительство ООО «Водолей» строительство объекта не осуществляло. Кроме того, доказательств того, что ООО «Водолей» обращалось за получением нового разрешения на строительство на основании изготовленной проектной документации по агентскому договору от 01.02.2011 года не представлено.

В течение срока действия агентского договора, принципал не выполнил в полном объеме своих обязательств по оплате агентского вознаграждения, то есть нарушил условия агентского договора.

Довод представителей ООО «Водолей» о наличии ошибки суда в части правового анализа состава перечисленной проектной документации является ошибочным. Данное утверждение направлено на переоценку установленных фактов.

Довод представителей ООО «Водолей» о том, что распоряжение № 36-ра от 14.02.2014 года о признании недействительным разрешения на строительство, распоряжение № 30-ра о создании комиссии, акт комиссии от 14.02.2014 г., являются доказательствами новых обстоятельств, несостоятелен по следующим основаниям.

На момент издания указанного распоряжения, составления акта комиссии, издания распоряжения о создании комиссии разрешение на строительство, в отношении которого идет речь в исследуемых документах никакой юридической силы не имело, т.е. его отмена на указанную дату не повлекло юридических последствий, потому как срок такого разрешения уже истек в 2012 году. При этом на момент принятия указанного выше решения у агента каких-либо обязательств перед истцом не существовало, так как агентский договор прекратил свое действие в августе 2011 года.

ООО «Водолей» заявлено требование к ответчику об обязании передачи проектной документации. Заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего

Полагая, что ООО «Концерн Липецкстрой» нарушил условия договора № 37-2011 от 27.01.2011 года, заключенного с ООО «Стройинвестроект», истец указывает, на нарушение ч. 1 ст. 759 ГК РФ, при этом, не принимая во внимание, что стороной данного договора ООО «Водолей» не являлось.

В соответствии с условиями агентского договора ООО «Концерн Липецкстрой» осуществило выбор проектной организации и заключило соответствующие договоры.

Что касается получения согласования и технических условий на подключение объекта к действующим инженерно-техническим сетям, то следует учесть, что ООО «Водолей», выступая в качестве собственника проектируемого объекта (земельного участка), не предоставило агенту доверенности и поручения на совершение таких действий. Кроме того, по условиям и из существа условий агентского договора усматривается, что ООО «Концерн Липецкстрой» не принимало обязательств по изготовлению проектной документации. Кроме того, агент не является исполнителем работ по изготовлению проектной документации в целом.

Доводы ООО «Водолей» сводятся по своей сути к несогласию с принятым судебным актом по делу А36-2529/2012 и направлены на переоценку уже установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком поручения, сделанного со стороны истца по исполнению агентского договора. Поручений и полномочий на получение технических условий, истец не предоставил агенту и в материалы настоящего дела. Кроме того, по условиям агентского договора на агента не возлагалась ответственность за полноту и качество проектной документации. Осуществление контроля за проектированием является ответственностью проектной организации перед ООО «Концерн Липецкстрой» по отдельному договору, стороной которого истец не выступает.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ (ст. 975 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доказательств того, что поручения об изготовлении проектной документации в определенных томах и разделах ООО «Водолей» давало ООО «Концерн Липецкстрой» по агентскому договору от 01.02.2011 года, в материалы дела не представлено.

Также ООО «Водолей» не предоставил доверенности на заключение договора от его имени, чем лишил агента возможности исполнить обязательство по заключению договора на создание проектной документации от его имени.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждается, что ООО «Концерн Липецкстрой» заключило договор на создание проектной документации, при установленных обстоятельствах, от своего имени с ООО «Стройинвестпроект». Проектная документация, полученная по накладной от 25.03.2011 года во исполнение договора № 37-2011 от 27.01.2011 г. не относится к полученному по агентскому договору во исполнение поручения.

При рассмотрении дела № A36-2529/2012 между теми же сторонами, в отношении того же агентского договора, при тех же доводах представителей ООО «Водолей» судом исследованы все обстоятельства заключения агентского договора, его исполнения сторонами, толкование условий договора, существо доверительных отношений сторон его заключивших и цели, для которых он был заключен.

Судом дана оценка всем обстоятельствам исполнения агентского договора, в частности о том, что агент (ответчик по настоящему делу) принятые на себя обязательства выполнил исходя из всех установленных условий, что послужило основанием для взыскания с ООО «Водолей» в пользу ООО «Концерн Липецкстрой» задолженности по агентскому договору.

В рамках же настоящего дела ООО «Водолей» требует взыскать выплаченную сумму агентского вознаграждения (под видом убытков) и в части взысканную по решению суда.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 5825200 руб., а также обязать передать документы, изготовленные по агентскому договору № 1 от 1.02.2011 г.

Исковые требования, заявленные истцом, не подтверждены достоверными доказательствами, являются необоснованными, в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 25126 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.ФИО6.