Гражданский кодекс часть 1

«Погашение процентов за последний месяц осуществляется одновременно с погашением остатка суммы основного долга по займу не позднее даты, указанной в п. 1.3. Договора, а именно «14» октября 2011 года».

3. В приложении № 1 к Договору значение графы «Срок пользования кредитом, дней» изменить с «365» на «730».

4. В приложении № 1 к Договору значение графы «Дата последнего платежа по договору» изменить с «14» октября 2010 г. на «14» октября 2011».

5. В приложении № 1 к Договору значение тринадцатой строки столбца «Дата платежа» изменить с «14.10.2010» на «14.10.2011».

По мнению истца, основанием внесения изменений в договор является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, в результате засухи, затронувший наш регион летом 2010 г. истец был лишен значительной части выручки, которой было бы достаточно для возврата займа, выплаты работникам заработной платы, покрытия затрат по выращиванию свиней, связанных с заготовлением комбикорма.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал следующее. Факт наличия определенных неблагоприятных условий не служит доказательством того, что именно они привели к невозможности надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, ответчик реализует областную целевую программу «Программа развития малого и среднего предпринимательства в Липецкой области на 2009-2012 годы». Деятельность Фонда в части выдачи микрозаймов регулируется Регламентом и Порядком предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства, которые приняты в соответствии с требованиями Правительства РФ в части предоставления бюджетам субсидий для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами РФ. Стандарты микрофинансовой деятельности (приказ № 59 Минэкономразвития № 59 от 16.02.2010 г) предполагают, что максимальный срок предоставления займа по программе микрофинансирования не должен превышать 1 год Пролангация договора займа положениями, регулирующими деятельность Фонда, не предусмотрена.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.10.2009 г. между ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Прудовое» к некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» заключен договор займа № 294-ОЗ.

Согласно условиям договора, ответчик предоставил истцу заем в размере 1 000 000 руб. на срок 365 дней для приобретения племенных свиней.

Истец должен был возвратить 500 000 руб. до 14.03.2010 г., 500 000 руб. до 14.10.2010 г., а также уплатить проценты в размере 4% годовых.

В связи с нарушением ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Прудовое» обязательств по возврату займа и уплаты процентов, некоммерческая организация «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась с иском о взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на предмет залога. Согласно решению Становлянского районного суда Липецкой области от 17.03.2011 г. по делу № 2-70/11 исковые требования удовлетворены, с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Прудовое» в пользу некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскано 966184 руб. задолженности по договору займа, обращено взыскание на 150 голов племенных свинок, принадлежащих ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Прудовое», и имущество Моргуновой И.Н.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК).

Положения ст. 450 ГК предусматривают возможность изменения и расторжения по требованию одной стороны по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Во-первых, истец не доказал, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Во-вторых, изменение погодных условий, на которые ссылается истец, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец не доказал, что именно последствия засухи лета 2010 г. привели к невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Как установлено в решении Становлянского районного суда Липецкой области от 17.03.2011 г. по делу № 2-70/11, ненадлежащее исполнение по договору займа со стороны истца началось с нарушения графика возврата займа в сумме 500 000 руб. до 14.03.2010 г., тогда как в марте 2010 г. неблагоприятных погодных условий, на которые ссылается истец, не было. После чего 22.05.2010 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости надлежащего исполнения договора займа, 15.04.2010 г. – требование о досрочном погашении суммы займа с процентами до 20.04.2010 г. Данное требование было исполнено истцом частично в сумме 320446,95 руб.

В-третьих, право пользования заемными средствами у истца прекратилось 14.10.2010 г. В связи с этим пункт 1.3 договора займа № 294-ОЗ прекратил свое действие. Внесение изменений в указанный пункт договора возможно лишь до окончания срока его действия.

Также необходимо отметить, что при заключении договора займа условие о сроке возврата займа для ответчика являлось существенным, поскольку исходя из документов, на которые ссылался ответчик в своем отзыве, регулирующих его деятельность в части выдачи микрозаймов, микрозаем предоставляется заемщику на срок не более 12 месяцев с даты перечисления средств на расчетный счет заемщика, проглонгация договора не предусмотрена. В связи с этим договор займа на условиях предоставления денежных средств заемщику на срок более 12 месяцев, о которых просит истец, вообще не был бы заключен сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «КФХ «Прудовое» к некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» о внесении изменений в договор займа № 294-ОЗ от 14.10.2009 г. отказать

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеж через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ю.М. Пешков