Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (398006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Готовое решение» (440008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 902,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (далее – ООО «Завод Стальнофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Готовое решение» (далее –ООО «Готовое решение», ответчик) о взыскании 51 902 руб. 55 коп. неустойки за период с 08.11.2017 г. по 08.02.2018 г. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

От ООО «Готовое решение» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что задолженность оплачена в полном объеме, заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учётом предмета и оснований заявленного иска, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска ООО «Завод Стальнофф» в порядке упрощённого производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что в установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ сроки каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассматривает иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе электронным, без вызова сторон.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 АПК РФ, 12.04.2018 года удовлетворил исковые требования ООО «Завод Стальнофф» путем подписания резолютивной части решения.

От ООО «Готовое решение» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

01 июня 2017 г. между ООО «Завод Стальнофф» (поставщик) и ООО «Готовое решение» (покупатель) был подписан договор поставки № 1318, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить товар (металлопродукцию).

Согласно пункту 1.2. названного договора, наименование, ассортимент, количество товара, цена согласовываются в приложениях к договору либо в товарных накладных.

В спецификации №Z0000011402 от 25.08.2017 г. стороны согласовали наименование и ассортимент товара, его стоимость, условие оплаты- 50 % остаток- по факту готовности продукции перед загрузкой.

Из пункта 3.1. договора следует, что поставка товара может осуществляться следующими видами: автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя; на условиях самовывоза транспортом покупателя и за его счёт в месте нахождения товара.

Поставщик не позднее, чем за 1 один день до даты поставки уведомляет покупателя о дате поставки (готовности товара к отгрузке путём выборки) –устно (по телефону) или по адресу электронной почты, указанной в реквизитах покупателя (пункт 3.2. договора).

В ходе исполнения обязательств по названному договору истец по товарно-транспортным накладным №8100 от 08.10.2017 г., №8609 от 21.10.2017 г., №9183 от 07.11.2017 г. передал, а ответчик принял металлопродукцию на общую сумму 733 931,35 руб. В представленных истцом товарных накладных отражены реквизиты поставщика, получателя, наименование товара с датой его отпуска, сумма стоимости товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Товар был принят уполномоченным представителем ответчика без замечаний и претензий.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по доставке товара на общую сумму 20000 руб., что отражено в актах, представленных в материалы дела.

Платёжными поручениями № 517 от 24.08.2017 г., №730 от 27.11.2017 г., №798 от 14.12.2017 г. ответчик частично оплатил задолженность в сумме 499750 руб.

18.12.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность и пени по договору. В ответе на претензию ответчик указал, что ООО «Готовое решение» не получало уведомления о готовности товара, а также товар по товарной накладной от 07.11.2017 г.

Платёжными поручениями №810 от 22.12.2017 г., №142 от 16.02.2018 г. ООО «Готовое решение» произвело оплату поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар с нарушением сроков предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает довод ответчика о том, что истцом 07.11.2017 г. произведена отгрузка товара неуполномоченному лицу, о котором ответчик не знал и, соответственно, не мог оплатить этот товар, является несостоятельным в связи со следующем.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 г. истец произвёл поставку товара ответчику по товарной накладной №9183. Товар был принят представителем ответчика, о чем имеется подпись уполномоченного лица и печать ООО «Готовое решение». Кроме того, товарные накладные, свидетельствующие о поставке предыдущего товара, содержат аналогичную подпись данного лица и печать ООО «Готовое решение» (товарные накладные №8609 от 21.10.2017 г., №8100 от 08.10.2017 г.).

После получения претензии ответчик признал задолженность и платёжным поручением №142 от 16.02.2018 г. произвёл оплату товара в полном объеме.

Совокупность действий ООО «Готовое решение», в том числе оплата стоимости товара, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком ранее совершенных его представителем действий по принятию товара по спорной накладной.

В силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, следует отметить, что подпись лица, подписавшего спорную накладную, скреплена оттиском печати ООО «Готовое решение». Печать принадлежит организации, подлинность ее не оспорена, доказательств того, что печать выбыла из ведения организации, также не представлено. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалах дела не имеется. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком также не заявлено.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму, представлены в материалы дела в полном объеме, оформлены в соответствии с действующим законодательством, и признаны относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 68, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО «Стальнофф», а также просрочку оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения товара ответчиком от истца, наличие просрочки по оплате задолженности ООО «Готовое решение» перед «Завод Стальнофф» по оплате полученного товара.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.6. договора, за несвоевременную оплату товара ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из п.1.2 спецификации, ответчик должен был оплатить не позднее дат получения товара по накладным.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки определен истцом с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за период с 08.11.2017 г. по 08.02.2018 г. составляет 51 902,55 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты, добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять условие договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 51 902 руб. 55 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в установленном размере –3 119 руб. С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд не усматривает оснований для взыскания 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер, поскольку истцом в рамках рассмотрения дела истцом данное ходатайство не было заявлено.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №02/18 от 01.02.2018 г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску ООО «Завод Стальнофф» к ООО «Готовое решение» о взыскании задолженности на основании договора поставки №1318 от 01.06.2017 г.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг не должна превышать цены, предусмотренные п.2 раздела 5, п.2.3. раздела 7 Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утв. Решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г.).

12.02.2018 г. стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что ФИО1 оказала, а истец принял юридические услуги, а именно: составлены претензия -2000 руб., исковое заявление -3000 руб.; расчёт неустойки -5000 руб., заявление о принятии обеспечительных мер -4000 руб., предъявление искового заявления и иных процессуальных документов- 2000 руб., отслеживание -2000 руб., представительство в суде первой инстанции – 7000 руб., ознакомление с делом -5000 руб., всего оказано услуг на сумму 30000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 30000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 27 от 12.02.2018 г.

Из материалов дела видно, что представителем ФИО1 на основании выданной истцом доверенности были составлены и подписаны: исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи ООО «Завод Стальнофф» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд не принимает в качестве судебных расходов ООО «Завод Стальнофф», подлежащих взысканию со стороны, указанную в акте выполненных работ от 12.02.2018 г. услугу, связанную с составлением претензии -2000 руб., поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счёт стороны в контексте ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов за составление заявления о принятии обеспечительных мер по делу-4000 руб., поскольку данный документ отсутствует в материалах дела.

Расходы истца по отслеживанию принятых судом актов и поступлении по делу документов -2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд отказывает во взыскании судебных расходов по представлению интересов в суде -7000 руб., поскольку данное дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, что не предполагает проведение судебных заседаний и соответственно представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Завод Стальнофф» на оплату юридической помощи, в размере 15000 руб. Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Готовое решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 902 руб. 55 коп. неустойки за период с 08.11.2017 г. по 08.02.2018 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 18 119 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова