Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления № 71-06-027 от 03.04.2006 года о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, вынесенного заместителем начальника УВД Липецкой области по экономической безопасности полковником милиции ФИО1, действий проводящих ревизию лиц незаконными

заинтересованное лицо: Управление внутренних дел Липецкой области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: помощник генерального директора ФИО2 (доверенность от 15.09.2005 года), начальник юридического отдела ФИО3 (доверенность от 03.04.2006 года);

от заинтересованного лица: начальник отдела ФИО4 (доверенность № 1/869 от 14.06.2006 года).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о признании постановления № 71-06-027 от 03.04.2006 года о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, вынесенного заместителем начальника УВД Липецкой области по экономической безопасности полковника милиции ФИО1, действий проводящих ревизию лиц незаконными.

Основанием заявления явилось нарушение, по утверждению заявителя, требований статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», а также Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ № 636 от 02.08.2005 года.

В судебном заседании 22.06.2006 года представитель заявителя поддержал свои требования.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал и пояснил, что действие Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия. Требованиям Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», а также Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ № 636 от 02.08.2005 года, оспариваемое постановление и действия лиц, проводящих ревизию, не противоречат.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заместителем начальника УВД Липецкой области полковником милиции ФИО1 вынесено постановление № 71-06-027 от 03.04.2006 года о проведении проверки (ревизий) финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ОАО «Энергия» за период с 01.01.2001 года по 31.03.2006 года.

В ходе проведения проверки главным специалистом – ревизором майором милиции ФИО5 05.04.2006 года и 07.04.2006 года были истребованы все документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниям для учета поступления, приобретения, хранения, отпуска в производство и реализации сырья, материалов, комплектующих изделий и товарно-материальных ценностей ОАО «Энергия» за период с 01.01.2001 года по 31.03.2006 года.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» следует, что настоящий закон не применяется к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.

В этой связи утверждение заявителя о том, что лицами, проводящими проверку, были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки и, тем самым нарушены требования статьи 8 названного закона, суд считает не состоятельным.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что период проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Энергия» был определен с 01.01.2001 года по 31.03.2006 года. В требованиях о предоставлении документов от 05.04.2006 года и 07.04.2006 года указан тот же период – с 01.01.2001 года по 31.03.2006 года.

Несостоятельным является также довод заявителя о том, пункт 2 оспариваемого постановления противоречит пунктам 5, 19 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ № 636 от 02.08.2005 года, в части поручения проведения ревизии сотрудникам другого ведомства – Управления ФСБ по Липецкой области.

Названные пункты Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности устанавливают состав сотрудников милиции проводящих проверку.

При этом пунктом 6 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности предусмотрено, что при проведении конкретных действий по осуществлению проверки, ревизии могут привлекаться специалисты.

Таким образом, привлечение сотрудников УФСБ по Липецкой области не противоречит требованиям Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности в оспариваемом постановлении отсутствует указание на период деятельности юридического лица, подлежащий проверки является не обоснованным.

Приложением № 1 к Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности установлена форма постановления о проведении проверки (ревизий) финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.

Названная форма не предусматривает указания периода деятельности юридического лица, подлежащего проверке ил ревизии.

Кроме того, как следует из постановления от 03.04.2006 года, ревизуемый период деятельности ОАО «Энергия» указан – с 01.01.2001 года по 31.03.2006 года (преамбула и пункт 1 постановления).

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определённому закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых, указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом (действием) и в чём заключается это нарушение. Ссылки заявителя, что длительность и беспредметность проверки правоохранительными органами является предметом домыслов и слухов в вопросах финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Энергия» как на территориальном месте нахождения, так и за его пределами, что подрывает экономическую репутацию заявителя суд считает несостоятельными, так как они не имеют документального подтверждения.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемое постановление № 71-06-027 от 03.04.2006 года о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, вынесенного заместителем начальника УВД Липецкой области по экономической безопасности полковника милиции ФИО1, а также действия лиц, проводящих ревизию, являются законными и обоснованными, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 2, 11, 13, 27, 64, 67, 68, 197, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Энергия» пос. Электрик, г. Елец Липецкой области о признании недействительным постановления № 71-06-027 от 03.04.2006 года о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, вынесенного заместителем начальника УВД Липецкой области по экономической безопасности полковником милиции ФИО1, действий проводящих ревизию лиц незаконными - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья А.В. Дружинин