Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице ПАО «МРСК» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127018, <...>, адрес филиала: <...> НЛМК, д.33)

50490 руб. убытков,

от истца: ФИО1 по доверенности № 313/16 от 31.08.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2017 № 3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Липецкого филиала «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик, сетевая организация) о взыскании в порядке регресса 50490 руб. убытков, вызванных повреждением бытовой техники в связи с отклонением показателей качества электроэнергии (напряжение в сети) сверх величин, установленных нормативными актами Российской Федерации.

Ответчик письменным отзывом оспорил исковые требования, ссылаясь на отсутствие доказательств вины и наличия причинной связи выхода из строя бытовой техники у граждан с действиями ответчика по исполнению своих обязательств. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности по двум эпизодам.

Выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «ЛЭСК» осуществляет деятельность гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Липецкой области, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала Липецкого филиала «Липецкэнерго» является сетевой организацией.

Из представленных истцом документов усматривается, что к истцу обратились физические лица (потребители электрической энергии, абоненты ОАО «ЛЭСК»), проживающие в различных районах Липецкой области, г.Данкове и г.Усмани Липецкой области с заявлениями о компенсации затрат на ремонт бытовой техники, вышедшей из строя по причине подачи некачественной электрической энергии, а именно:

Потребитель ФИО3 предоставила квитанции № 001064 и № 001063 от 10.09.2013, товарный чек от 10.09.2013 на общую сумму 1560 руб., согласно Акту расследования причин от 07.09.2012 неисправность оборудования произошла в связи с повышенным напряжением в сети.

Потребитель ФИО4 предоставил квитанцию от 13.03.2013 № 088150 на сумму 730 руб. Согласно представленных писем ответчика от 07.02.2012 причиной некачественного электроснабжения потребителей явились неблагоприятные погодные условия.

Потребитель ФИО5 предоставила экспертное заключение от 23.05.2014, квитанцию от 23.05.2017 № 1 на сумму 9 000 руб. (оплата экспертизы), извещение на оплату 1 000 руб. за претензию, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.05.2014 и товарный чек № 24 от 18.05.2014 на сумму 9300 руб. (плата управления котла, замена платы управления котла), товарный чек от 13.11.2008 № 40622 на сумму 20808,75 руб., товарный чек от 28.08.2013 № 3194 на сумму 1420 руб. Согласно экспертному заключению и проверке МРСК Центра - «Липецкэнерго», неисправность бытовой техники произошла в связи с неисправностями в электрических сетях.

Потребитель ФИО6 предоставил товарные чеки от 15.04.2014 № 16426 на общую сумму 2000 руб., квитанцию-договор от 15.04.2014 № 002369 на сумму 1200 руб., согласно неисправность техники возникла «после перенапряжения» (т. 1 л.д. 110). В заявлении ФИО6 сообщает, что 09 апреля в 18 час. 20 мин. произошел перепад напряжения, в результате чего из строя вышла бытовая техника (т. 1 л.д. 106). В письме № ЛП-11-1/1708 от 29.04.2014 ответчик сообщает, что 08.04.2014 было зафиксировано возникновение неисправности в электрических сетях. В акте расследования причинения ущерба вследствие некачественного электроснабжения потребителей от 25.04.2014 установлено, что 08.04.2014 поступило обращение от жителя д.Ивановка относительно ненадлежащего качества электроснабжения. Прибывшая на место бригада в 19 часов 07 мин. обнаружила повреждение силового трансформатора. В 20 час. 20 мин. повреждение устранено (т. 1 л.д. 102, 104).

Истец удовлетворил требования названных граждан и произвел им компенсацию затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники на общую сумму 50 490 руб., что подтверждается расчетом истца и представленными платежными поручениями (л.д. 8 т. 1).

Претензия истца о возмещении ущерба от 28.11.2016 № 11-983 была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 112).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договора не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также, что качество и иные параметры поданной потребителям энергии не соответствовали требованиям ГОСТ 1309-97, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (л.д. 9-20 т.1).

В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008 закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

07.07.2015 ОАО «МРСК Центра» преобразовано в публичное акционерное общество, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В подпункте «в» пункта 8.2.2. договора стороны согласовали, что ПАО «МРСК Центра» несет ответственность перед ОАО «ЛЭСК» за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

По условиям пункта 8.5 названного договора стороны определили, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в порядке регресса.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений гражданин-потребителей направлялись истцом в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях, и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Организованные по инициативе ОАО «ЛЭСК» проверки фактов, изложенных в заявлениях граждан, показали, что причинами некачественного электроснабжения граждан-потребителей явились:

05.09.2012 в <...> зафиксировано возникновение неисправности в электрических сетях, проведены работы по устранению неисправности (см. письмо от 14.09.2012 № ЛП/11-1/2349, л.д. 42 т.1);

28.12.2011 в д. Александровка, д 127 Краснинского района зафиксировано возникновение неисправности в электрических сетях под воздействием неблагоприятных погодных условий; персоналом сетевой организации проведены работы по устранению неисправности (л.д. 56 т.1);

16.05.2014 в <...> ул. Л.Толстого, пер. Острожный в д. Даньшино Задонского района по ул. Московская, д. 43, неисправность возникла из-за повышенного напряжения в электрических сетях (см. письма л.д. 71 т.1);

08.04.2014 в д. Ивановка Елецкого района по ул. Колхозная, д. 1 кв. 1 было зафиксировано возникновение неисправности в электрических сетях. В акте расследования причинения ущерба вследствие некачественного электроснабжения потребителей от 25.04.2014 установлено, что 08.04.2014 поступило обращение от жителя д.Ивановка относительно ненадлежащего качества электроснабжения. Прибывшая на место бригада в 19 часов 07 мин. обнаружила повреждение силового трансформатора. В 20 час. 20 мин. повреждение устранено (т. 1 л.д. 102, 104).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований о возмещении убытков, выплаченных ФИО3 и ФИО4

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба за ремонт бытовой техники, выплаченного ФИО3 в размере 1560 руб. (дата неисправности – 05.09.2012, выплата - 08.02.2013) и выплаченного ФИО4 в размере 730 руб. (дата неисправности – 28.12.2011, выплата – 27.09.2013).

Исковое заявление подано истцом в суд нарочным 12.01.2017.

Таким образом, сумма убытка в размере 2 290 руб. по вышеуказанным эпизодам не подлежит взысканию, поскольку заявлена за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 3200 руб., выплаченных ОАО «ЛЭСК» в пользу ФИО6 по заявлению от 16.04.2014 (т. 1 л.д. 106).

Из заявления ФИО6 следует, что перепад напряжения имел место 9 апреля 2014 года в 18 часов 20 мин.

Истцом в подтверждении вины ответчика представлены письмо ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» от 29.04.2014 и акт расследования причинения ущерба вследствие некачественного электроснабжения потребителей от 25.04.2014. Согласно данным документам 08.04.2014 в д. Ивановка Елецкого района по ул. Колхозная, д. 1 кв. 1 было зафиксировано возникновение неисправности в электрических сетях. В акте расследования причинения ущерба вследствие некачественного электроснабжения потребителей от 25.04.2014 установлено, что 08.04.2014 поступило обращение от жителя д.Ивановка относительно ненадлежащего качества электроснабжения. Прибывшая на место бригада в 19 часов 07 мин. обнаружила повреждение силового трансформатора. В 20 час. 20 мин. повреждение устранено (т. 1 л.д. 102, 104).

Довод истца о том, что в заявлении от 16.04.2014 ФИО6 допустил описку в дате возникновения неисправности, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО6 в установленном порядке данную неточность не устранил.

Таким образом, доказательств перепада напряжения 09.04.2017 в д. Ивановка Елецкого района по ул. Колхозная, д. 1 кв. 1 в результате виновных действий ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, что истцом не представлено надлежащих доказательств, необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 3200 руб. по данному эпизоду, в том числе причинно-следственной связи между качеством подаваемой электрической энергии и выходом из строя бытовой Техники ФИО6 09.04.2015. Наличие такой вероятности наряду с другими возможными причинами поломки, не исключенными представленными в материалы дела доказательствами и не зависящими от действий и обязательств гарантирующего поставщика, суд в рассматриваемом случае не признает подтверждающим данную причинно-следственную связь (см. Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2016 № 302-ЭС16-12238).

Рассмотрев требования истца о взыскании 30 013 руб. убытков, перечисленных ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба за ремонт бытовой техники, суд с учетом имеющихся в деле доказательств (письмо ответчика, экспертное заключение эксперта, квитанции, приходные кассовые ордера, т. 1 л.д. 71, 74-77, 95-100) приходит к выводу о том, что неисправность техники возникла в связи с повышенным напряжением в сети в результате подачи ответчиком некачественной электроэнергии. При названных обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 14 987 руб. выплачены ОАО «ЛЭСК» в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных издержек на оплату госпошлины, услуг независимого эксперта, составление досудебной претензии. Поскольку взыскание в пользу другого лица судебных издержек стало результатом нарушения ОАО «ЛЭСК» установленной законом обязанности, оно не может быть поставлено в вину ответчику.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в сумме 14 987 руб. руб., произведенные при исполнении судебного акта по делу N 2-375/14, в силу ст. 15, 1081 ГК РФ нельзя признать убытками. В связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подтвержденные вышеназванными письмами сетевой организации факты неисправностей в электросетях ответчиком не оспаривались. Доказательств, подтверждающих, что неисправности в сетях ПАО «МРСК Центра», приведшие к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, были в пределах, предусмотренных нормативными актами, либо произошли не в зоне его ответственности, ответчик не представил. Возражений по размеру компенсации затрат гражданам, связанных с ремонтом бытовой электротехники, ответчиком не заявлено.

Наличие договорных отношений между ОАО «ЛЭСК» и потребителями в части поставки указанным в иске физическим лицам электрической энергии ответчиком не оспорено. Суд принимает во внимание, что ни по одному случаю обращения ОАО «ЛЭСК» к ответчику последним не указано, что точка поставки электроэнергии, на сетях к которой возникли неисправности, не включена сторонами в договор № 4 от 26.01.2007 и у филиала «Липецкэнерго» отсутствует обязанность по передаче электроэнергии в названную точку поставки.

Ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие вины ПАО «МРСК Центра» в некачественной поставке электроэнергии по случаям, отраженным в соответствующих письмах филиала «Липецкэнерго».

Ссылка ответчика на пункт 3.2.2. договора № 4 от 26.01.2007 не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку причиной выхода из строя бытовой техники стала некачественная передача электрической энергии по принадлежащим ответчику сетям. ПАО «МРСК Центра» не представило доказательств того, что в данном случае причиной поломки бытовой техники стало отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Кроме того, в пунктах 34, 40, 73 Правил № 442 указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в названых нормах отсутствует, т.е. данное условие не является обязательным для подачи электроэнергии гражданину-потребителю.

Довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» является владельцем источников повышенной опасности так же несостоятелен, так как сетевое оборудование при помощи которого электроэнергия передается потребителям, является собственностью ответчика, а, значит, он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (пункт 2.1. договора № 4 от 26.01.2007г.).

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии подписей заказчиков в отдельных квитанциях, а также конкретизации и количества использованных деталей при ремонте бытовой техники, поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что во исполнение пункта 3.2.4. договора энергоснабжения копия заявления и документов потребителя ФИО5 были направлены в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях, и принятия соответствующих мер, по результатам которых были составлены письма и в отдельных случаях акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчик сам имел возможность проверить данные обстоятельства и в случае их несовпадения опровергнуть их.

Суд считает, что ответчик необоснованно ссылается на отсутствие доказательств наличия и размера понесенных убытков, так как в материалах дела имеется заявление ФИО5 К заявлению приложены квитанции-договоры, кассовые чеки, справки, в которых содержатся данные о ремонте бытовой техники, а также указана причина выхода из строя электроприборов – перенапряжение, отключение питания, и сумма потраченная потребителями на ремонт; истцом представлены платежные поручения о перечислении ФИО5 денежных средств на заявленную сумму, подтверждающие возмещение ущерба а счет средств истца.

Ответчик не представил доказательств наличия у кредитора возможности уменьшить такие убытки, наступления обстоятельств непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу понесенные расходы.

При названных обстоятельствах требований истца о взыскании 30 013 руб. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения их применения высшей судебной инстанцией и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате ФИО5 атрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 30 013 руб. с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением № 120 от 13.01.2017 ОАО «ЛЭСК» оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 128 т. ). Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины, исходя из суммы иска 50490 руб., составляет 2020 руб. Поскольку при подаче иска истец не доплатил в федеральный бюджет 20 руб. государственной пошлины, суд взыскивает эту сумму с истца.

С учетом итога рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из размера подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины 2020 руб. и удовлетворенного судом требования на сумму 30013руб., в размере 1181 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице ПАО «МРСК» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127018, <...>, адрес филиала: <...> НЛМК, д.33) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398024, <...>) 30 013 руб. убытков, а также 1181 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398024, <...>) в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Дегоева О.А.