Гражданский кодекс часть 1

лицо, привлекаемое к административной ответственности: Общество с ограниченной ответственностью «Недра – Керамик», д. Чибисовка, Елецкого района, Липецкой области

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Недра-Керамик» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – прокурора отдела (служебное удостоверение ТО № 073278 от 20.01.2009 года, действительно по 20.01.2014 года), Кукишева А.А. – старшего помощника прокурора (служебное удостоверение ТО № 114214 от 04.04.2012 года, действительно по 04.05.2015 года)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2011 года № 1),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Елецкого района Липецкой области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Недра-Керамик» (далее – ООО «Недра-Керамик») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 3-7).

Определением от 09.02.2012 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1,2).

В настоящем судебном заседании представитель прокуратуры поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 03.02.2012 года № 11/1-336в-09 и дополнительных пояснениях от 03.04.2012 года № 11/1-336в-09, указав о том, что в ходе проведенной проверки был выявлен факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, в период с 01.01.2005 года по 31.12.2010 года нежилого помещения (два кабинета) по договору, несоответствующему требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был заключен без получения согласия Российской академии сельскохозяйственных наук и Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, и без каких-либо документов в период с 01.01.2011 года по 03.02.2012 года. Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 3-7, 134-136).

Представитель Общества возражал против удовлетворения требования прокурора района по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 29.03.2012 года, пояснив, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Кроме того, представитель ООО «Недра-Керамик» указал, что ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» обладало полномочиями по заключению договора аренды, какие-либо обращения с требованием об освобождении жилого помещения не поступали (л.д.107-108).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей прокуратуры и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно свидетельству серии 48 № 001343946 ООО «Недра-Керамик» зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084807000079 (л.д. 109).

Как следует из материалов дела, на основании пункта 10 решения коллегии прокуратуры Липецкой области № 20-4-2011 от 19.10.2011 года «Об итогах анализа работы прокуроров по борьбе с коррупционными преступлениями, выполнению мероприятий по реализации Национальной стратегии противодействия коррупции и Национального плана противодействия коррупции на 2010-2011 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2010 года № 460», прокуратурой Елецкого района Липецкой области была проведена проверка законности использования федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным научным учреждением Елецкая опытная станция по картофелю (далее – ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю) (л.д. 21-23).

По результатам проверки старшим помощником прокурора Кукишевым А.А. был составлен рапорт от 03.02.2012 года (л.д. 17-20).

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для вынесения заместителем прокурором Елецкого района Липецкой области постановления от 03.02.2012 года о возбуждении в отношении ООО «Недра-Керамик» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 8-12).

Из указанного постановления прокурора видно, что событие административного правонарушения, вмененного в вину ООО «Недра-Керамик», выразилось в использовании Обществом в период с 01.01.2005 по 31.12.2010 нежилого помещения общей площадью 50 квадратных метров (здание конторы), расположенного по адресу: Елецкий район, пос. Соколье, без надлежаще оформленных документов, то есть по договору, несоответствующему требованиям Гражданского кодекса РФ в связи с его недействительностью в силу ничтожности, а также несоответствующему требованиям законодательства, как заключенному без получения согласия Российской академии сельскохозяйственных наук и Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, и без каких-либо документов в период с 01.01.2011 года по 03.02.2012 года.

В связи с этим в порядке статьи 204 АПК РФ заместитель прокурора Елецкого района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Недра-Керамик» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Состав указанного правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется, объективную сторону образуют действия по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2012 года, Обществу в качестве административного правонарушения вменено использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных прокурором доказательств, 1 января 2005 года между ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю (арендодатель) и ЗАО «Недра-Керамик» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – Договор аренды № 1 от 01.01.2005 года, л.д. 33-36).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2011 года № 1 ООО «Недра-Керамик» является правопреемником ЗАО «Недра-Керамик», прекратившего свою деятельность 28.01.2008 года путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 47-54).

Предметом Договора аренды № 1 от 01.01.2005 года является передача арендодателем арендатору во временное пользование нежилого помещения (двух кабинетов) под офис общей площадью 50 кв. м., расположенного на втором этаже здания конторы, находящейся по адресу: Елецкий район, пос. Соколье.

Из представленной прокурором выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2012 видно, что Российская академия сельскохозяйственных наук является учредителем ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, которое прекращает свою деятельность в результате реорганизации в связи с созданием ФГУП «Елецкое» Российской академии сельскохозяйственных наук (л.д. 55-63).

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение (два кабинета) общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: Елецкий район, пос. Соколье, находится на балансе ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю и является федеральной собственностью (см. письмо Российской академии сельскохозяйственных от 30.03.2012 года №36-09/154 – л.д. 137,138; Договор № II-3(2) от 28.12.2000 года о закреплении за ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю федерального имущества на праве хозяйственного ведения (Приложения №1) – л.д. 24-30; карта учета федерального имущества от 21.12.2000 года реестровый №04800458 – л.д. 40-44; устав ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю (раздел 3) – л.д. 64-69).

Факт использования ООО «Екатериновка Кооп» нежилого помещения, расположенного по адресу: Елецкий район, пос. Соколье, в период с момента заключения договора аренды № 1 от 01.01.2005 года и на момент проведения прокурорской проверки Обществом не отрицался (см. объяснение представителя от 03.02.2012 – л.д. 13,14; ответ прокурору – л.д. 32).

Согласно ответу Территориального управления Росимущества в Липецкой области от 30.03.2012 года № 1676-03 здание конторы, находящееся по адресу: Елецкий район, пос. Соколье, внесено в реестр федерального имущества за № В12490000272 (см. выписку из реестра федерального имущества от 23.03.2012 года № 60/255, л.д. 139,140).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Абзацем первым пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» установлено, что организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук.

Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

С учетом изложенного арбитражный суд считает обоснованным довод прокурора о том, что Договор аренды № 1 от 01.01.2005 в силу своей ничтожности не является надлежаще оформленным документом, подтверждающим правомерность использования Обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: Елецкий район, пос. Соколье, находящегося в федеральной собственности.

Принимая во внимание положения статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подписания Договора аренды № 1 от 01.01.2005 года, пункта 2.2 Договора №II-3(2) от 28.12.2000 года ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю не вправе было распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду без согласия собственника имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю передало в пользование ООО «Недра-Керамик» являющееся федеральной собственностью нежилое помещение (два кабинета), расположенное по адресу: Липецкая область, Елецкий район, пос. Соколье, без согласия Российской академии сельскохозяйственных и Территориального управления Росимущества по Липецкой области как уполномоченного органа на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Вышеуказанные обстоятельства Обществом не оспорены (см. объяснение от 03.02.2012, л.д. 13,14).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности доказательства, представленные заявителем в материалы дела (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2012 года, объяснения ФИО2 и ФИО3 от 03.02.2012 года, копию рапорта от 03.02.2012 года, копию Договор № II-3(2) от 28.12.2000 года и Приложения № 1, ответ генерального директора ООО «Недра-Керамик» № 3, копию договора аренды № 1 от 01.01.2005 года, копию карты учета федерального имущества от 21.12.2000 года реестровый № 04800458, копию устава ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, копию письма Российской академии сельскохозяйственных от 30.03.2012 года №36-09/154 и другие л.д. 8-20, 24-30, 32-36, 40-44, 64-69, 137,138) арбитражный суд приходит к выводу о том, что прокуратурой Елецкого района доказан факт использования Обществом нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, пос. Соколье, без надлежаще оформленных документов, что образует в действиях ООО «Недра-Керамик» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Возражения против допустимости данных доказательств лицом, привлекаемым к ответственности, в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, ООО «Недра-Керамик» представлено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд полагает, что вина ООО «Недра-Керамик» в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что, у Общества имелась объективная возможность для использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда при наличии надлежаще оформленных документов, поскольку оно на стадии заключения договора могло проверить наличие согласия собственника на совершение ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю действий по передаче имущества на праве аренды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, ООО «Недра-Керамик» не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях использования федеральной собственности с надлежаще оформленными документами, наличия объективных причин невозможности совершения данных действий, в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, касающиеся возбуждения дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, установлены частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Законный представитель ООО «Недра-Керамик» присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2012 года, о чем свидетельствует его роспись в указанном документе, экземпляр которого ему был вручен (л.д. 9-12). Лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении было составлено в соответствии с требованиями, установленными статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Указанный срок давности на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом не истек.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование прокурора о привлечении ООО «Недра-Керамик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает возможности оценки совершенного Обществом деяния как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года № 42, от 26.07.2007 года № 46,от 20.11.2008 № 60) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При этом установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения ООО «Недра-Керамик» требований действующего законодательства.

Таким образом, исходя из характера выявленного нарушения, принимая во внимание, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, а также учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного ООО «Недра-Керамик» правонарушения в качестве малозначительного.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, арбитражным судом не установлены.

Принимая во внимание, что ООО «Недра-Керамик» привлекается к административной ответственности впервые, доказательств обратного заявителем не представлено, суд полагает возможным назначить наказание в пределах минимальной санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 4.1, частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Недра-Керамик», расположенное по адресу: Липецкая область, Елецкий район, д. Чибисовка (основной государственный регистрационный номер 1084807000079; идентификационный номер налогоплательщика 4807011671; дата государственной регистрации 28.01.2008 г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление федерального казначейства по Липецкой области (ИФНС Правобережного района г. Липецка)

ИНН <***>

КПП 482501001

Расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области

БИК банка 044206001

КБК 182 116 90040 04 0000 140

ОКАТО 42401000000

В случае неуплаты штрафа в установленный срок направить решение для принудительного исполнения.

Судья Е.И. Захарова