Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Совета директоров о созыве повторного общего собрания акционеров ЗАО «Россахизвестняк» на 28.06.04 г.; о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров ЗАО «Россахизвестняк» от 28.06.04 г.

при участии :

от истца – не явился,

от ответчика – Короля Н.В., ген. директора,

ФИО2, доверенность от 20.04.04 г.,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО «Россахизвестняк» о признании недействительным решения Совета директоров общества о созыве повторного общего собрания акционеров ЗАО «Россахизвестняк» на 28.06.04 г. и о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров ЗАО «Россахизвестняк» от 28.06.04 г.

Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

05.05.04 г. состоялось заседание Совета директоров ЗАО «Россахизвестняк», на котором было принято решение о проведении повторного общего собрания акционеров ЗАО «Россахизвестняк»; об утверждении повестки дня повторного общего собрания акционеров; об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в повторном общем собрании; об определении порядка сообщения акционерам о проведении повторного общего собрания; об определении перечня информации (материалов), представляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания; об определении времени начала регистрации лиц, участвующих в повторном общем собрании акционеров; об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования (л.д. 62 – 64 т.1).

28.06.04 г. состоялось повторное общее собрание акционеров ЗАО «Россахизвестняк», повестка дня которого содержала следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества, а также распределение прибыли за 2003 год.

3. Утверждение новой редакции Устава общества.

4. Избрание Совета директоров общества.

5. Избрание Счетной комиссии общества.

6. Избрание Ревизионной комиссии общества.

7. Утверждение Аудитора общества.

8. Утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

9. Решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ РФ «Об акционерных обществах» (л.д. 66- 68 т.1).

В соответствии с протоколами счетной комиссии ( л.д. 107 – 118 т.1) на общем собрании было принято решение только по четвертому вопросу повестки дня – об избрании Совета директоров общества (л.д. 111 т.1).

Истец, не соглашаясь с решением Совета директоров ЗАО «Россахизвестняк» о проведении повторного общего собрания акционеров, и решением, принятым на указанном общем собрании акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание акционеров было проведено вне места нахождения юридического лица; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не соответствует требованиям нормативных актов; в повестку дня повторного общего собрания был включен дополнительный вопрос № 9 , который ответчик не имел права включать; повторное общее собрание акционеров назначено по решению Совета директоров, состав которого был незаконен; ответчик знал на момент проведения общего собрания о применении арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета общему собранию принимать решения по определенным вопросам повестки дня, однако, несмотря на этот запрет общее собрание было проведено и решения были приняты.

Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. № 19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53,55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, оспаривая принятое советом директоров решение о проведении общего собрания акционеров истец должен подтвердить, что принятым решением были нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Однако, суду не были представлены от истца доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в связи с принятием оспариваемого им решения совета директоров.

Истец утверждает, что вопросы, включенные по решению Совета директоров в повестку дня повторного общего собрания, уже были рассмотрены годовым общим собранием акционеров, состоявшимся 28.04.04 г. Но решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.05 г. по делу № А 36-152/16-04 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Россахизвестняк» от 28.04.04 г., проведенного по адресу <...>. (л.д. 51- 54 т.2). Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.05 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 55-57 т.2).

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.05 г. было установлено, что подготовка и проведение общего собрания акционеров ЗАО «Россахизвестняк» от 28.04.04 г. были совершены с существенными нарушениями требований законодательства, а именно, созыв годового общего собрания, утверждение повестки дня собрания, места проведения собрания в Доме культуры железнодорожников, определение порядка подготовки к проведению общего собрания акционеров было инициировано лицами, незаконно присвоившими себе полномочия совета директоров общества.

Таким образом, истец ссылается на решения общего собрания акционеров ЗАО «Россахизвестняк» от 28.04.04 г., которое было инициировано незаконным составом Совета директоров и которое признано судом недействительным. Поэтому ссылка истца на указанные решения общего собрания не имеют правового значения и не свидетельствуют о нарушении его прав в связи с принятием оспариваемого решения Совета директоров ЗАО «Россахизвестняк».

Решение о проведение общего собрания акционеров ЗАО «Россахизвестняк» 28.06.04 г. напротив было принято законным составом Совета директоров общества – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Законность указанного состава Совета директоров ЗАО «Россахизвестняк» подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.04 г. по делу № А 36-266/10-03, А 36-288/10-03, в соответствии с которым были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Россахизвестняк» от 03.10.03 г. (протокол № 3), в частности по вопросам о прекращении досрочно полномочий членов Совета директоров ФИО4, ФИО7, и об избрании в члены Совета директоров ФИО12 и ФИО13 (л.д. 136- 140 т.1) .

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.04 г. решение суда от 08.09.04 г. оставлено без изменения. Постановлением ФАС Центрального округа от 23.06.05 г. решение суда от 08.09.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.11.04 г. Арбитражного суда Липецкой области оставлены без изменений (л.д. 66 т.2).

Таким образом, утверждения истца о незаконности состава Совета директоров, принявшего оспариваемое им решение, не имеет правовых оснований.

Довод истца о том, что общее собрание акционеров в соответствии с п. 2.9 Положения ФКЦБ РФ о дополнительных требованиях к порядку, подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе) являющимся местом нахождения общества, суд не может принять во внимание.

В соответствии с решением Совета директоров местом проведения общего собрания определено - Липецкая обл., Задонский р-н, с. Донское, актовый зал административного корпуса ЗАО «Хмелинецкий карьер».

В соответствии с п. 21.1 устава ЗАО «Россахизвестняк» по указанному адресу расположен филиал ЗАО «Россахизвестняк» - Хмелинецкий карьер (л.д. 89 т.1). Истец принимал участие на указанном общем собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня. Поскольку права истца на участие в управлении делами общества нарушены не были, то по этому основанию суд не может признать недействительным решение Совета директоров. Решение Совета директоров о проведение общего собрания вне места нахождения общества не привело к нарушению прав истца.

Довод истца о том, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не имеет данных необходимых для его идентификации, почтовый адрес в РФ, по которому должны направляться сообщения о проведении общего собрания суд также отклоняет, как необоснованный.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров по третьему вопросу было предложено установить дату составления списка лиц акционеров, имеющих право на участие в повторном общем собрании акционеров по состоянию на 11.05.04 г.

В связи с этим нарушений требований п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» Советом директоров допущено не было, поскольку указанный орган управления обществом определил только дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, что относится к его компетенции согласно пп.4 п.1 ст. 65 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах».

Само содержание указанного списка на момент принятия решения советом директоров 05.05.04 г. не было известно, поэтому это обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным решения Совета директоров.

Нарушений пункта 3 ст. 58 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» судом также не усматривается, поскольку включение пункта 9 в повестку дня общего собрания – «Решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об акционерных обществах» не привело к нарушению прав истца. Голосование по этому вопросу обществом не проводилось, что подтверждается бюллетенями для голосования акционера ФИО1 (л.д. 120-135 т.1).

Таким образом, ответчик, самостоятельно исправил указанное несоответствие, исключив из голосования вопросы по пункту 9 утвержденной повестки дня общего собрания.

Решение Совета директоров о проведении повторного общего собрания на 28.06.04 г. было вызвано тем, что годовое общее собрание акционеров, которое созывалось законно избранным составом Совета директоров общества на 28.04.04 г. с местом его проведения по адресу : Липецкая обл., Задонский р-н, с Донское, актовый зал ЗАО «Хмелинецкий карьер», не состоялось из-за отсутствия кворума, что было установлено арбитражным судом в деле № А 36-152/16-04.

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

В соответствии с п.1 ст. 47 Закона общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание.

На основании изложенного требования истца о признании недействительным решения Совета директоров о проведении повторного общего собрания акционеров ЗАО «Россахизвестняк» на 28.06.04 г. не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с данной нормой закона акционер вправе обжаловать только те решения, которые были приняты общим собранием акционеров.

Как следует из материалов дела на общем собрании акционеров ЗАО «Россахизвестняк» было принято решение только по вопросу об избрании совета директоров, по остальным вопросам решения не приняты. В связи с этим истец вправе обжаловать только решение об избрании совета директоров, поскольку он голосовал против его принятия.

Заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.04 г. по делу № А 26-154/16-04 были применены обеспечительные меры в виде запрета повторному общему собранию акционеров ЗАО «Россахизвестняк», созываемому на 28.06.04 г. принимать решения по вопросам повестки дня : № 1 - утверждение годового отчета общества; № 3 – утверждение новой редакции Устава общества; № 4 – избрание Совета директоров общества; № 5 - избрание счетной комиссии общества; № 6 избрание ревизионной комиссии общества; № 7 - утверждение аудитора общества; № 8 - утверждение внутренних документов общества; № 9 - решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» до вступления в силу судебного акта по делу № А 36-154/16-04.

Копия указанного определения была предъявлена истцом лицам, проводившим повторное общее собрание акционеров ЗАО «Россахизвестняк» 28.06.04 г., что подтверждается видеозаписью (л.д. 8 т.2).

В соответствии со ст.ст. 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты должны исполняться немедленно, добровольно на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на день проведения повторного общего собрания акционеров от 28.06.04 г. ответчику было известно о принятых обеспечительных мерах, он не вправе был принимать оспариваемое истцом решение (см. Постановление Президиума ВА РФ от 18.11.03 г. № 9684/03)..

На основании изложенного исковые требования истца о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров ЗАО «Россахизвестняк» от 28.06.04 г. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 8, 28 т.1). Поскольку истцом заявлялись два требования неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной в размере 2000 руб., то в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит уплате в федеральный бюджет 2000 рублей госпошлины, поскольку по одному требованию решение принято не в его пользу.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение повторного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Россахизвестняк» от 28.06.04 г. по вопросу об избрании Совета директоров общества.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Россахизвестняк» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Богатов В.И.