Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Липецкой области (3980002, г.Липецк, ул. Зегеля д. 25)

к заинтересованному лицу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (398005, <...>)

при участии в деле заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Экошлак» (398017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным приказа № 58-л от 28.06.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, удостоверение, доверенность от 29.12.2016 №8-19-2016, ФИО2, удостоверение, доверенность от 17.03.2017 № 8-19-2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 9;

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.01.2017, ФИО5

доверенность от 18.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа №58-л от 28.06.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области «О предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности» ООО «Экошлак» была предоставлена соответствующая лицензия.

Прокуратура считая, что лицензия обществу выдана лицензирующим органом без законных к тому оснований, приказ №58-л от 28.06.2016 на выдачу лицензии не соответствует законодательству, нарушает права неопределенного круга лиц, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области заявило о применении арбитражным судом срока для обращения прокуратуры арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «Экошлак» возражало против удовлетворения заявления.

16.03.2017 прокуратурой заявлено о восстановлении пропущенного срока (т. 1 л.д. 11). Представители прокуратуры просили восстановить срок на обращение в арбитражный суд, принимая во внимание, что заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, поскольку деятельность связана с обращением с опасными отходами.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что окончательное подтверждение выводы об отсутствии у ООО «Экошлак» права на получение лицензии нашли только 23.11.2016 по результатам проведенного обследования в совокупности полученных данных и ответа Росприроднадзора по Липецкой области.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области и ООО «Экошлак возражали против удовлетворения ходатайства прокуратуры о восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта ввиду отсутствия уважительных причин, а следовательно и оснований для восстановления пропущенного срока.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что основания для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказа №58-л от 28.06.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области у суда отсутствуют ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Изложенный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок по ходатайству лица может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании приказа №58-л от 28.06.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области «О предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности» прокуратура обратилась в арбитражный суд 16.02.2017, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, исчисляемого согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.03.2012 №15, с момента издания оспариваемого приказа.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Ссылка прокуратуры на необходимость проведения Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой при участии специалиста Управления Росприроднадзора по Липецкой области в присутствии директора ООО «Экошлак» ФИО6 обследования участка, на котором располагалась мусоросортировочная станция и оборудование, предназначенное, в т. ч. для обезвреживания отходов, судом не может быть принята в качестве подтверждения уважительности пропуска срока на обращение в суд в связи с тем, что не представлено обоснование невозможности проведения указанной проверки в более ранние сроки.

При этом суд принимает во внимание, что во исполнение задания Генеральной Прокуратуры РФ от 07.07.2016 №76/1-385-2016 «Об организации проверки исполнения законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей, при реализации уполномоченными органами власти функции по лицензированию отдельных видов деятельности и контролю за соблюдением лицензионных требований результаты проверки должны быть представлены не позднее 10.10.2016 (л.д.15-28 том 1).

В соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заданием Прокуратуры Липецкой области все горпрокуроры, Липецкий межрайонный природоохранный прокурор должны были организовать соответствующую проверку с предоставлением материалов не позднее 19.09.2016 (л.д.29-42том 1).

Органом государственного контроля (надзора) юридического лица проведена проверка, по результатам которой составлен акт №182 от 23.06.2016 (л.д. 62 т.2).

29.09.2016 Липецкой природоохранной прокуратурой Управлению Росприроднадзора по Липецкой области вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и контролю за соблюдением лицензионных требований (л.д. 43-50 том 1).

Согласно данному представлению результаты проведенной проверки показали, что Управлением Росприроднадзора по Липецкой области при выдаче лицензии ООО «Экошлак» на основании приказа от 28.06.2016 №58-л были допущены нарушения законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности. При этом указано, что выдача лицензий субъектам, не отвечающим лицензионным требованиям, и осуществление в дальнейшем этой деятельности лицами, фактически не имеющими на это права, может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц и субъектов предпринимательства. (л.д. 44 том 1).

Во исполнение указанного представления Управление письмом от 10.11.2016 №5957 сообщило о результатах проведения служебной проверки и вынесении дисциплинарных взысканий (л.д. 52-.56 том1).

Из объяснений руководителя ООО «Экошлак» ФИО6 от 11.11.2016 Липецкой природоохранной прокуратуре следует, что лицензируемая деятельность связанная с обезвреживанием отходов фактически не осуществлялась из-за отсутствия заказов от организаций. (л.д.72-73 том 1).

23.11.2016 комиссией произведен осмотр территории земельного участка, переданного ООО «Экошлак» для размещения отходов (л.д. 90-120 том 3).

Доказательства, подтверждающие невозможность проведения указанного осмотра, в более ранние сроки, суду не представлены.

Согласно ответу Липецкой природоохранной прокуратуры от 17.12.2016 на жалобу ООО «ЭкоПромБезопасность» по вопросу нарушения ООО «Экошлак» требований лицензионного законодательства и законодательства об обращении с отходами по выявленным нарушениям законности природоохранной прокуратурой в порядке, предусмотренном п. 2.ч.2 ст.37 УПК РФ, готовится постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам использования заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ) и мошенничества ( ч. 4 ст. 159 УК РФ)(л.д.115-116 том 1).

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявителем в арбитражный суд не представлено, следовательно, прокуратура имела процессуальные возможности обратиться в установленном порядке с заявлением в арбитражный суд ранее 16.02.2017.

Указанные обстоятельства подтверждают, что прокуратура имела возможность обратиться с заявлением об оспаривании приказа в арбитражный суд в более короткий срок, однако, ошибочно полагала невозможность обращения в отсутствие результатов проверки и обследования участка, на котором располагалось мусоросортировочная станция и оборудование, предназначенное в том, числе для обезвреживания отходов.

В этой связи арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного срока.

В таком случае дело по существу судом не рассматривается.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Прокуратуры Липецкой области от 16.03.2017 №8-19-2017 о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта приказа Управления Росприроднадзора по Липецкой области от 28.06.2016 №58-л «О предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I-IVклассов опасности с 23.11.2016 – отказать.

Отказать Прокуратуре Липецкой области в удовлетворении заявления от 08.02.2017 №71-14-2017 о признании приказа Управления Росприроднадзора по Липецкой области от 28.06.2016 №58-л «О предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I-IVклассов опасности.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина