Гражданский кодекс часть 1

18.12.2017 г. фермерское хозяйство «Отец и Сын» (далее – истец, ФХ «Отец и Сын») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новолипецк-металлопрокат» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом «Новолипецк-металлопрокат») об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании 19 200 руб. 00 коп. – расходов на проведение экспертизы и 625 000 руб. 00 коп. - убытков, понесенных в связи с вынужденным хранением зернопродукции.

Определением от 31.01.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 17.05.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 30.07.2018 г. суд продлил срок проведения экспертизы.

Определением от 05.12.2018 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 22.01.2019 г. суд вызвал экспертов ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по существу представленного ими технического заключения.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал.

Изучив представленные документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

04.07.2017 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 04/07/3, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию и другой товар, предусмотренный условиями настоящего договора (т. л.д. 12-15).

Пунктом 1.3. предусмотрено, что при исполнении настоящего договора допускается отклонение в пределах (в отношении товара, поставляемого по тоннажу): +/- 10% со стороны Поставщика от согласованного в спецификации или счете, товарных накладных количества товара. Установленное отклонение не считается нарушением условий договора со стороны Поставщика о количестве поставляемого товара.

Согласно п. 2.3. Покупатель производит 100% авансовый платеж стоимости поставляемого товара на основании счета на предоплату, не позднее, чем за два рабочих дня до начала срока поставки.

Параграф 4 договора регулирует порядок приемки товара.

Так, согласно п. 4.1. приемка товара по количеству, качеству и сортаменту осуществляется Покупателем (Грузополучателем) в момент поставки (получения) товара на складе Поставщика (при выборки) или на складе Покупателя (при доставке автотранспортом Поставщика или перевозчика) в соответствии с условиями настоящего договора.

Представитель Покупателя или Грузополучателя обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, осмотреть, проверить количество, качество и сортамент товара. Товар считается принятым по количеству, качеству и сортаменту после подписания представителем Покупателя или Грузополучателя товарной накладной.

Пункт 4.2. устанавливает, что приемка товаров по количеству, качеству и комплектности производится по сопроводительным и транспортным документам Поставщика. При этом приемка по количеству, качеству и сортаменту должна быть произведена до установки и монтажа товара на конструкции Покупателя. После монтажа и установки товара претензии не принимаются.

Из п. 4.3. следует, что при обнаружении несоответствия количества и/или комплектности, качества принятого товара представитель Покупателя или Грузополучателя обязан на месте сообщить о них представителю Поставщика. В этом случае представители сторон составляют и подписывают двусторонний акт с перечнем выявленных несоответствий товара и сроков их устранения. При отсутствии претензий по количеству и (или) качеству на стадии выборки товара на складе Поставщика Покупатель лишается права в дальнейшем ссылаться на несоответствия товара по количеству и (или) качеству. Согласно п. 4.4. Покупатель при обнаружении несоответствия количества, сортамента и/или качества отгруженного товара товаросопроводительным документам при приемке Товара обязан вызвать представителя Поставщика для участия в продолжение приемки товара и составления двустороннего акта. В случае если Поставщик отказался от участия в приемке несоответствующего товара или не дал ответ в течение 2 (двух) дней с момента получения телеграммы или не явился в течение 3 (трех) дней после получения телеграммы (не считая времени, необходимого для проезда), Покупатель обязан составить двусторонний акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты. Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему не позднее 24 часов с момента начала приемки товара.

Пункт 4.5 предусматривает, что при обнаружении несоответствия количества, сортамента и/или качества товара Покупатель обязан приостановить приемку товара и хранить его до приезда представителя Поставщика, либо в случаях, предусмотренных договором, до прибытия представителя Торгово-Промышленной палаты.

Из пункта 4.6 договора следует, что акт, устанавливающий расхождение по количеству или ненадлежащее качество товара, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке, утвержден руководителем и скреплен печатью Покупателя.

Согласно п. 4.7. в случае несоблюдения вышеуказанного порядка приемки и актирования фактов несоответствия полученного товара товаросопроводительным документам претензии Покупателя в адрес Поставщика относительно количества и/или качества поставленного товара Поставщиком не принимаются.

Ответственность сторон установлена параграфом 8 настоящего договора.

По платежным поручениям № 135 от 05.07.2017 г. и № 142 от 07.07.2017 г. во исполнение обязательств по указанному договору в соответствии со по счетами № 3476 от 04.07.2017 г. и № 3490 от 07.07.2017 г. истец внес предоплату в сумме 929 999 руб. 89 коп. и в сумме 5 070 руб. 00 коп. в том числе за профнастил оцинкованный С 21-0,5x1050x10250 мм в количестве 170 листов и за саморезы к профнастилу (т. 1 л.д. 18-22).

По товарной накладной № 115 от 10.07.2017 г. ответчик поставил металлопродукцию и другой товар в адрес истца (т. 1 л.д. 16-17).

Из поставленного профнастила истцом произведен монтаж кровли зернохранилища.

После проведения монтажа истцом в профнастиле выявлены дефекты, которые, по его мнению, имеют скрытый характер, а именно: множество мелких отверстий в оцинкованном профнастиле, щели между листами, а также не соответствие толщины листа размеру, указанному в товарной накладной.

03.08.2017 г. в адрес ответчика направлено письмос просьбой, направить своего представителя для составления и подписания двухстороннего акта о ненадлежащем качестве поставленного товара (т. 1 л.д. 9).

Представитель ответчика, прибыв на осмотр и признав наличие дефектов на металлопродукции, от подписания акта отказался.

27.09.2017 г. Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» составлен акт экспертизы № 050-03-00298, в котором указано, что профнастил не соответствует требованиям СНиП и не отвечает условиям договора и товарной накладной, исследуемая продукция является функционально непригодной, имеются поверхностные дефекты (т. 1 л.д. 23-38).

10.10.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене некачественного товара (т. 1 л.д. 8).

Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, замена некачественного товара не произведена, а ФХ «Отец и Сын» несет убытки, связанные с хранением зерна у третьего лица, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика сослался на условия договора, согласно которым приемка по количеству, качеству и сортаменту товара должна быть произведена до установки и монтажа такого товара на конструкции Покупателя, после монтажа и установки товара претензии не принимаются. Указал на порочность представленной истцом экспертизы.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора № 04/07/3 от 04.07.2017 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения между сторонами регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из видов договора купли - продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1-2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 названного Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Из материалов дела следует, что при подписании договора № 04/07/3 от 04.07.2017 г. стороны предусмотрели срок и порядок проверки товара, согласно которым осмотр и проверка такого товара по количеству, качеству и сортаменту осуществляется Покупателем в момент получения товара Покупателем и до установки и монтажа товара на конструкции Покупателя. После монтажа и установки товара претензии не принимаются. Товар считается принятым по количеству, качеству и сортаменту после подписания представителем Покупателя или Грузополучателя товарной накладной. При обнаружении несоответствия количества и/или комплектности, качества принятого товара представитель Покупателя или Грузополучателя обязан на месте сообщить о них представителю Поставщика.

Пунктом 5.1. договора сторонами установлены дополнительные требования к проверке товара, которые предусмотрены Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5-ти дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Из пункта 29 Инструкции № П-7 следует, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с участием представителя поставщика.

Пунктом 40 Инструкции № П-7 предусмотрено, что претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Из материалов дела следует, что при приемке товара истцом производился осмотр поставленной ему металлопродукции. Визуальных дефектов товара им не обнаружено, товарная накладная № 1145 от 10.07.2017 г. подписана и скреплена печатями сторон в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно пояснениям, представленным в предварительном судебном заседании представителем истца ФИО5, являющегося главой ФХ, надлежащим образом проверка качества товара им не производилась, поскольку торопились ввести зерносклад в эксплуатацию, в связи с чем, был осуществлен срочный монтаж профнастила (см. аудиозапись предварительного судебного заседания от 21.02.2018 г.).

Изучив указанные обстоятельства, суд полагает, что данные действия истца не соответствуют условиям договора.

Так, указание в договоре на обязательную проверку качества продукции до ее монтажа обусловлено, необходимостью защиты в дальнейшем не только интересов Продавца (поскольку при монтаже профнастила на какие-либо конструкции в нем появляются отверстия от крепежа, в связи с чем, указанный товар утрачивает свои товарные свойства), но и Покупателя, связанных с возможностью своевременной заменой некачественного товара.

Таким образом, суд полагает, что данное условие договора накладывает на Покупателя обязанность более тщательного и осмотрительного подхода к вопросу приемки товара и проверки качества принимаемого товара, поскольку соблюдение данной обязанности позволит сторонам договора в дальнейшем избежать не только дополнительных расходов, но и конфликта интересов.

В настоящем случае, истец, не следовал правилам приемки товара, предусмотренным как условиями договора, так и Инструкциями № П-6, и № П-7, не осмотрел должным образом поставленную металлопродукцию, произвел ее монтаж, и, только после монтажа, обнаружив дефекты указанной продукции, предъявил к ответчику, как к Поставщику, претензию о несоответствии поставленного товара, при этом на момент появления претензий товар уже утратил свои товарные свойства.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая на свой страх и риск сделку, предприниматель, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, должен добросовестно относиться к своим обязанностям, предусмотренным условиями договора.

В настоящем случае истец не проявил должной осмотрительности при исполнении условий договора поставки № 04/07/3 от 04.07.2017 г., тем самым ограничив себя в праве на возможность последующей замены некачественного товара. При этом суд отмечает, что условия договора не являлись для истца обременительными и не накладывали дополнительных обязанностей, не предусмотренных гражданским оборотом между хозяйствующими субъектами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец, как Покупатель, знакомясь с условиями договора и подписывая его, заведомо знал, что в случае монтажа товара на какой-либо конструкции, претензии по качеству товара приниматься не будут, однако, при этом не проявил должной осмотрительности при приемке товара и проверке его качества.

Рассматривая доводы истца о том, что при приемке товара при визуальном осмотре дефекты профнастила невозможно обнаружить, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Для решения вопроса о соответствии товара характеристикам, указанным в товарной накладной, а также о возможности визуального обнаружения недостатков и о применении профнастила, определением от 17.05.2018 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, в частности экспертам ФИО3 и ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли профнастил оцинкованный в количестве 170 листов, поставленный по товарной накладной № 115 от 10.07.2017г. (номер по порядку 1) использованный для монтажа кровли зерносклада, требованиям нормативно-технической документации, а также характеристикам, указанным в ТН № 115 от 10.07.2017 г., счете-фактуре № 129 от 10.07.2017 г., счете на оплату № 3476 от 04.07.2017 г., и счете на оплату № 3490 от 07.07.2017 г.?

2) Возможно ли определить наличие дефектов на профнастиле оцинкованном в количестве 170 листов, поставленного по товарной накладной № 115 от 10.07.2017 г. (номер по порядку 1) использованный для монтажа кровли зерносклада, путем визуального осмотра?

3) Предназначен ли профнастил оцинкованный в количестве 170 листов поставленный по товарной накладной № 115 от 10.07.2017 г. (номер по порядку 1) для монтажа кровли зерносклада?

Из выводов экспертов, содержащихся в экспертном заключении № 07СТ/05-18 от 16.11.2018 г. следует, что

1) профнастил оцинкованный в количестве 170 листов, поставленный по
товарной накладной № 115 от 10.07.2017г. (номер по порядку 1) использованный для
монтажа кровли зерносклада не соответствует:

-схеме условных обозначений профилей, предусмотренных «ГОСТ 24045-2016 Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия»,

-п. 5.2.1 «ГОСТ 24045-2016 Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия»,

-п. 4.1.15 «ГОСТ 16523-97 Прокат тонколистовой из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего назначения. Технические условия»,

-п. 5.1.6 «ГОСТ 24045-2016 Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия»;

2) профнастил оцинкованный в количестве 170 листов, поставленный по
товарной накладной № 115 от 10.07.2017г. (номер по порядку 1) использованный для
монтажа кровли зерносклада не соответствует геометрическим размерам (ширина,
длина), указанным в ТН № 1 15 от 10.07.2017 г., счете-фактуре № 129 от 10.07.201 7 г.,
счете на оплату № 3476 от 04.07.2017 г., и счете на оплату № 3490 от 07.07.2017 г.;

3) определить наличие дефектов на профнастиле оцинкованном в количестве 1; листов, поставленного по товарной накладной № 115 от 10.07.2017г. (номер г порядку 1) использованный для монтажа кровли зерносклада, путем визуального осмотра возможно;

4) использование профнастила оцинкованного в количестве 170 листе поставленного по товарной накладной № 115 от 10.07.2017г. (номер по порядку 1) для монтажа кровли зерносклад возможно только в случае наличия проектной документации на данное конструктивное решение.

Таким образом, судом установлено, что в экспертном исследовании подтверждено несоответствие товара геометрическим размерам (ширина, длина), однако указанные несоответсвия возможно выявить при обмере товара, в том числе при измерении толщины профлиста и выявлении сквозных разрывов.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что допускает возможность наличия недостатков в поставленном товаре, при этом отметил, что Покупатель имел возможность заявить о несоответствии товара сведениям, указанным в товарной накладной, непосредственно при приемке товара.

Оценивая указанное экспертное заключение применительно к статьям 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее.

Экспертиза проведена экспертами ФИО3 и ФИО4 при использовании научной методологии, которая состоит из дифференцированных методов на основе трехчленной системы: всеобщий диалектический метод – общие (общенаучные) методы – специальные методы, а также с использованием измерительных приборов, микрометра и цифрового фотоаппарата.

Представители сторон по существу проведенной экспертизы, равно как и по методике ее проведения, возражений не представили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертами ФИО3 и ФИО4, надлежащим доказательством, подтверждающим, не только наличие на поставленном товаре – профнастиле значимых дефектов, не соответствующих условиям договора № 04/07/3 от 04.07.2017 г. и товарной накладной № 115 от 10.07.2017 г., но и возможность определения ряда дефектов путем визуального осмотра без использования измерительных приборов.

Представленный истцом при обращении в суд акт экспертизы № 050-03-00298 от 27.09.2017 г., выполненный Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», суд не рассматривает как допустимое доказательство по делу ввиду его порочности как в правовом поле, так и в субъектном составе (не принимали участие эксперты в области материаловедения), следствием чего послужило принятие экспертами неверных выводов.

Как указывалось выше, статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или договором.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что извещение и претензия в указанные сроки в договоре в адрес ответчика не поступали, вместо этого поставленный товар был не только принят истцом, но и оплачен им, и монтирован.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении истцом требований установленных не только условиями договора № 04/07/3 от 04.07.2017 г., но и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6, а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7, в части приемки металлопродукции по качеству, поскольку именно истцом в результате собственной неосмотрительности не приняты своевременные меры, направленные на проверку качества поставленного ответчиком товара. Результатом такого поведения истца (его бездействие) стала невозможность реализации, в силу прямого указания закона и договора, права на предъявление требования, связанного с качеством товара, поставщику.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о об обязании ООО «Торговый Дом «Новолипецк-металлопрокат» произвести замену товара ненадлежащего качества незаконным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая доводы истца в части возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 625 000 руб. 00 коп., связанных с несением затрат за вынужденное хранение зернопродукции в ОАО «Ефремовский элеватор № 2», а также расходов в сумме 19 200 руб. 00 коп., связанных с производством Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного требования о взыскании убытков, связанных с несением затрат за вынужденное хранение зернопродукции в ОАО «Ефремовский элеватор № 2», истцом представлены договор ПХ/СХ № 33/2017 от 19.07.2017 г., а также счет и счет-фактура № 325 от 31.08.2017 г. (т. 1 л.д. 41-45).

Однако оценивая данные документы, применительно к статьям 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым учитывать следующее.

Предметом договора ПХ/СХ № 33/2017 от 19.07.2017 г. является оказание Хранителем (ОАО «Ефремовский элеватор № 2») услуг Поклажедателю (ФХ «Отец и Сын») по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна урожая 2017 г.

Вместе с тем, документов, подтверждающих исполнение указанного договора в части хранения зерна, истцом не представлено.

Так, из содержания счета и счета-фактуры № 325 от 31.08.2017 г. усматривается, что в стоимость включены услуги по приемке зерна и ячменя, его подработке и сушке всего на сумму 3 831 157 руб. 81 коп. Сведения о включении в счет и счет-фактуру услуг по хранению зерна и стоимость данных услуг в заявленной сумме отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, учитывая имеющиеся в деле документы, приходит к выводу о недоказанности истцом не только факта несения им убытков в сумме 625 000 руб. 00 коп., связанных с несением затрат за вынужденное хранение зернопродукции в ОАО «Ефремовский элеватор № 2», но и необходимости несения таких затрат, связанных именно с виновными действиями ответчика.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 19 200 руб. 00 коп., связанных с производством Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» экспертизы, истцом представлен акт экспертизы № 050-03-00298 от 27.09.2017 г., счет № 359/09 (э) от 21.09.2017 г. и платежное поручение № 202 от 26.09.2017 г. (т. 1 л.д. 23-38).

Вместе с тем, судом установлено, что данный акт экспертизы не соответствует требованиям статей 67-68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта основаны на применении законодательства, не подлежащего применению, а также без участия экспертов в области материаловедения.

При таких обстоятельствах, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов в заключении эксперта, в связи с чем суд не принял данный акт экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих суду прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика убытков, истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в совершении действий, направленных на невозможность замены товара ненадлежащего качества, доказательств реального несения расходов, связанных с нахождением зерна на хранении у третьего лица, доказательств необходимости несения таких расходов (акты замеры влажности в зернохранилище, акты фиксации протекания кровли зернохранилища и т.п.), а также доказательств того, что истец заложил на хранение в зернохранилище зерно, которое высушил и очистил от сора, но из-за несоответствия условий хранения в зернохранилище, вынужден был перевезти в элеватор ОАО «Ефремовский элеватор № 2», а также учитывая отсутствие совокупности правовых условий, с которыми закон связывает возможность наступления такого вида ответственности, как убытки, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований в части отнесения на ответчика убытков, как связанных с нахождением зерна истца на хранении иного лица в сумме 625 000 руб. 00 коп., так и связанных с несением расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 19 200 руб. 00 коп., в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 21 884 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления фермерского хозяйства «Отец и Сын» (301862, Тульская область, Ефремовский район, д. Большая Корчажка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новолипецк-металлопрокат» (398042, <...>) об обязании произвести замену товара и о взыскании 644 200 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева