Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Лебедянского района Липецкой области, старшего советника юстиции Кириллова А.В., г. Лебедянь, Липецкой области

лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель ФИО1, слобода Покрово-Казацкая, Лебедянского района, Липецкой области

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шестакова А.В. – старшего помощника прокурора (доверенность от 27.06.2013 г. № 7),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48 № 001013629 от 31.08.2007 г., ОГРИП 307481124300015),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лебедянского района Липецкой области старший советник юстиции Кириллов А.В. (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 4-7).

Определением суда от 18.04.2013 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-3).

На основании определения от 13.06.2013 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 35-38).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», с учетом мнений представителей сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу для рассмотрения спора по существу.

В настоящем судебном заседании представитель прокуратуры поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 02.04.2013 года № 4-85-13, пояснениях от 27.06.2013 года № 4-85-13 и возражениях на отзыв от 27.06.2013 года № 4-85-13, указав о том, что выявленный 29.03.2013 года факт установки лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ноябре 2012 года на фасаде здания магазина, расположенного по адресу: <...>, справа от входа рекламной конструкции размером 2,5 на 2,5 метра, состоящей из деревянного каркаса-рамки, по периметру которого натянута баннерная ткань, на которой изображен рисунок-коллаж, содержащий рекламную информацию, без соответствующего разрешения образует в действиях ИП ФИО1 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 4-7, 43-48).

ИП ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 06.05.2013 года, указав, что разрешение собственника здания на установку вывески было получено; конструкция, размещенная на фасаде здания магазина, расположенного по адресу: <...>, является вывеской, а не рекламным щитом; представленные прокурором доказательства не свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения (л.д. 31-33).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно свидетельству серии 48 № 001013629, 31.08.2007 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе ФИО1, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 307481124300015 (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, во исполнение решения расширенной коллегии прокуратуры Липецкой области 29.03.2013 года прокуратурой Лебедянского района Липецкой области была проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе.

По результатам проверки старшим помощником прокурора района А.В. Шестаковым была составлена справка об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 13).

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для вынесения прокурором Лебедянского района Липецкой области Кирилловым А.В. постановления от 02.04.2013 года о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 9-12).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2013 года, прокурором вменено в вину индивидуальному предпринимателю нарушение требований законодательства о рекламе, выразившееся в установке на фасаде здания магазина рекламной конструкции размером 2,5 на 2,5 метра, состоящей из деревянного каркаса-рамки, по периметру которого натянута баннерная ткань, без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерльного закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 года.

В порядке статьи 202 АПК РФ прокурор Лебедянского района Липецкой области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлено следующее.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 29.03.2013 года) установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований при установке рекламной конструкции.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется, объективную сторону образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пунктам 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2 Федерльного закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 года (далее – ФЗ «О рекламе») предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе»).

На основании пунктов 5.1 – 5.4 решения Лебедянского районного Совета депутатов Липецкой области от 14.11.2007 года № 357 (в ред. решений Совета депутатов Лебедянского муниципального района Липецкой области от 29.06.2010 года № 195) о Положении «О наружной рекламе и информации в Лебедянском муниципальном районе» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района осуществляется администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки было установлено, что в ноябре 2012 года ИП ФИО1 на фасаде здания магазина, расположенного по адресу: <...>, справа от входа была установлена рекламная конструкция размером 2,5 на 2,5 метра, состоящая из деревянного каркаса-рамки, по периметру которого натянута баннерная ткань, на которой изображен рисунок-коллаж, а именно верхняя часть лица женщины, плитка шоколада, коробка конфет «FERERO ROCHER», коробка конфет «Вдохновение», 7 пачек чая «Simba», пачка чая «АССАМ ЧАЙ». Кроме того, в верхней части указанной конструкции содержится надпись: «Магазин кондитерских изделий «Аленка»», а в центральной части имеется надпись: «Интересно! Вкусно! Качественно!».

Факт установки вышеуказанной конструкции в ноябре 2012 года на фасаде здания магазина, расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО1 при вынесении постановления прокурором района не оспаривался и был подтвержден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в котором предприниматель пояснила, что баннер был заказан и оплачен ей лично, а также самостоятельно был произведен его монтаж с правой стороны от входа в здание (см. объяснения от 29.03.2013 года – л.д. 15 и приложение № 1 к протоколу с/з от 28.06.2013 года).

Помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, на стене которого была размещена рекламная конструкция, ИП ФИО1 было предоставлено на праве аренды на основании заключенного 15.11.2012 года договора (л.д. 19а, 19б).

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года № 58) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, может быть привлечено лицо, являвшееся заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого произведена такая установка.

Следовательно, ИП ФИО1 может являться субъектом административного правонарушения, вменяемого ей прокурором района в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 года № 37) вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Анализируя информацию, размещенную на рекламной конструкции арбитражный суд, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» и пунктов 15, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от № 37, приходит к выводу о том, что она адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным покупателям продукции), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (магазину и реализуемым в нем товарам – кондитерские изделия), формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке розничной купли-продажи, в связи с этим является рекламой.

Кроме того, суд учитывает, что размещенная на спорной конструкции информация несет эмоциональную окраску, содержит оценочные характеристики и способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости покупки товаров, в которых он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности либо непосредственно товара, изображенного на баннере (конфет «FERERO ROCHER», конфет «Вдохновение», чая «Simba», чая «АССАМ ЧАЙ»).

Для привлечения внимания неопределенного круга лиц к реализуемой кондитерской продукции предпринимателем использовались термины «Интересно! Вкусно! Качественно!», характеризующие высокие потребительские свойства товара. Более того, на указанной конструкции присутствует изображение шоколадных конфет, что также привлекает к данной информации дополнительное внимание.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размещенная предпринимателем на фасаде здания магазина, расположенного по адресу: <...>, с правой стороны от входа конструкция размером 2,5 на 2,5 метра, состоящая из деревянного каркаса-рамки, по периметру которого натянута баннерная ткань, на которой изображен рисунок-коллаж, содержащий вышеуказанную информацию, является в соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» рекламной конструкцией и на нее распространяются требования, установленные частями 9, 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

Вместе с тем, как следует из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области от 02.04.2013 года № 53, разрешение на установку рекламной конструкции в районе дома № 7 по ул. Советская в г. Лебедянь ФИО1 и иным лицам не выдавалось (л.д. 16).

Данный факт индивидуальным предпринимателем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Изложенное свидетельствует о том, что рекламная конструкция, размещенная на фасаде здания магазина, расположенного по адресу: <...>, была установлена ИП ФИО1 самовольно.

При этом суд учитывает, что получение согласия собственника здания на размещение на нем рекламной конструкции не отменяет обязанности лица, произведшего установку указанной конструкции, по получению разрешения, выданного органом местного самоуправления муниципального района.

Оценив возражение ИП ФИО1 относительно того, что конструкция, размещенная на фасаде здания магазина, является не рекламным щитом, а вывеской, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 ФЗ «О рекламе», данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (далия – Правила продажи).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 37 размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012 года не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вместе с тем, из анализа информации, содержащейся на рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания магазина, расположенного по адресу: <...>, усматривается, что в ней отсутствуют наименование индивидуального предпринимателя, адрес и режим работы магазина, т.е. сведения, предусмотренные статьей 9 Закон № 2300-1 и пунктом 10 Правил продажи.

В связи с этим, суд полагает, что указанная рекламная конструкция не является вывеской.

Напротив, из представленных заявителем документов видно, что табличка, отвечающая требованиям, предъявляемым к вывеске и содержащая информацию, подлежащую доведения до потребителя в обязательном порядке, была размещена с левой стороны от входа в здание магазина (л.д. 18).

Содержание информации, указанной на спорной рекламной конструкции, в совокупности с графическими изображениями позволяет суду прийти к выводу о том, что ее основное назначение состоит не в извещении потребителей о фактическом местонахождении магазина и (или) обозначении места входа в него, а в привлечении внимания неопределенного круга к магазину и реализуемым в нем товарам (кондитерским изделиям), а также в формировании и поддержании интереса к ним.

Так, для привлечения внимания к реализуемой кондитерской продукции предпринимателем использовались слова «Интересно! Вкусно! Качественно!», выполненные крупным шрифтом, характеризующие ее отличительные особенности, выделяющие ее из перечня аналогичных товаров и направленные на формирование у покупателей желания ознакомиться с ассортиментом товаров, реализуемых в магазине кондитерских изделий «Аленка».

При этом, в силу закона, в том числе № 2300-1 или обычаев делового оборота размещение указанных сведений не является обязательным для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную продажу товаров.

Кроме того, суд учитывает, что на рекламной конструкции содержались изображения конкретных наименований продукции (конфеты «FERERO ROCHER», конфеты «Вдохновение», чай «Simba», чай «АССАМ ЧАЙ»), а не общих групп товаров, что также свидетельствует о соответствии спорной информации признакам рекламы, указанным в пункте 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе».

При таких обстоятельствах суд полагает, что возражения ИП ФИО1 в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Возражения против допустимости доказательств, представленных заявителем, лицом, привлекаемым к ответственности, в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленный прокурором района факт установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения образует в действиях ИП ФИО1 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, предпринимателем представлено не было. Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд считает, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку она не предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (установки рекламных конструкций без разрешения), хотя должна была и могла их предвидеть. Вина ИП ФИО1 заключается в непринятии ей как предпринимателем всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований статьи 19 ФЗ «О рекламе» при распространении наружной рекламы, при наличии такой возможности.

Арбитражный суд также полагает, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований частей 9,10 статьи 19 ФЗ «О рекламе», поскольку она: 1) могла не размещать рекламную информацию до получения соответствующего разрешения; 2) могла заблаговременно обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган – администрацию Лебедянского муниципального района Липецкой области для получения разрешения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины (заявление о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, отказ органа местного самоуправления в выдаче такого разрешения и т.д.) лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности, а также от исполнения требований, предусмотренных законодательством, при занятии тем или иным видом деятельности.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, касающиеся возбуждения дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, установлены частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

ИП ФИО1 присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2013 года, о чем свидетельствует ее роспись в указанном документе, экземпляр которого ей был вручен (л.д. 9-12). Лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении было составлено в соответствии с требованиями, установленными статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушения сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок давности на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом не истек.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает возможности оценки совершенного предпринимателем деяния как малозначительного в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 1 ФЗ «О рекламе» целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Арбитражный суд полагает, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере рекламы, направленные на предупреждение нарушения законодательства о рекламе и развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, характеризуется пренебрежительным отношением предпринимателя к соблюдению требований ФЗ «О рекламе» в части установки рекламной конструкции только при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения ИП ФИО1 требований законодательства о рекламе, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению требований, установленных статьей 19 ФЗ «О рекламе».

С учетом вышеизложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование прокурора о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, доказательств обратного прокуратурой Лебедянского района Липецкой области не представлено, суд полагает возможным назначить ей наказание в пределах минимальной санкции статьи 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4.1, статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку с. Михайловка, Боровского района, Кустанайской области, зарегистрированную по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, слобода Покрово-Казацкая, ул. 2-Пушкари, д.47 (ОГРИП 307481124300015, ИНН <***>, дата государственной регистрации 31.08.2007 г.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление федерального казначейства по Липецкой области (ИФНС Правобережного района г. Липецка)

ИНН <***>

КПП 482501001

Расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области

БИК банка 044206001

КБК 182 116 90040 04 0000 140

ОКАТО 42401000000

В случае неуплаты штрафа в установленный срок направить решение для принудительного исполнения.

Судья Е.И. Захарова