Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков 343820 руб. 82 коп. долга за оказанные услуги по договору № ТО-2/2008 от января 2008г. на техническое обслуживание оборудования модульной котельной в жилом районе слободы Александровка г. Ельца за декабрь 2007г. и январь-февраль 2008г.

В пояснении к иску от 21.07.08г. № АФ-330/3154 истец просит взыскать задолженность с Администрации г. Ельца в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у МУ «УКС».

Ответчики возражают против исковых требований по мотивам завышения цены на оплату оказанных услуг.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В декабре 2007г. истец и МУ «Управление капитального строительства» заключили договор №ТО-2/2007 на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации оборудования модульной котельной в жилом районе слободы Александровка г. Ельца Елецкого района (п.1.1.).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 146006 руб. в том числе НДС 22272 руб. (п.2.1. договора). Стоимость услуг основывается на калькуляции.

По акту №1178 от 29.12.07г. ответчик принял у истца оказанные услуги за период с 21.12.07г. по 31.12.07г. на сумму 51808 руб. 58 коп. (л.д.32) по договору №ТО-2/2007, но не оплатил.

В январе 2008г. стороны вновь заключили договор №ТО-2-2008 на оказание услуг по обслуживанию и безопасной эксплуатации оборудования модульной котельной сроком с 01.01.08г. по 01.03.08г.

Стоимость оказываемых услуг составляет 146006 руб. в том числе НДС 22272 руб. (п.2.1. договора).

Направленные истцом акты приемки оказанных услуг за январь-февраль 2008г. МУ «УКС» отказалось подписывать и возвратило без исполнения письмом от 08.04.08г. №200 (л.д.50).

Отказ от приемки оказанных услуг МУ «УКС» мотивирует тем, что не согласен со стоимостью этих услуг и предлагает переоформить акты по своему тарифу.

Отказываясь подписывать акты приемки оказанных услуг по цене согласованной сторонами, и настаивая на оформлении их по своей цене МУ «УСК» фактически вносит изменения в договор о цене в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст.424 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором одностороннее изменение условий договора не предусмотрено. В установленном законом порядке изменения в договор не вносились.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поэтому действия МУ «УКС» на изменение цены услуг в одностороннем порядке неправомерны, т.к. противоречат условиям договора и требованиям закона.

Суд не согласен с доводами МУ «УКС» в том, что калькуляция сторонами не подписана, следовательно, цена договора не согласована.

Пунктом 2.1. договора цена согласована и составляет 146006 руб. (в том числе НДС 22272 руб.), поскольку ответчик договор подписал без возражений, а калькуляция лишь дает расшифровку этой цены.

Такая же цена была согласована сторонами и по договору на декабрь 2007г.

Поскольку МУ «УКС» согласовало цену, то обязано ее уплатить.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требования подлежат удовлетворению с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Елец, т.к. учреждение является стороной по договору, и оно брало на себя обязательство по оплате оказанных услуг. Доказательств, что у учреждения недостаточно денежных средств или они отсутствуют, нет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» г. Елец (ИНН <***>) в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» филиал ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» (ОГРН <***>) 343820 руб.82 коп. основного долга, а также расходы по госпошлине в сумме 8376 руб.42 коп.

В иске к Администрации г. Ельца отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья А.Н.Зюзин