Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе: судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутьевой Н.В., рассмотрев материалы дела №А36-1611/2008 по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ответчикам: ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк,

ФИО3 г. Москва, ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» г. Москва,

о признании договора №080802/1 купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 года недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010),

от ОАО «НЛМК» ФИО4, доверенность от 25.12.2008, № 542,

ФИО3, ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» г. Москва, не явились, надлежаще извещены,

ООО « Д-Стинол», не явился, ликвидировано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Липецк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчикам:ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк (далее ОАО НЛМК»), ФИО3 г. Москва и ЗАО «Депозитарно - клиринговая компания» г.Москва о признании сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 №080802/1 недействительной ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно- признать недействительными:

– передаточное распоряжение вх.№ 13046 без даты, на основании которого, как утверждает сотрудник регистратора ФИО5, 13 августа 2002 года она внесла в реестр акционеров ОАО «НЛМК» запись о переходе праве собственности на принадлежащие истцу на праве собственности обыкновенные акции ОАО «НЛМК» номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 46-1П-0190 в количестве 165 штук;

- передаточное распоряжение вх № 30-1046 от 12.08.2002, которое указано в уведомлении о проведении операции в реестре акционеров ОАО «НЛМК» исходящий № 30-783 от 13 августа 2002 года в качестве основания для внесения в реестр записи о переходе права собственности на вышеназванные акции;

- действия номинального держателя ЗАО « Депозитарно-клиринговая компания» (г.Москва), представитель которого предоставил регистратору ООО «Д-Стинол» (г. Липецк) передаточное распоряжение от моего имени;

- действия регистратора ООО «Д-Стинол» 13 августа 2002 года по внесению в реестр акционеров ОАО «НЛМК» записи о переходе права собственности на вышеуказанные акции (л.д.7-8 том 1).

Заявлением от 01.07.2008 истец уточнил требования к каждому ответчику (л.д. 49-50 том 1).

Определением от 16.02.2009 производство по делу прекращено на основании п\п 6 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 17.03.2009 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании ее правопреемником.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 16.09.2009 определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2009 отменено.

Определением от 23.11.2009 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ее правопреемником истца и прекратил производство по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 указанное определение отменено и произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1, дело направлено на рассмотрение по существу.

Определением от 13.05.2010 дело назначено на новое рассмотрение на 31.05.2010 (л.д. 147 том 5).

Определением 31.05.2010 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 13.07.2010 на 15 час. 00 мин.

04.06.2010 в канцелярию Арбитражного суда Липецкой области поступило заявление ФИО1 от 03.06.2010 об отводе судьи Н.И. Карякиной.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2010 в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи отказано.

Определениями от 20.07.2010 суд удовлетворил ходатайства ФИО1 об истребовании от Федеральной службы по финансовым рынкам России надлежаще заверенной копии письма от 11.03.2004 № 04-СП-09/4395, направленного Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России в адрес ООО «Д-Стинол» и из материалов дела №А36-274/16-03 Арбитражного суда Липецкой области оригиналов договора купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 года №080802/1 и уведомления о проведении операции в реестре акционеров ОАО «НЛМК» исходящий № 30-783 от 13.08.2002 года (л.д.77-86 том 6).

Определением от 20.09.2010 года суд отложил рассмотрение дела на 29.07.2010 года на 16 час. 30 мин.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 суд допросил в качестве свидетеля ФИО6

Определением, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2010, суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании от Федерального промышленного банка г. Москва справки о движении денежных средств в период с 01.06.2002 по 07.08.2002 года по счету № 42301810100000001107 ФИО3.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2010, суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства от 28.05.2010 года о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении договора № 090802/1 купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 года.

Определением от 29.07.2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 17.08. 2010 года на 11 час. 30 мин.(л.д. 143-146 том 6).

Определением, резолютивная часть которого объявлена 24.08.2010, суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства от 13.08.2010 года о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении договора №090802/1 купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 года для разрешения вопроса: воспроизведена ли подпись в графе: «покупатель» с помощью технического средства.

ФИО1 просила не рассматривать ее заявления от 23.08.2010 об уточнении исковых требований и об истребовании доказательств, суду пояснила, что намерена уточнить вновь заявленные требования. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом требований пункта 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств.

Определением от 24.08.2010 судебно разбирательство отложено по ходатайству истца для уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств в пределах срока рассмотрения дела на 06.09.2010 года на 14 час. 20 мин.

В судебное заседание 06.09.2010 не явились ФИО3, ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» г. Москва, надлежаще извещены. ООО «Д-Стинол» ликвидировано.

В судебном заседании 06.09.2010 года ФИО1 заявила ходатайство об уточнении исковых требований от 31.08.2010 года и просила суд принять их к рассмотрению и

1. Признать сделку – «договор № 080802/1 купли-продажи ценных бумаг от 08 августа 2002 г.» - недействительной ничтожной.

2 .Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно- признать недействительными:

-запись в реестре акционеров ОАО « НЛМК по лицевому счету акционера ФИО2 от 13.08.2002 г. о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО « НЛМК» номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 46-1П-0190 в количестве 165 штук;

- операцию в реестре акционеров ОАО « НЛМК от 13.08.2002 г. по списанию с лицевого счета акционера ФИО2 вышеуказанных акций и зачислению их на лицевой счет номинального держателя – ЗАО « Депозитарно-клиринговая компания».

3. Признать запись в реестре акционеров ОАО «НЛМК» по лицевому счету акционера ФИО2 от 13.08.2002 г. о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО « НЛМК» номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 46-1П-0190 в количестве 165 штук, несоответствующей требованиям закона.

Представитель ОАО «НЛМК» возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку оно получено им непосредственно перед судебным заседанием и не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как одновременно изменяется и предмет, и основание иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В удовлетворении заявления ФИО1 об уточнении исковых требований путем требования о признании записи в реестре акционеров ОАО «НЛМК» по лицевому счету акционера ФИО2 от 13.08.2002 г. о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «НЛМК» номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 46-1П-0190 в количестве 165 штук, несоответствующей требованиям закона, судом отказано.

Суд считает, что указанное требование не может рассматриваться как применение последствий недействительности сделки, является самостоятельным требованием. Кроме того, ФИО2 такое требование не заявлено. Самостоятельно данное требование правопреемником ФИО1 может быть заявлено в установленном законом порядке.

В части пунктов 1 и 2 уточнение принято к рассмотрению.

В обоснование исковых требований ФИО1 утверждает, что договор купли-продажи ценных бумаг от 8 августа 2002 года №080802/1 является недействительной ничтожной сделкой, поскольку ФИО2 не заключал указанного договора с ФИО3, не имел намерений продавать принадлежащие ему акции, не получал денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг от 8 августа 2002 года. По мнению истца, ФИО3 в г.Липецк не приезжал, не подписывал оспариваемый договор, а поэтому не соблюдены положения статьи 160 Гражданского кодекса РФ в отношении простой письменной формы договора. Считает, что указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Истец утверждает, что ущерб от ничтожной сделки с учетом инфляции составил 3 288 211 руб., возникший в результате списания регистратором акций против воли ее супруга, она намерена предъявить в целях защиты нарушенных прав, как наследник акционера, в следующем иске (л.д. 23 том 7).

Ответчик ОАО «НЛМК» возражает против удовлетворения исковых требований ввиду следующего. Обстоятельства, положенные истцом в основу заявленного иска, были предметом судебного разбирательства по делам № А36-274/16-03 и № А36-2572/2005 и нашли свое отражение в принятых по делу судебных актах, которые вступили в законную силу. Содержание договора полностью соответствует требованиям законодательства. Кроме того, указывает, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи со смертью ФИО2- стороны по сделке невозможно рассмотреть данное дело (л.д.1-13 том 6)..

Ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска, утверждает, что договор, заключенный с ФИО2 является действительным, считает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 12 том 7).

Ответчик ЗАО «Депозитрано-клиринговая компания» также просит отказать в удовлетворении исковых требований поскольку законность оспариваемой сделки и последующих действий по оформлению перехода прав собственности на акции была подтверждена арбитражным судом. Имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2005 г. по делу № А36-274/16-03 и от 27.03.2007 г. № А36-2572/2005 об отказе в признании недействительной сделки купли-продажи акций от 08.08.2002 г. и о применении последствий недействительности сделки (л.д 57-58том 6).

ООО «Д-Стинол» ОГРН <***> согласно выписке ИФНС по Левобережному району г. Липецка от 22.05.2008 с 19.11.2007 года прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 28-38 том 4).

Иных заявлений, ходатайств не поступило, представители сторон, присутствующие в судебном заседании, полагали возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 полагая, что при заключении договора №080802/1 купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 были нарушены его права и положения Федерального закона об акционерных обществах, обратился в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности (л.д. 18-19 том 1).

Согласно свидетельству о смерти от 22.07.2008 I-РД №728274, выданному отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка ФИО2 умер 21.07.2008 (л.д.149 том 1).

ФИО1 признана правопреемником ФИО2

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг от 8 августа 2002 года № 080802/1 ФИО1 указывает на то, что ФИО2 не имел намерений совершать сделку по продаже спорных акций, договор со стороны покупателя ФИО3 не подписан собственноручно.

В связи с указанным доводом истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы. Заявленные ходатайства были судом отклонены.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 статьи 161 Гражданского кодекса РФ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо обозначенных в законе или соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь ограничивает стороны в доказательствах, которые могут представляться в подтверждение факта совершения сделки и ее условий- нельзя ссылаться на свидетельские показания; и только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истец указывает на статью 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм закона или положений договора в силу которых несоблюдение простой письменной формы по отчуждению акций влечет его недействительность, ничтожность, истцом не названо.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Липецкой области решением от 28.12.2005 г. по делу № А36-274/16-03 отказал ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ООО «Д-Стинол» о признании недействительной сделки купли-продажи обыкновенных именных без документарных акций ОАО «НЛМК» в количестве 165 шт., заключенной между ФИО2 и ФИО3; и о признании недействительной корректирующей записи в реестре акционеров ОАО «НЛМК», произведенной держателем реестра - ООО «Д-Стинол» 13.08.02 г. о списании с лицевого счета № <***> акционера ФИО2 и зачислении на лицевой счет № <***> номинального держателя ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» 165 обыкновенных акций ОАО «НЛМК» номинальной стоимостью 1 руб. код государственной регистрации 46-Ш-0190. Этим же решением прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Д-Стинол» о признании недействительной сделки купли-продажи акций от 08.08.02 г. и о применении последствий ее недействительности, о признании недействительной корректирующей записи о списании с лицевого счета ФИО2 165 обыкновенных именных акций ОАО «НЛМК» в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 10-17 том 1).

Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении указанного дела проверялась действительность оспариваемой сделки. Из содержания решения суда от 28.12.2005 г. следует, что судом установлен факт подписания ФИО2 договора купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 года и факт совершения подписи на передаточном распоряжении самим ФИО2 Судом также установлено, что ФИО2 имел осознанное намерение продать принадлежащие ему акции по цене 1 000 руб. за одну акцию, для совершения сделки купли-продажи получил в ООО «Д-Стинол» выписку из реестра акционеров о количестве принадлежащих ему акций ОАО «НЛМК», продал ФИО3 на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 08.08.02 г. принадлежащие ему акции ОАО «НЛМК» в количестве 165 шт. За указанные акции ФИО2 было получено 165 000 руб., что подтверждено подписью ФИО2 о получении денежных средств на тексте договора (л.д. 19-25 том 1).

Таким образом суд установил факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи.

Из содержания решения арбитражного суда по делу № А36-2572/2005 года от 27.03.2007 года следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2006 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2005 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2006 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.03.06 г. по делу № А36-274/16-03 оставлены без изменения.

В судебных актах, принятых по указанному делу была дана оценка оспариваемого договора и установлено, что ценные бумаги с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет номинального держателя - ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» были переведены на основании передаточного распоряжения, подписанного ФИО2

Факт совершения подписи на передаточном распоряжении самим ФИО2 подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы.

В указанных судебных актах, вступивших в законную силу, сделан вывод о том, что внесенная в реестр акционеров запись о списании с лицевого счета ФИО2 ценных бумаг совершена на основании и во исполнение договора купли-продажи акций от 08.08.02 г. и передаточного распоряжения, подписанного ФИО2

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обращались в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.06 г. истцам было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А36-274/16-03 для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов ( 58-60- том 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку доводы ФИО2 относительно недействительности оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 8 августа 2002 года №080802/1 были исследованы арбитражным судом по ранее рассмотренному делу №А 36-274/03 (ФИО1 является его правопреемником), в котором участвовали те же лица, и отклонены в качестве оснований для признания его недействительным, принятое по этому делу решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные им обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Кроме того, в указанных судебных актах была дана оценка действиям регистратора по списанию акций с лицевого счета ФИО2 и зачислению ценных бумаг на счет номинального держателя - ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания», эти действия признаны соответствующими требованиям пункта 7.7. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Решением от 27 марта 2007 года по делу № А36-2572/2005 по иску ФИО1 и ФИО2 к компании «Фенвей Сервис Лимитед», ОАО «НЛМК» ООО «Р-Стинол» о признании права собственности на именные бездокументарные акции ОАО «НЛМК», об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения, об обязании произвести восстановительную запись в реестре акционеров ОАО «НЛМК, о взыскании дивидендов, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, о компенсации вреда установлено, что ФИО2 заявил отказ от иска в части обязания произвести восстановительную запись в реестре акционеров ОАО «НЛМК» (л.д. 59-60 том 1).

Довод истца, что отсутствие воли на совершение ФИО2 договора купли-продажи акций подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из протокола судебного заседания свидетель ФИО7 суду пояснила, что в октябре 2005 года ей пришла повестка в суд в качестве свидетеля по делу ФИО2 По телефону ей позвонил мужчина из Москвы, представился Владимиром и сказал, что ФИО2 он не знал, в г. Липецк никогда не приезжал, сам никаких сделок не совершал, является по данному делу потерпевшим, кто-то скачал его подпись из интернета, и была совершена сделка купли-продажи акций от его имени. При этом пояснила, что в телефонном разговоре была или не была названа фамилия звонившего, не помнит (л.д. 128-129 том 6).

ФИО3 в отзыве от 16.08.2010 года указал, что договор купли продажи был им заключен и исполнен, акции им были полностью оплачены, ФИО2 имел намерение продать свои акции, указанные обстоятельства установлены ранее принятым решением арбитражного суда по делу (л.д. 12 том 7.)

С учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

Из материалов дела видно, что истцом оспаривается договор как ничтожная сделка и заявлены последствия применения недействительности ничтожной сделки ввиду несоответствия ее требованиям действующего законодательства (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из решения арбитражного суда по делу №А36-274/16-03 от 28.12.2005 года следует, что оспариваемая истцом сделка совершена 08.08.2002 года, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.06.2008 года.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 в данном случае является правопреемником истца ФИО2, который являлся стороной в сделке, а также то обстоятельство, что она обращалась также в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного договора.

Истечение срока исковой давности, при наличии соответствующих заявлений ответчиков, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 №15/18) .

Ссылка истца на необходимость применения судом 10 –летнего срока исковой давности не основано по закону.

Федеральным законом РФ « О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.07.2005 №109 –ФЗ сокращен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет и указанное изменение распространено на требования, по которым до дня вступления в силу данного ФЗ не истек ранее установленный срок их предъявления.

Каких-либо доводов в возражение доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности истец не привел. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявляло.

ФИО2 являлся инвалидом 2 группы и при подаче иска в силу пп.2 п.2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «НЛМК», ФИО3, ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания», о признании недействительной ничтожной сделки – договора № 080802/1 купли-продажи ценных бумаг от 8 августа 2002 года и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными:

- записи в реестре акционеров ОАО «НЛМК» по лицевому счету акционера ФИО2 от 13.08.2002 г. о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «НЛМК» номинальной стоимостью 1 рубль, государственные регистрационный номер выпуска 46-1П-0190 в количестве 165 штук;

- операции в реестре акционеров ОАО «НЛМК» от 13.08.2002 года по списанию с лицевого счета акционера ФИО2 вышеуканных акций и зачислению их на лицевой счет номинального держателя –ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина