Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (л.д. 3-4).

В предварительном судебном заседании предприниматель ФИО1 уточнила заявленное требование, просила признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Липецкой области от 17.05.2006г. (см. протокол предварительного судебного заседания от 03-06.07.2006г., л.д. ).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принимает уточненное требование к рассмотрению.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учетом мнения участников процесса (см. протокол предварительного судебного заседания от 03-06.07.2006г., л.д. ), полагает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненное требование, указав, что после получения паспорта обращалась в инспекцию, где ей было отказано в принятии заявления об изменении данных паспорта в связи с отсутствием прописки, поэтому повторно заявление было подано после получения регистрации по месту жительства и просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка и опекунство над инвалидом с детства (см. протокол предварительного судебного заседания от 03-06.07.2006г., л.д. ).

Представитель административного органа заявление не признал и пояснил, что при наложении штрафа Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Липецкой области действовала в пределах полномочий, предоставленных ей КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным (л.д. , см. протокол судебного заседания от 03-06.07.2006г., л.д. ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по ходатайству заявителя в судебном заседании был объявлен перерыв для представления предпринимателем дополнительных доказательств до 06.07.2006г. до 14 час. 10 мин.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно свидетельства серия 48 № 000524912 от 29.11.2004г. ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр предпринимателей внесена запись, ОГРН <***> (л.д. 12).

4 мая 2006 года начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 105, выразившемся в следующем: «индивидуальным предпринимателем ФИО1 было представлено в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 1 по Липецкой области заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с нарушением 3-дневного срока, установленного п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. Дата выдачи паспорта 28.03.2006г., таким образом, заявление необходимо было представить до 01.04.2006г., фактически заявление представлено 04.05.2006г.» (л.д. ).

17 мая 2006г. руководителем Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Липецкой области ФИО4 вынесено постановление в соответствии с которым за вышеуказанное правонарушение предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5000 руб.) (л.д.

Проанализировав вышепоименованные документы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом не были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие признание незаконным и отмену указанного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 02.07.2005 N 83-ФЗ) юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", и индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно п. «е» ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 02.07.2005 N 83-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - основной документ) (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

В силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004г., п. 4 Положения о Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Липецкой области, утвержденом УФНС России по Липецкой области 07.12.2004г., Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Липецкой области является уполномоченным территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д. ).

Как следует из протокола об административном правонарушении № 105 от 04.05.2006г., заявления предпринимателя ФИО1 в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 1 по Липецкой области от 04.05.2006г. с отметкой налогового органа о принятии, паспорта ФИО1, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., сер. 48 № 000524912 от 29.11.2004г., предпринимателем ФИО1 было несвоевременно подано заявление в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 1 по Липецкой области об изменений данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (л.д. 12, ).

Возражение лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что после получения паспорта ФИО1 обращалась в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 1 по Липецкой области, где ей было отказано в принятии заявления об изменении данных паспорта в связи с отсутствием прописки, поэтому повторно заявление было подано после получения регистрации по месту жительства, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В судебное заседание заявитель не представил доказательства, подтверждающие указанный факт. Кроме того, из письменного пояснения начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Липецкой области ФИО3 от 04.07.2006г. следует, что с 28.03.3006г. по 01.04.2006г. ФИО1 не обращалась в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 1 по Липецкой области с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. ).

Также, не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что административным органом был нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности: в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны нормы права, на основании которых предприниматель привлечена к ответственности, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ в размере от 3 до 5 МРОТ, что исключает наложение штрафа в размере 50 МРОТ, постановление от 17.05.2006г. вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, последнее не имело возможности представить документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств (л.д. 3-4, см. протокол судебного заседания от 03-06.07.2006г., л.д. ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 105 от 04.05.2006г. предприниматель ФИО1, присутствовавшая при составлении протокола и получившая его копию, была извещена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 17.05.2006г. в Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Липецкой области, что подтверждается подписью предпринимателя в протоколе (л.д. ).

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении № 105 от 04.05.2006г., копию которого заявитель получил, имеется ссылка на ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что права предпринимателя ФИО1 при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 25.1, 26.3, 28.2 КоАП РФ, не были нарушены административным органом.

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении № 105 от 04.05.2006г. определены в ст. 23.61, ч.ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечне должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденном Приказом МНС России от 02.08.2005г. № САЭ-3-06/354@.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что постановление о наложении административного взыскания вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, суд не усматривает в действиях административного органа нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 17.05.2006г. принято руководителем Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Липецкой области в пределах полномочий, предоставленных ст. 23.61 КоАП РФ, на основании приказа № 00-08/013 от 01.02.2006г. (л.д. ).

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при назначении наказания административным органом не анализировались личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ), суд, рассматривая как обстоятельство, смягчающее ответственность, имущественное положение предпринимателя (наличие несовершеннолетнего ребенка, опекунство над недееспособным), в пределах полномочий, предоставленных ему п/п 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагает возможным изменить обжалуемое постановление и объявить предпринимателю предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п/п 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Липецкой области ФИО4 от 17.05.2006г. и вынести предпринимателю ФИО1 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. серии 48 № 000524912 от 29.11.2004г., ОГРН <***>) предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е. И. Захарова