Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу №84 от 21.10.2011,

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №203-Р-11 от 26.01.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №58/12/д от 23.01.2012),

от Липецкого УФАС России: ФИО2 – государственный инспектор (доверенность от 18.01.2012 г. № 32),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее – ООО «МЕТРО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу №84 от 21.10.2011 (т.1, л.д.3-5).

Определением от 07.03.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-1677/2012 (т.1, л.д.1-2).

Кроме того, ООО «МЕТРО» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкому УФАС России о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №203-Р-11 от 26.01.2012 в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.1-3).

Определением от 13.03.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-1963/2012 (т.1, л.д.148-149).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 (в редакции от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», определением от 13.03.2012 арбитражный суд объединил дела №А36-1677/2012 и №А36-1963/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения (т.1, л.д.150-152).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2012 арбитражным судом объявлялся перерыв до 03.05.2012 (см. протокол с/з от 25.04-03.05.2012).

В судебном заседании 03.05.2012 представитель ООО «МЕТРО» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях и письменных пояснениях (т.1, л.д.3-5; т.2, л.д.1-3; т.3, л.д.81-82). Считает, что в действиях общества отсутствует нарушение части 7 статьи 5, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»; см. протокол с/з от 25.04-03.05.2012).

Представитель Липецкого УФАС возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 23.03.2012 (т.2, л.д.40-45). Считает, что материалами дела №84 о нарушении законодательства РФ о рекламе доказан факт нарушения обществом требований ч.7 ст.5 и п.2 ст.9 Федерального закона «О рекламе», которое также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ см. протокол с/з от 25.04-03.05.2012).

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, а также их письменные доводы относительно требования общества незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу №84 от 21.10.2011 (далее – решение от 21.10.2011), установил следующее.

Как видно из представленных антимонопольным органом материалов дела №84 о нарушении законодательства о рекламе (т.2, л.д.46-267), руководителем Липецкого УФАС России был издан приказ от 28.06.2011 №134 «О проведении выездного мероприятия», в соответствии с которым государственным инспекторам отдела рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО3 и ФИО2 было поручено в срок с 28.06.2011 по 30.06.2011 провести объезд ул.Советская, ул.Крайняя, ул.8 Марта г.Липецка в целях проверки соблюдения требований ФЗ «О рекламе» хозяйствующими субъектами, являющимися рекламодателями, рекламораспространителями (т.2, л.д.48).

28 июня 2011 года вышеуказанными должностными лицами Липецкого УФАС России был выявлен факт размещения рекламной конструкции 3х6м по ул.8 Марта г.Липецка напротив торгово-развлекательного комплекса «Европа», о чем был составлен соответствующий акт осмотра рекламы и сделаны ее фотографии (т.2, л.д.49, 50-52).

В акте осмотра от 28.06.2011 зафиксировано, что на рекламной конструкции размещена информация следующего содержания: «Восстановим лес вместе! С 2 по 29 июня 2011 г. участвуйте в беспроигрышной лотерее и выиграйте один из 5 главных эко-призов – экономичный автомобиль Peugeot 308. Дело в доверии. METRO». Кроме того, в акте осмотра от 28.06.2011 отражено, что, помимо указанной информации на рекламной конструкции имеется и иная информация, выполненная буквами маленького размера и не подвергающаяся прочтению.

5 июля 2011 года антимонопольным органом был направлен запрос в ООО «МЕТРО» о предоставлении информации и документов о владельце вышеуказанной рекламы и основаниях ее размещения, который был получен обществом 19.07.2011 (т.2, л.д.53-54, 55).

1 августа 2011 года в Липецкое УФАС России от общества поступили истребованные документы (т.2, л.д.56-126).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508, и на основании ходатайства Липецкого УФАС России, ФАС России наделила Липецкое УФАС России полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения ООО «МЕТРО» законодательства о рекламе, допущенного на территории нескольких субъектов Российской Федерации (т.2, л.д.129-131, 132)

Определением от 21.09.2011 Липецкое УФАС России возбудило в отношении ООО «МЕТРО» производство по делу №84 по признакам нарушения требований ч.7 ст.5, п.2 ст.9 ФЗ «О рекламе» (т.1, л.д.137, 138, 139-142).

По результатам рассмотрения дела №84 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Липецким УФАС России было принято решение от 21.10.2011, в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама общества следующего содержания: «LCDтелевизор SHARP…10444 руб. Восстановим лес вместе! С 2 по 29 июня 2011 г. участвуйте в БЕСПРОИГРЫШНОЙ лотерее и выиграйте один из 5 главных эко-призов – экономичный автомобиль Peugeot 308... Дело в доверии. METRO», как несоответствующая требованиям ч.7 ст.5, п.2 ст.9 ФЗ «О рекламе» (т.2, л.д.261-267).

ООО «МЕТРО» не выдавалось предписание об устранении выявленного нарушения, поскольку на момент рассмотрения дела реклама не распространялась.

Считая, что решение от 21.10.2011 принято Липецким УФАС России необоснованно, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Липецкого УФАС России на принятие оспариваемого решения от 21.10.2011 в связи с рассмотрением дела №84 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлены ст.33 ФЗ «О рекламе», пунктами 1, 4.1.1, 4.4, 4.5.1, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 №30, пунктами 5, 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508 (т.2, л.д.129-131, 132; т.3, л.д.35-58).

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы: ««LCDтелевизор SHARP…10444 руб. Восстановим лес вместе! С 2 по 29 июня 2011 г. участвуйте в БЕСПРОИГРЫШНОЙ лотерее и выиграйте один из 5 главных эко-призов – экономичный автомобиль Peugeot 308... Дело в доверии. METRO», распространявшейся 28.06.2011 на рекламной конструкции по ул.8 Марта г.Липецка напротив торгово-развлекательного комплекса «Европа», является ООО «МЕТРО» (см. договор №669-01/М от 01.12.2009 – т.2, л.д.79-86; договор №389/ГС-09 от 20.05.2009 – т.2, л.д.87-96; счет №S-4542MFот 06.06.2011 – т.2, л.д.98-100; Акт №СМФ0006951 от 30.06.2011 – т.2, л.д.125; счет №СМФ05642 от 30.06.2011 – т.2, л.д.126). Данное обстоятельство обществом не оспаривается, что следует из его письменного объяснения (т.2, л.д.143) и доводов его представителя, заявленных в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Частью 6 ст.38 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Из п.4 ст.3 ФЗ «О рекламе» следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11.11.2003 №138-ФЗ «О лотереях» (далее – ФЗ «О лотереях») по лотереей понимается игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи.

Пунктом 3 ч.2 ст.3 ФЗ «О лотереях» предусмотрено, что стимулирующей является лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи.

Из содержания спорной рекламы, а также имеющихся в деле доказательств (т.2, л.д.58, 77, 78) арбитражным судом установлено, что в рекламе, размещенной на рекламной конструкции по ул.8 Марта г.Липецка напротив торгово-развлекательного комплекса «Европа», сообщалось о проведении стимулирующей лотереи «Восстановим лес вместе!».

Вместе с тем из анализа содержания (читаемого текста и графических изображений) размещенной на рекламной конструкции спорной рекламы, арбитражным судом установлено, что данная реклама не содержит в доступной форме указания на источник информации об организаторе стимулирующей лотереи, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения (т.2, л.д.50-52, 96).

Арбитражный суд считает необоснованным довод представителя общества о том, что в спорной в рекламе имеется указание на источник информации об организаторе стимулирующей лотереи, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения по следующим основаниям.

В пунктах 8.1, 8.3 Условий стимулирующей лотереи «Восстановим лес в месте» указано, что условия лотереи в полном объеме публикуются организатором в сети Интернет на сайтах www.metro-cc.ru и http://www.rusloterei.ru, а также доступны по номеру телефона «горячей линии» 8-800-700-10-77 (т.2, л.д.59-70).

Арбитражным судом установлено, что в левой части рекламной конструкции непосредственно под графическим изображением телевизора и цифрами «10444 руб.» размещена следующая информация: «www.metro-cc.ru» и «8-800-700-1077», выполненная шрифтом, доступным для прочтения и восприятия при нахождении в непосредственной близости от рекламной конструкции (т.2, л.д.50-52, 96).

Однако арбитражным судом установлено, что на рекламной конструкции в доступном виде не имеется указания на то, что именно сайт «www.metro-cc.ru» и телефон «8-800-700-1077» являются источниками информации об организаторе стимулирующей лотереи, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения по следующим основаниям.

Следовательно, имеющееся на рекламной конструкции в левой его части указание на сайт «www.metro-cc.ru» и на номер телефона «8-800-700-1077» не позволяет потенциальному потребителю определить и расценить данные сведения именно в качестве источника информации об организаторе стимулирующей лотереи «Восстановим лес в месте», о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такой лотереи, сроках, месте и порядке их получения.

Арбитражный суд считает, что с учетом положений п.2 ст.9 ФЗ «О рекламе» в спорной рекламе должно было быть указано словосочетание «источник информации об организаторе стимулирующей лотереи, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения» применительно к сайту «www.metro-cc.ru» или номеру телефона «8-800-700-1077», чтобы данная информация однозначно воспринималась потенциальным потребителем в таком качестве.

Также в левой части рекламной конструкции непосредственно под графическим изображением телевизора, а также сайтом «www.metro-cc.ru» и телефоном «8-800-700-1077», размещена информация, не доступная потенциальному потребителю для прочтения и не позволяющая определить ее содержание, исходя из места и способа ее размещения, поскольку выполнена очень мелким шрифтом (т.2, л.д.50-52; т.3, л.д.86).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в правой части спорной рекламы между графическим изображением автомобиля и текстом «ДЕЛО В ДОВЕРИИ METRO» также размещена информация, не доступная потенциальному потребителю для прочтения и не позволяющая определить ее содержание, исходя из места и способа ее размещения, поскольку выполнена очень мелким шрифтом (т.2, л.д.50-52; т.3, л.д.86).

При непосредственном обозрении судом имеющегося в материалах дела макета спорной рекламы (т.2, л.д.96) и при значительном приближении изображения арбитражным судом установлено, что в левой части рекламной конструкции мелким шрифтом напечатана следующая информация: «Предложение действительно с 16.06.11 по 29.06.11. Покупки в МЕТРО осуществляются только держателями карты клиента. Цена с НДС» . В свою очередь в правой части рекламной конструкции мелким шрифтом напечатана следующая информация: «Реклама. Клиент может получить по своей клиентской карте не более одного купона в день, при условии совершения покупки на сумму более 4000 рублей. Обратите внимание, что узнать и получить выигрыш по лотерейному билету вы можете только в период, указанный на купоне. Количество лотерейных билетов ограничено количеством призов. Внешний вид автомобиля может отличаться от изображенного в рекламе. Лотерея проводится во всех городах присутствия ТЦ МЕТРО. Источник информации об организаторе тиражной и бестиражной стимулирующей лотереи, о правилах его проведения, о призовом фонде, сроках розыгрыша призов, количестве выигрышей по результатам ее проведения, сроках, месте и порядке их получения Вы найдете на сайте www.metro-cc.ru. Организатор тиражной и бестиражной стимулирующей лотереи: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (125445, Москва».

Арбитражный суд считает, что формальное присутствие в рекламе текста, необходимого для размещения при сообщении в ней о проведении стимулирующей лотереи, предусмотренного п.2 ст.9 ФЗ «О рекламе», на что указывается обществом, но напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, а, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потенциальных потребителей рекламы в заблуждение относительно периода приобретения товара и условий участия в стимулирующей лотерее.

Таким образом, поскольку, исходя из положений п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе», рекламой является только информация, распространенная каким-либо способом, то информация, нечитаемая, не обеспечивающая достижение главной цели рекламы – привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не может рассматриваться как распространенная и размещенная в установленном порядке. Отсутствие в ФЗ «О рекламе» и подзаконных нормативных актах требований к размеру шрифта само по себе не означает правомерность и возможность размещения (распространения) нечитаемой рекламы (информации), смысл и содержание которой будут недоступны для восприятия потребителями.

Арбитражный суд также считает, что Липецким УФАС России в оспариваемом решении от 21.10.2011 правомерно учтены такие обстоятельства, влияющие на невозможность восприятия (прочтения) информации как: месторасположение рекламы (около проезжей части дороги) и высота размещения спорной рекламы на рекламной конструкции; ограниченное время для прочтения информации из проезжающего транспорта; крупный размер шрифта привлекательной для потребителя информации и одновременно мелкий размер шрифта информации, которая должна была быть размещена в соответствии с ч.7 ст.5, п.2 ст.9 ФЗ «О рекламе».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, исходя из способа и места размещения спорной рекламы, потенциальному потребителю не была доступна информация о том, что: 1) предложение на LCD телевизор «SHARP» по цене 10 444 рублей действительно только с 16.06.11 по 29.06.11; 2) клиент может получить только один купон в день и при условии совершения покупки на сумму более 4 000 рублей; 3) получение выигрыша ограничено периодом, указанным в купоне; 4) источником информации об организаторе стимулирующей лотереи, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения является сайт «www.metro-cc.ru».

Довод общества о том, что размещенная на рекламной конструкции информации не является рекламной, поскольку адресована определенному кругу лиц – держателям карты клиента ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» отклоняется арбитражным судом как несостоятельный, поскольку из характера и содержания информации не следует (в рекламе не указано, не видно), что она адресована какому-либо определенному субъекту или за ранее определенной группе лиц.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о правомерности вывода Липецкого УФАС России о нарушении ООО «МЕТРО» как рекламодателем ч.7 ст.5, п.2 ст.9 ФЗ «О рекламе».

Из положений ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что ненормативные правовые акта органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).

Вместе с тем в данном деле вышеуказанной совокупности двух условий арбитражным судом не установлено.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах решение Липецкого УФАС России от 21.10.2011, принятое по результатам рассмотрения дела №84 по признакам нарушения законодательства о рекламе, является законным и обоснованным. Заявление ООО «МЕТРО» не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, а также их письменные доводы относительно требования о признании незаконным и отмене постановления Липецкого УФАС России от 26.01.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №203-Р-11 (далее – постановление от 26.01.2012 №203-Р-11), установил следующее.

19 декабря 2011 года государственным инспектором Липецкого УФАС России ФИО2 составлен протокол №203-Р-11 о совершении ООО «МЕТРО» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (т.3, л.д.9-15). Как следует из указанного протокола, обществу вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в нарушении ч.7 ст.5, п.2 ст.9 ФЗ «О рекламе» при распространении (размещении) рекламы следующего содержания: «LCDтелевизор SHARP…10444 руб. Восстановим лес вместе! С 2 по 29 июня 2011 г. участвуйте в БЕСПРОИГРЫШНОЙ лотерее и выиграйте один из 5 главных эко-призов – экономичный автомобиль Peugeot 308... Дело в доверии. METRO».

26 января 2012 года заместителем руководителя Липецкого УФАС России ФИО4 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №230-Р-11 в размере 100 000 рублей за совершение ООО «МЕТРО» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (т.3, л.д.24-32).

Считая, что постановление от 26.01.2012 №203-Р-11 является незаконным, общество в соответствии со ст.ст.207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что постановление от 26.01.2012 №203-Р-11 принято заместителем руководителя Липецкого УФАС России в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 и п.2 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ, п.5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 №30 (т.3, л.д.66).

Протокол об административном правонарушении от 19.12.2011 №203-Р-11 также составлен государственным инспектором Липецкого УФАС России ФИО2 в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.ч.1,4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 №6192).

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. ООО «МЕТРО» было извещено о времени и месте составления протокола (т.3, л.д.6-8) и рассмотрения дела об административном правонарушении (т.3, л.д.20-23), следовательно, имело возможность представить свои объяснения и доказательства по факту правонарушения. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение рекламодателем требований ФЗ «О рекламе».

Из протокола об административном правонарушении от 19.12.2011 №203-Р-11, который послужил основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и оспариваемого постановления от 26.01.2012 №203-Р-11 следует, что событие административного правонарушения, вмененное в вину обществу, заключается в нарушении требований ч.7 ст.5, п.2 ст.9 ФЗ «О рекламе» при распространении (размещении) рекламы следующего содержания: «LCDтелевизор SHARP…10444 руб. Восстановим лес вместе! С 2 по 29 июня 2011 г. участвуйте в БЕСПРОИГРЫШНОЙ лотерее и выиграйте один из 5 главных эко-призов – экономичный автомобиль Peugeot 308... Дело в доверии. METRO».

При этом данные нарушения ООО «МЕТРО» законодательства о рекламе были установлены Липецким УФАС России при рассмотрении дела №84 и зафиксированы в решении от 21.10.2011.

В свою очередь при рассмотрении данного дела в части проверки законности решения Липецкого УФАС России от 21.10.2011 арбитражным судом установлено, что общество нарушило требования ч.7 ст.5, п.2 ст.9 ФЗ «О рекламе» при распространении (размещении) вышеуказанной рекламы.

Таким образом, учитывая, что решение от 21.10.2011, принятое по результатам рассмотрения дела №84, признано законным и обоснованным, арбитражный суд также считает, что Липецким УФАС России доказано событие вмененного в вину ООО «МЕТРО» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии вины в действиях заявителя, поскольку общество, являясь рекламодателем спорной рекламы, имело возможность для соблюдения требований ч.7 ст.5, п.2 ст.9 ФЗ «О рекламе» и могло определить объект рекламирования и содержание рекламы, указав необходимые сведения об источнике информации об условиях стимулирующей лотереи надлежащим образом, в доступном и читаемом виде для всех потенциальных клиентов и потребителей рекламного продукта. Однако общество не предприняло для этого всех зависящих мер, что свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела заместителем руководителя Липецкого УФАС России сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «МЕТРО» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ФЗ «О рекламе» целями данного являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. Следовательно, ФЗ «О рекламе» устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствия ее требованиям законодательства, защищая интересы потребителей рекламной продукции.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований законодательства о рекламе, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных ч.7 ст.5, п.2 ст.9 ФЗ «О рекламе».

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом также установлено, что административный штраф в размере 100 000 рублей за совершение обществом административного правонарушения определен Липецким УФАС России правомерно с учетом положений ст.4.3 КоАП РФ и в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе должно быть вынесено не позднее одного года со дня его совершения.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт размещения ненадлежащей рекламы выявлен Липецким УФАС России 28.06.2011. Сведения о рекламодателе спорной ненадлежащей рекламы получены антимонопольным органом 01.08.2011.

В связи с этим арбитражный суд считает, что постановление от 26.01.2012 №203-Р-12 принято в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «МЕТРО» о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2012 №203-Р-11 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании незаконными решения от 21.10.2011 в сумме 2 000 рублей, размер которой соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение №901 от 29.02.2012 – т.1, л.д.28).

В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 21.10.2011 в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 21 октября 2011 года, принятого по результатам рассмотрения дела №84 о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» требований части 7 статьи 5, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решение суда в указанной части вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

2. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №203-Р-11 от 26 января 2012 года, принятого заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО4, о применении к Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда в указанной части вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов