Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу № 16-Р-06 об административном правонарушении в отношении ООО «Благотур» и признании его незаконным,

при участии в судебном заседании

от заявителя : Шалимовой Е.И. – менеджера (приказ № 17 от 14.06.2006 г., доверенность от 13.07.2006 г.),

от административного органа : Дубровских Е.В. – специалиста отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о естественных монополиях и рекламе, недобросовестной конкуренции (доверенность № 7 от 04.05.2006 г., уд. № 1247 от 21.06.2006 г.),

от заинтересованного лица : Цимбал И.Е. – главного специалиста отдела по вопросам внешней трудовой миграции и иммиграционного контроля (доверенность от 13.07.2006 г. № 1435),

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Благотур» (далее ООО «Благотур»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу № 16-Р-06 об административном правонарушении в отношении ООО «Благотур» (л.д.2).

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Благотур» уточнил заявленное требование и просил признать постановление УФАС России по Липецкой области № 16-Р-06 от 07.06.2006 года незаконным и отменить его, пояснив о том, что общество не нарушало закона «О рекламе», так как на вид деятельности – трудоустройство за рубежом лицензия была получена и на момент распространения рекламы не была аннулирована, более того, вид деятельности, который был указан в рекламе как «обучение, стажировка и трудоустройство за рубежом», где трудоустройством занимаются сами учебные заведения, не лицензируется, подтверждением чему является ответ из Департамента науки и образования Липецкой области (л.д.80, 111).

В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные заявителем требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя вышеуказанные требования поддержал (л.д. ).

Административный орган требования, изложенные в заявлении, не признал, указав на то, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным на то органом, а также пояснил, что в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностного (л.д.23,24).

Представитель Управления федеральной миграционной службы России по Липецкой области в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст.2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, вышеуказанным законом предусмотрено приостановление действия лицензии лицензирующим органом. В данном случае действие лицензии, выданной ООО «Благотур», было приостановлено соответствующим решением и установлен срок для устранения выявленных нарушений -20.09.2006 г., лицензиат соответствующим образом был извещен о принятом решении, таким образом, публикация объявлений о трудоустройстве за рубежом после получения решения ФМС России о приостановлении действия лицензии, со ссылкой на приостановленную лицензию, подтверждает умышленный характер действий директора и общества по нарушению лицензионных требований и условий. Более того, помимо публикаций в СМИ, в Интернете организован и продолжает функционировать по настоящее время информационный сайт ООО «Благотур», где предлагаются вакансии по трудовой деятельности по зарубежным странам со ссылкой на лицензию ФМС России № 15203РФ610 (л.д. ).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно свидетельства серии 48 № 000126419 Общество с ограниченной ответственностью «Благотур» зарегистрировано, о чем 10.07.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1024800823190 (л.д. 19).

29 мая 2006 г. руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее УФАС по Липецкой области) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 16-Р-06 и проведении административного расследования в отношении ООО «Благотур» (л.д.40-42).

7 июня 2006 г. руководителем УФАС по Липецкой области в отношении заявителя был составлен протокол № 16-Р-06, который зафиксировал следующее : «В Липецкое УФАС России 28.04.2006 г. поступило заявление от УФМС России по Липецкой области (исх.№ 909) по вопросу распространения рекламной информации ООО «Благотур» в газетах «Моя реклама» и «Работа для Вас» об оказании услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации со ссылкой на лицензию № 15203РФ610 от 21.05.2003 г.

В то же время из заявления следует, что 20.03.2006 г. УФМС России по Липецкой области приостановлено действие данной лицензии на деятельность, связанную с трудоустройством граждан РФ за пределами РФ.

Директором ООО «Благотур Алениной Ж.В. 11.05.2006 г. предоставлены в Липецкое УФАС России объяснения об устранении нарушений.

Однако по сведениям УФМС России по Липецкой области 15.05.2006 г. в газете «Моя реклама» № 38 снова опубликована рекламная информация ООО «Благотур» с использованием приостановленной лицензии № 15203РФ10 от 21.05.2003 г., что является нарушением п.3 ст.5 ФЗ «о рекламе». Рекламодателем указанной рекламы является ООО «Благотур», что подтверждается договором о размещении рекламы от 05.01.2006 г.

Таким образом, нарушив п.3 ст.5 ФЗ «О рекламе» ООО «Благотур» совершило административное правонарушение, за которое ст.14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность» (л.д.43,44).

7 июня 2006 г. руководителем УФАС России по Липецкой области было вынесено постановление о наложении на ООО «Благотур» за вышеуказанное нарушение штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40 000 руб.) (л.д.38,39).

Проанализировав вышепоименованные документы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом не были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие признание незаконным и отмену указанного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О рекламе» от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ в редакции Федеральных законов от 18.06.2001 г. № 76-ФЗ, от 14.12.2001 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2001 г. № 196-ФЗ, от 20.08.2004 г. № 115-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, от 09.05.2005 г. № 45-ФЗ, от 21.07.2005 № 113-ФЗ (далее ФЗ «О рекламе») реклама – распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информацияо физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе» реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается.

Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 г. в газете «Моя реклама» № 38/691 в разделе «Работа за рубежом» «Вакансии» была распространена информация следующего содержания : «Обучение, стажировка и трудоустройство за рубежом. По окончании обучения и стажировки выдается сертификат международного образца с последующим трудоустройством. Зарплата от 650 до 2500 долларов в месяц. Предоставляется питание и проживание. Работа в студенческих лагерях, пиццериях, барах, ресторанах, на фабриках, заводах, в семьях. Оформление Шенген-виз. Однократные и мульти. Помощь отказникам. Выйти замуж за иностранца, иммиграция, легализация» (л.д.122). При этом в рекламе имелась ссылка на лицензию А 000205 рег.№ 15203РФ610 от 21.05.2003 г., выданную Федеральной миграционной службой МВД России (л.д.122).

Из материалов дела усматривается, что, действительно, 21.05.2003 г. ООО «Благотур» Федеральной миграционной службой МВД России была выдана лицензия А 000205 регистрационный номер 15203РФ610 на осуществление деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации со сроком действия до 21 мая 2008 г. (л.д.71,119).

Между тем, 20.03.2006 г. Федеральной миграционной службой России было принято решение о приостановлении действия лицензии А 000205 рег. № 15203РФ610 и установлен срок для устранения выявленных нарушений до 20 сентября 2006 г. (л.д.79).

24.03.2006 г. Федеральной миграционной службой в адрес директора общества было направлено сообщение о том, что в результате проведенной проверки было установлено нарушение ООО «Благотур» лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании деятельности, связанной с трудоустройством граждан РФ за пределами РФ, на основании п.1 ст.13 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ФМС России принято решение о приостановлении действия лицензии от 21.05.2003 г., в этой связи было предписано прекратить деятельность по трудоустройству граждан РФ за границей и до 20.09.2006 г. уведомить в письменной форме УФМС по Липецкой области об устранении нарушений, повлекших приостановление действия лицензии (л.д.130).

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ, в редакции ФЗ от 13.03.2002 № 28-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-ФЗ, от 09.12.2002 № 164-ФЗ, от 10.01.2003 № 17-ФЗ, от 27.02.2003 № 29-ФЗ, от 11.03.2003 № 32-ФЗ, от 26.03.2003 № 36-ФЗ, от 23.12.2003 № 185-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 21.03.2005 № 20-ФЗ, от 02.07.2005 № 80-ФЗ, от 31.12.2005 № 200-ФЗ (далее ФЗ «О лицензировании…») под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю ; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.83 ч.1 ФЗ «О лицензировании…» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность, связанная с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «О лицензировании ….» в редакции от 31.12.2005 № 200-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения о приостановлении, лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

В силу положений ч.ч.5,6 ФЗ «О лицензировании…» решение о приостановлении действия лицензии, об аннулировании лицензии или о направлении заявления об аннулировании лицензии в суд доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее чем через три дня после его принятия.

Решение о приостановлении действия лицензии и об аннулировании лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель общества подтвердил, что решение о приостановлении действия лицензии было получено, и на момент распространения рекламной информации 15.05.2006 г. содержание решения Федеральной миграционной службы России от 20.03.2006 г. обществу было известно (л.д.135-138).

Доказательств обжалования решения ФМС России о приостановлении действия лицензии от 20.03.2006 г. заявителем в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Возражения ООО «Благотур» о том, что информация, размещенная 15.05.2006 г. в газете «Моя реклама», не свидетельствовала об осуществлении обществом деятельности по трудоустройству, так как вид деятельности, который был указан в рекламе как «обучение, стажировка и трудоустройство за рубежом», предполагал трудоустройство граждан самими учебными заведениями, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.06.2002 г. № 424 (далее «Положение о лицензировании…») к деятельности по трудоустройству за границей относится посредническая деятельность, включающая в себя оказание гражданам Российской Федерации услуг по содействию в поиске оплачиваемой работы у иностранного работодателями за пределами Российской Федерации, получении разрешения на работу в иностранном государстве, заключении трудового договора с иностранным работодателем.

Как было указано выше, распространяемая информация содержала предложение по обучению, стажировке и трудоустройству за рубежом. Более того, далее предлагалась работа в студенческих лагерях, пиццериях, барах, ресторанах, на фабриках, заводах, в семьях (л.д.122).

При таких обстоятельствах, следует признать, что поскольку действие лицензии на осуществление ООО «Благотур» деятельности по трудоустройству граждан РФ за пределами РФ было приостановлено и общество не имело разрешения до 20.09.2006 г. осуществлять указанный вид деятельности, распространяемая 15.05.2006 г. рекламная информация была ненадлежащей, так как разрешения на осуществление трудоустройства граждан РФ за пределами РФ лицензирующим органом не было предоставлено (действие лицензии не возобновлялось), а обществом не было получено.

В силу ст.30 ФЗ «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

Представленными в материалы дела договором на размещение рекламы от 05.01.2006 г., заключенным между заявителем и ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр», счетом-заказом № 13-0427 от 14.04.2006 г., платежным поручением об оплате подтверждается предоставление рекламной информации для распространения ООО «Благотур» (л.д.58-64).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом правильно был определен ответственным за нарушение ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе» рекламодатель – ООО «Благотур».

Доводы заявителя о том, что возложение ответственности должно быть произведено не на юридические лицо, а на должностное – и.о. директора общества Шалимову Е.И., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, административное законодательство предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние, как юридического, так и должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация рекламного характера распространялась от имени юридического лица, довод заявителя об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были приняты должностным лицом и руководителем УФАС России по Липецкой области в пределах полномочий, предоставленных ч.4 ст.28.3, п.1 Приказа руководителя ФАС России «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении от 19.11.2004 г., зарегистрированном в Минюсте 16.12.2004 г. за № 6192, ст.23.48 КоАП РФ, нарушения прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 4.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ООО «Благотур» административным органом было признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, штраф назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ, что не противоречит ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене полностью вышеуказанного постановления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Благотур» (свидетельство серии 48 № 000126419 от 10.07.2002 г. о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., ОГРН 1024800823190) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 07.06.2006 г. по делу об административном правонарушении № 16-Р-06 о наложении штрафа в размере 400 МРОТ на ООО «Благотур».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С у д ь я Е.И.Захарова