Гражданский кодекс часть 1

от УФАС: ФИО2 – начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных рынках и рынках финансовых услуг (доверенность от 09.01.2007г. №2); ФИО3 – государственный инспектор по надзору и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных рынках и рынках финансовых услуг (доверенность от 09.01.2007г. №5),

от Администрации области: ФИО4 – консультант правового управления (доверенность от 28.02.2007г. № 06\343),

от ФГУП: ФИО5 – начальник отдела развития Липецкого филиала (доверенность от 02.07.2007г.),

УСТАНОВИЛ :

ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (далее – ОГУП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения от 08.06.2006г. и предписания № 31 от 08.06.2006г. Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2006г. признаны недействительными решение от 08.06.2006г. и предписание № 31 от 08.06.2006г. Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области в отношении ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» как не соответствующие статьям 2, 4, 27 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (л.д. 47-49, т.2).

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 06.12.2006г. решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2006г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 75-79, т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2007г. решение арбитражного суда от 30.08.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином составе (л.д. 112-115, т.2).

Согласно постановлению кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанции ошибочно посчитали, что при вынесении решения и предписания антимонопольный орган исходил из рынка обращения документов архивного фонда, а не из товарного рынка услуг, оказываемых ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», и, отсюда, пришли к неверному выводу об отсутствии между названными субъектами отношений, подпадающих под регулирование Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (далее – Закон РСФСР №948-1). При новом рассмотрении необходимо установить, допускались ли со стороны ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ограничения в доступе к архиву БТИ других участников товарного рынка, оказывающих аналогичные услуги. Если да, то могли ли эти ограничения повлиять на конкурентоспособность услуг, оказываемых Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» и другими участниками того же товарного рынка.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя требования о признании недействительными решения от 08.06.2006г. и предписания № 31 от 08.06.2006г. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным ранее в заявлении от 26.06.2006г №671/01 (л.д. 2-4, т.1) и в дополнении к заявлению от 01.08.2006г. №808/01 (л.д. 16-18).

Кроме того, согласно дополнению к заявлению от 25.05.2007г. №816/1 (л.д. 121-124, т.2), ОГУП считает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, указанные в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а хранение архивов БТИ Липецкой области не оказывает влияния на состояние конкуренции на рынке услуг по технической инвентаризации и не дает каких-либо преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по технической инвентаризации. Принятие архивов БТИ Липецкой области на хранение было обусловлено исполнением ОГУП постановления исполняющего обязанности главы администрации Липецкой области от 24.08.1999 № 126 «О создании единой системы хранения архивов бюро технической инвентаризации (БТИ) Липецкой области». Действия ОГУП по хранению и использованию архивов БТИ Липецкой области не противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и не причинили и не могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, не нанесли и не могли нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с дополнениями к заявлению от 07.06.2007г. №883/01 (л.д. 71-73, т.3) ОГУП также указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004г. №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» архив БТИ Липецкой области не относится к федеральной собственности и является собственностью субъекта РФ (Липецкой области), в связи с чем правомерно находится во владении и в пользовании заявителя.

В настоящем судебном заседании представитель ОГУП указанные доводы поддержал, также считает, что антимонопольным органом не доказано совершение заявителем действий, противоречащих положениям действующего законодательства Российской Федерации (см. дополнения к заявлению от 24.07.2007г. №1174/01 – л.д. 57-60, т.4).

Представители УФАС по Липецкой области против заявленных требований возразили по основаниям, изложенным ранее в отзыве от 03.08.2006г. №1219 (л.д. 27-29, т.1) и дополнениях к нему от 17.08.2006г. №1296 (л.д. 36-38, т.2), от 28.05.2007г. №1130 (л.д. 27-30, т.3), от 07.06.2007г. №1194 (л.д. 74-78, т.3). Пояснили арбитражному суду, что антимонопольный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»; оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав и законных интересов заявителя. Кроме того, ответчик считает, что архив БТИ является федеральной собственностью и незаконно находится во владении ОГУП. Кроме того, по мнению ответчика, незаконные действия ОГУП, ограничивающие конкуренцию на данном рынке услуг, выражаются в незаконном удержании архива, принадлежащего ФГУП, непредставлении документов, хранящихся в архиве БТИ, отказе от подписания Соглашения о порядке обмена документами с ФГУП (см. дополнение к отзыву от 05.07.2007г. – л.д. 25, т.4).

В настоящем судебном заседании представители УФАС по Липецкой области указанные доводы поддержали. Просили арбитражный суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением от 08.06.2007г. арбитражный суд по ходатайству антимонопольного органа привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Липецкой области и ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 91-95, т.3).

Представитель Администрации Липецкой области считает требования заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению. По его мнению, ОГУП законно, на основании постановления и.о. главы администрации Липецкой области от 24.08.1999г. №126 (л.д. 131-132, т.3) пользуется архивом БТИ, который был передан ему в пользование как архив, находящийся в федеральной собственности. Вместе с тем представитель администрации области считает, что в настоящее время данный архив не может быть отнесен к федеральной собственности (см. пояснения на л.д. 129-130, т.3). Также считает, что в действиях ОГУП отсутствуют нарушения Закона РСФСР №948-1.

Представитель ФГУП считает, что требования ОГУП не подлежат удовлетворению. Оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа являются законными, приняты в соответствии с полномочиями органа и направлены на пресечение недобросовестной конкуренции. Действия ОГУП по ограничению доступа работников Липецкого филиала ФГУП к архиву технической инвентаризации, являющемуся федеральной собственностью, нарушают антимонопольное законодательство, ущемляют интересы ФГУП, причиняя последнему убытки и подрывая его деловую репутацию, и направлены на получение преимуществ на рынке услуг по технической инвентаризации. Считает, что возможность пользования архивом БТИ Липецкой области должна быть предоставлена всем аккредитованным на данной территории организациям, оказывающим услуги по технической инвентаризации (см. отзывы на заявление – л.д.102-106, т.3: л.д. 1-3, т.4).

Арбитражный суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В соответствии с определением №31 от 29.05.2006г. УФАС по Липецкой области возбудило в отношении ОГУП дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам абзаца 2 статьи 10 Закона РСФСР № 948-1, выразившегося в совершении действий в отношении ФГУП «Ростехинвентаризация» Липецкий филиал (398002, <...>), которые способны причинить убытки либо нанести ущерб его деловой репутации (л.д. 53, т. 1).

Основанием для возбуждения в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление Липецкого филиала ФГУП от 07.04.2006г. №120 о бездействии глав администраций Усманского и Елецкого районов Липецкой области, выразившемся в невыдаче Липецкому филиалу ФГУП разрешений на подготовку проектов договоров на приватизацию квартир (л.д. 57, т.1).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 08.06.2006г. комиссией Управления ФАС России по Липецкой области принято решение о признании ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» нарушившим ст. 10 Закона РСФСР №948-1 в части совершения действий, направленных на ущемление интересов Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в результате ограничения доступа к документам первичной инвентаризации объектов недвижимости, хранящихся в архиве и являющихся федеральной собственностью (л.д. 44-45, т. 1).

На основании указанного решения антимонопольного органа от 08.06.2006г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 7 июля 2006г. прекратить нарушение статьи 10 Закона РСФСР № 948-1, выразившееся в совершении действий, направленных на ущемление интересов Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», а именно, получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в результате ограничения доступа к документам первичной инвентаризации объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью (л.д. 46, т.1).

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (пункт5.).

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле является установление соответствия либо несоответствия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа Закону РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», действовавшему на момент принятия указанных ненормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ОГУП создано на основании постановления главы администрации Липецкой области от 10.12.1998г. №444 «О создании областного государственного унитарного предприятии «Липецкоблтехинвентаризация».

В качестве юридического лица ОГУП зарегистрировано регистрационной палатой администрации г. Липецка 17.02.1999г. за рег.№3571 (л.д. 13, т.1). 16 сентября 2003 г. в ЕГРЮЛ внесении запись о заявителе за основным государственным регистрационным номером 1034800561014 (см. свидетельство серии 48 № 000804841, л.д. 14, т. 1).

Согласно п. 2.3.4 Устава одним из основных видов деятельности ОГУП является ведение архива технической инвентаризации в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 11-19, т. 2).

В соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации Липецкой области от 10.12.1998г. №444 на ОГУП возложен государственный учет жилищного фонда и технический учет (инвентаризация) с присвоением и ведением кадастровых номеров объектов недвижимости.

На основании постановления и.о. главы администрации Липецкой области от 24.08.1999г. №126 «О создании единой системы хранения архивов бюро технической инвентаризации (БТИ) Липецкой области» ОГУП поручено обеспечить прием в пользование архивов технической инвентаризации Липецкой области; создать электронную базу данных, обеспечить единое методическое формирование, организацию хранения и использования архивного фонда БТИ Липецкой области, ведение государственного реестра архивов БТИ, а также ежегодную инвентаризацию архивов (л.д. 131-132, т.3).

Постановление и.о. главы администрации Липецкой области от 24.08.1999г. №126 было издано в соответствии с действовавшими на тот момент Основами законодательства Российской Федерации от 07.07.1993 №5341-1 «Об архивном фонде Российской Федерации и архивах» (далее – Основы об архивах 1993г.).

Согласно статье 3 Основ об архивах 1993г. законодательство об архивном фонде Российской Федерации состоит из настоящих Основ и иных правовых актов Российской Федерации, в том числе правовых актов областей в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Основ об архивах 1993г. хранение, комплектование, учет и использование архивных фондов и архивных документов, находящихся на территории области в составе Российской Федерации, и являющихся федеральной собственностью относится к совместному ведению Российской Федерации и области.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997г. №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано рассмотреть вопрос о создании единой организации технической инвентаризации субъекта Российской Федерации на базе существующих организаций технической инвентаризации.

В соответствии Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным указанным постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что архивы БТИ, к которым относится учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации (пункт 14). Порядок доступа и выдачи информации из архивов БТИ определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 15).

Анализ указанных выше правовых норм в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что постановление и.о. главы администрации Липецкой области от 24.08.1999г. №126 о передаче архивов БТИ Липецкой области ОГУП издано в пределах установленных на тот момент полномочий субъекта РФ и не противоречило действовавшему на тот момент законодательству Российской Федерации.

Названное постановление и.о. главы администрации Липецкой области действует и в настоящее время, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (см. протокол предварительного судебного заседания от 27.06.-03.07.-05.07.2007г., л.д. 35-43, т.4).

Как видно из материалов дела, распоряжение главы администрации Липецкой области от 06.04.2001г. №292-р «О передаче архивных фондов технической инвентаризации» (л.д. 138, т.4) фактически не исполнено и признано утратившим силу распоряжением и.о. главы администрации Липецкой области от 18.09.2003г. №936-р. Доказательств отмены последнего распоряжения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает, действия ОГУП по принятию на хранение и в пользование архивов БТИ Липецкой области были обусловлены исключительно исполнением правовых актов субъекта РФ, в связи с чем являются законными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона РСФСР № 948-1 настоящий Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Настоящий Закон применяется и в тех случаях, когда действия и соглашения, соответственно совершаемые либо заключаемые указанными лицами за пределами территории Российской Федерации, приводят или могут привести к ограничению конкуренции или влекут за собой другие отрицательные последствия на рынках в Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона РСФСР № 948-1 под товарным рынком в целях данного Закона понимается сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами. При этом товаром является продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В настоящее время на территории Липецкой области аккредитованы две организации, которые оказывают услуги по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства – ОГУП (свидетельство об аккредитации серии РН-I№000020 – л.д. 20, т.2), и ФГУП (свидетельство об аккредитации серии РН-I№000033 – л.д. 67, т.3).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что деятельность заявителя на товарном рынке услуг по технической инвентаризации и возникающие в результате данной деятельности конкурентные отношения с иными организациями, оказывающими аналогичные услуги, подпадают под регулирование Законом РСФСР №948-1.

Полномочия УФАС по Липецкой области по принятию оспариваемых решения и предписания основаны на статье 12 Закона РСФСР № 948-1, согласно которой при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания.

Согласно статье 10 Закона РСФСР № 948-1 недобросовестная конкуренция не допускается. В указанной статье указаны некоторые формы недобросовестной конкуренции, перечень которых, исходя из анализа данной нормы, не является исчерпывающим.

Общее понятие недобросовестной конкуренции сформулировано в статье 4 Закона РСФСР № 948-1. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Таким образом, буквальное толкование данной нормы позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что объективную сторону нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции составляют деяния хозяйствующих субъектов только в форме действий, которые: 1) противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; 2) могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации; 3) направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности.

При этом арбитражный суд считает, что причинение (возможное причинение) убытков и нанесение ущерба деловой репутации, а также приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности должно находиться в причинно-следственной связи и являться следствием именно действий непосредственно хозяйствующих субъектов.

Как уже было отмечено ранее, согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (УФАС по Липецкой области).

Как видно из решения от 08.06.2006г. и предписания № 31 от 08.06.2006г., нарушение ОГУП статьи 10 Закона РСФСР № 948-1, по мнению УФАС по Липецкой области, выразилось в непредставлении со стороны ОГУП доступа к архивам БТИ Липецкой области другим аккредитованным хозяйствующим субъектам.

Данный вывод подтверждается также письмом от 20.07.2006г. № 1122 УФАС по Липецкой области об отказе изменения выданного предписания (л.д. 19, т.1). При этом под непредставлением доступа к архиву БТИ представители антимонопольного органа и ФГУП понимают невыдачу подлинников инвентарных дел.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что указанное УФАС по Липецкой области деяние – непредставление доступа, является формой бездействия и не образует состав нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции.

Указанные представителями УФАС по Липецкой области в настоящем судебном заседании доводы относительно совершения ОГУП действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, выразившихся в незаконном удержании архива, принадлежащего ФГУП, и в отказе от подписания Соглашения о порядке обмена документами с ФГУП, арбитражный суд считает необоснованными.

Прежде всего, указанные доводы фактически изменяют и дополняют оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, что является недопустимым в силу положений пункта 4 статьи 200 АПК РФ.

Кроме того, отказ от подписания Соглашения о порядке обмена документами с ФГУП, арбитражный суд также расценивает как деяние в форме бездействия, которое также не образует состав нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Доказательств того, что обязанность заключения указанного Соглашения предусмотрена нормами права, антимонопольным органом не представлено.

Довод о незаконном удержании ОГУП архива, принадлежащего ФГУП, представителями УФАС по Липецкой области не обоснован конкретными нормами действующего законодательства и является голословным. Более того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2004г. по делу №А36-76/14-04 ФГУП отказано в удовлетворении исковых требований к ОГУП об истребовании имущества (архивный фонд технической инвентаризации по состоянию на 01.01.2004г.) из чужого незаконного владения (л.д.1-4, т.2). Решение арбитражного суда от 22.09.2004г. вступило в законную силу и является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ). Законность решения арбитражного суда от 22.09.2004г. подтверждена постановлением кассационной инстанции от 19.01.2005г. (л.д. 5-6, т.2).

Довод УФАС по Липецкой области о том, что в соответствии с постановлением и.о. главы администрации Липецкой области от 24.08.1999г. №126 ОГУП наделено соответствующими полномочиями самостоятельно установить порядок пользования архивом технической инвентаризации, арбитражный суд считает не основанным на нормах законодательства.

Как уже было отмечено, постановление и.о. главы администрации Липецкой области от 24.08.1999г. №126 издано в период, когда ОГУП в единственном числе оказывало услуги по технической инвентаризации. В связи с этим указание в постановлении №126 - «организовать хранение и использование архивного фонда БТИ Липецкой области» - арбитражный суд расценивает как относящееся только к внутренней деятельности ОГУП. Иное толкование данного постановления противоречит пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР №948-1, действовавшему в момент принятия оспариваемых решения и предписания, а также противоречит статье 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», действующему в настоящий момент.

Таким образом, арбитражный суд считает, что антимонопольным органом не представлено доказательств совершения ОГУП действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, и наличие причинно-следственной связи между возможными его преимуществами на рынке услуг по технической инвентаризации и непосредственно действиями заявителя, а также наличие у заявителя обязанности и полномочий по определению порядка использования архива БТИ Липецкой области.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается наличие убытков у ФГУП, вызванных заявлениями граждан о возврате уплаченных денежных средств за проведенную техническую инвентаризацию (см. заявления на л.д.117,1190-121, т.3; и расходные кассовые ордеры на л.д. 6-9, т.4).

Заявления граждан о возврате им уплаченных ФГУП денежных средств обусловлены тем, что технические паспорта, изготовленные ФГУП, не принимаются Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, либо в них имеются несоответствия, которые являются основаниями для приостановления регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества (см. уведомления УФРС по Липецкой области на л.д.111-117, т.3).

Вместе с тем арбитражный суд считает, что ни антимонопольным органом, ни ФГУП не представлены доказательства того, что убытки ФГУП являются следствием незаконных действий ОГУП, в том числе, находятся в причинно-следственной связи с этими действиями.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что нахождение архива БТИ Липецкой области у заявителя создает определенные трудности для иных аккредитованных организаций, работающих на рынке услуг по технической инвентаризации. Вместе с тем на настоящий момент какой-либо иной порядок пользования архивами БТИ Липецкой области не определен ни федеральными органами, ни органами власти Липецкой области.

Тем не менее бездействие этих органов не является предметом рассмотрения данного дела. Равным образом установление или рекомендации установления иного порядка пользования архивом БТИ Липецкой области не относится к функциям арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный суд считает, что решение УФАС по Липецкой области от 08.06.2006г. не соответствует требованиям статей 4,10 Закона РСФСР № 948-1.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 08.06.2006г. Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Липецкой области является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании недействительным предписания №31 от 08.06.2006г. Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Липецкой области арбитражным судом установлено следующее.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии со статьей 12 Закона РСФСР № 948-1 при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания.

Таким образом, предписание антимонопольного органа является мерой реагирования на выявленные нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем законность предписания обусловлена законностью решения, на основе которого оно выдано.

Учитывая, что решение от 08.06.2006г. Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Липецкой области арбитражный суд считает недействительным, требование ОГУП о признании недействительным предписания №31 от 08.06.2006г. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно подпункту 2 части 1 статьи 12 Закона РСФСР № 948-1 антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам только определенные обязательные для исполнения предписания, перечень которых является исчерпывающим. При этом предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в данном перечне отсутствует.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 12 Закона РСФСР № 948-1 предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства может быть адресовано только федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям, а также их должностным лицам.

Вместе с тем доказательств того, что ОГУП относится к органам, указанным в подпункте 3 части 1 статьи 12 Закона РСФСР № 948-1, либо наделено полномочиями указанных органов в установленном порядке, представителями антимонопольного органа не представлено.

В связи с этим предписание №31 от 08.06.2006г. не соответствует также положениям 12 Закона РСФСР № 948-1. Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для признания его недействительным.

Относительно нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа арбитражным судом установлено следующее.

На день рассмотрения настоящего спора сроки давности для привлечения ОГУП к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа, установленные пунктом 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли.

Тем не менее, согласно статье 22.1 Закона РСФСР № 948-1 за нарушения антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации или их руководители, несут не только административную, но и гражданско-правовую либо уголовную ответственность (пункт 1). Привлечение к ответственности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнить решение или предписание антимонопольного органа, представить ходатайство (уведомление) для рассмотрения или совершить предусмотренные антимонопольным законодательством действия (пункт 2).

В связи с этим арбитражный суд считает, что принятое антимонопольным органом незаконное решение от 08.06.2006г. и выданное на его основе незаконное предписание №31 от 08.06.2006г. нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как необоснованно возлагают на него дополнительные обязанности и могут нанести ущерб его деловой репутации.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная государственная пошлина возвращена заявителю при первоначальном разрешении данного дела (см. справку л.д. 82, т.2). Поворота исполнения решения в этой части арбитражный суд не осуществлял. В связи с этим, несмотря на результаты рассмотрения дела, оснований для возмещения ответчику расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными Решение Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08.06.2006г. и выданное на его основе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области предписание № 31 от 08.06.2006г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья Л.С.Тонких