Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Липецкагроснабсервис» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать незаконными акт выездной налоговой проверки от 23.11.05 и решение Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Липецкой области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.05 №54, а также возвратить из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

В процессе рассмотрения настоящего дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании 06.06.06, в соответствии с которыми просит суд признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Липецкой области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.05 №54 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 583031руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 969733руб. (подпункты «а» и «б» п.1.1.), по налогу на доходы физических лиц в сумме 4936,8руб. (п.1.2.); предложения уплатить оспариваемые суммы штрафа, а также 2929993руб. налога на прибыль (102654руб. за 2003 год + 2827339руб. за 2004 год) и 341224,92руб. пени, 1416104руб. НДС за 2004 год и 449570,18руб. пени, 24684руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год и 7246,93руб. пени (пп. «а», «б», «в» п.2.1.), а также признать недействительным п.2.3. решения в части, касающейся оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов (см. л.д.1 т.9).

Суд рассмотрел данное уточнение как отказ заявителя от признания недействительными акта выездной налоговой проверки налогового органа от 23.11.05 и решения от 27.12.05 №54 в оставшейся части и определением суда от 08.06.06 на основании п.1 и п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании 29.05.06 для уточнения позиции участников процесса по существу спора и представления необходимых расчетов были объявлены перерывы до 06.06.06, 08.06.06. Решение суда объявлено 08.06.06.

Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Липецкой области и органов внутренних дел была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО «Липецкагроснабсервис» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, о чем составлен акт от 23.11.2005 (л.д.21-70, т.1).

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки от 06.12.05 (л.д.63-69 т.2), доводы которых повторяют основания заявленных требований по настоящему заявлению.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция вынесла решение от 27.12.05 №54 о привлечении ОАО «Липецкагроснабсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу в числе прочих налогов доначислено 2915154руб. налога на прибыль (102654руб. за 2003 год и 2827339руб. за 2004 год), 1416104руб. НДС за 2004г., 24684руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год (по обжалуемым эпизодам), начислены соответствующие пени и наложены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 и статье 123 НК РФ (л.д.71-87 т.1).

Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части, общество обжаловало его в арбитражный суд. Разногласий в математическом подсчете доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций по обжалуемым эпизодам между налогоплательщиком и инспекцией не имеется.

Эпизод 1. В частности, в ходе проверки установлено, что в 2003-2004 годах Общество неправомерно в связи с отсутствием у Предприятия основных средств относило к расходам, уменьшающим доходы, затраты на оплату коммунальных услуг в размере: 410568руб. и 292972руб. – ОАО «Липецкэнерго» за электроэнергию, 50056руб. и 5622руб. – ООО «Липецкрегионгаз» за газ, 9347руб. – МУП «Теплоэлектросеть» за отопление, 11513руб. и 3660руб. – МУП «Липецктеплосеть» за тепловую энергию, 2124руб. и 8398руб. – ООО «Липецкая городская энергетическая компания» за тепловую энергию.

По тем же основаниям налоговый орган посчитал неправомерным отнесение налогоплательщиком к расходам затрат в размере 537руб. на оплату изготовления технической документации ГУ градостроительства и землеустройства администрации г.Липецка, 47019руб. на оплату дополнительных монтажных работ ООО «Р. охранные системы».

Как следует из решения, к выводу об отсутствии у заявителя основных средств налоговый орган пришел на основании протоколов заседании совета директоров ОАО «Липецкагроснабсервис».

Суд считает решение по данному эпизоду противоречащим действующему законодательству.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 253 НК РФ предусмотрено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также поддержание их в исправном состоянии.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.

Между тем протоколы заседания совета директоров ОАО «Липецкагроснабсервис» не подтверждают факт передачи основных средств вновь созданным юридическим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По акту оценки и передачи имущества от 12.08.03 ОАО «Липецкагроснабсервис» передало ООО «Нефтебаза Сенцово» в счет оплаты уставного капитала административное здание (л.д.62, т.3).

13.08.2003 между ООО «Нефтебаза Сенцово» (арендодатель) и ОАО «Липецкагроснабсервис» (арендатор) был заключен договор аренды б/н о передаче во временное владение и пользование административного здания. В пункте 2.2.9. данного договора предусмотрена оплата всех коммунальных платежей арендатором - ОАО «Липецкагроснабсервис» (л.д.53 т.6, л.д.53 т.7).

ООО «Нефтебаза Сенцово» (арендодатель) по договору аренды №460 от 01.09.2004 и дополнительному соглашению к нему б/н от 02.09.2004 передало ОАО «Липецкагроснабсервис» (арендатору) во временное владение и пользование административное здание (инв.№17, литер А, А1, под. А), расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово. В дополнительном соглашении б/н от 02.09.2004 указано о дополнении данного договора пунктом 2.3.9., в котором предусмотрена оплата всех коммунальных платежей арендатором - ОАО «Липецкагроснабсервис» (л.д.84-85, т.7).

Согласно актов оценки и передачи имущества от 22.08.2003 ОАО «Липецкагроснабсервис» передало ООО «Сенцовопродукты» в счет оплаты уставного капитала административное здание и здание столовой, расположенной в в с.Сенцово (л.д.43, 62 т.3).

ООО «Сенцовопродукты» (арендодатель) по договору аренды №454 от 01.09.2003 и дополнительному соглашению к нему б/н от 04.09.2003 передало ОАО «Липецкагроснабсервис» (арендатору) во временное владение и пользование помещение столовой и пекарни площадью 758,4 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово. В дополнительном соглашении б/н от 04.09.2003 указано о дополнении данного договора пунктом 2.3.9., в котором предусмотрена оплата всех коммунальных платежей арендатором - ОАО «Липецкагроснабсервис» (л.д.54-55, т.7). 26.08.2004 также между теми же сторонами был заключен договор аренды б/н на те же помещения столовой и пекарни.

Из товарных накладных от 08.08.2003 № 1, 2, 3 видно, что ОАО «Липецкагроснабсервис» продало ООО «Роскондитерпром»: кательную, ж/дорожный цех, воду, стоки, электромеханический отдел (л.д. 56-66, т.7). Однако, из пояснений общества и имеющихся в деле документов следует, что заявитель продолжал пользоваться для производственных целей электроэнергией и по прежнему платил за нее ОАО «Липецкэнерго».

08.08.2003 заявитель заключил договор с ООО «Роскондитерпром» на поставку электрической энергии за период с 08.08.2003 по 08.12.2003.

08.12.2003 между ОАО «Липецкэнерго» и ООО «Роскондитерпром» был заключен договор также на поставку электрической энергии. В связи с этим 08.12.03 между заявителем и ООО «Роскондитерпром» был заключен новый договор, в соответствии с которым по актам, выставленным ООО «Роскондитерпром», электроэнергию оплачивал заявитель (л.д.69 т.6).

Поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто инспекцией, что торговля, ГСМ, охрана в проверяемом периоде являлись действующими отделами Общества, списание заявителем затрат по оплате коммунальных услуг данных подразделений следует признать правомерным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Липецкагроснабсервис» по договору б/н от 26.03.2003 передало в аренду ООО «Автосервис «Сенцово» площадку для мойки машин, расположенную по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово (л.д.79-81 т.7). В пункте 4.3. данного договора предусмотрена оплата всех коммунальных платежей арендодателем - ОАО «Липецкагроснабсервис».

Согласно акта оценки и передачи имущества от 22.08.2003 ОАО «Липецкагроснабсервис» передало имущество на сумму 979264,13руб. в уставной капитал ООО «АТП Сенцово» (л.д.82, т.7).

30.05.2003 между ООО «Нефтебаза Сенцово» (арендодатель) и ОАО «Липецкагроснабсервис» (арендатор) был заключен договор аренды б/н о передаче во временное владение и пользование имущество: малогабаритные АЗС, здание мастерской площадью, здание закрытой стоянки для ремонта автомобилей, здание гаража, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово (л.д.83, т.7). В пункте 2.3.9. данного договора предусмотрена оплата всех коммунальных платежей арендатором - ОАО «Липецкагроснабсервис».

Кроме того, вывод инспекции о неправомерном списании налогоплательщиком в 2003 году затрат в сумме 50056руб., перечисленных в ООО «Липецкрегионгаз» за использование природного газа котельной несостоятелен, поскольку в марте 2003 года данный объект не был продан ООО «Роскондитерпром».

01 сентября 2003 года между ОО «Домострой» и Заявителем был заключен договор хранения автомашин, согласно которого ООО «Домострой» принимало на себя обязательство по хранению автотранспорта заявителя в гараже по адресу <...>. (т. 6 л. д. 87). В свою очередь заявитель обязывался оплачивать услуги по хранению автотранспорта и коммунальные услуги (т. 6 л. <...>).

Коль скоро материалами дела подтверждено, что спорные коммунальные и арендные платежи уплачивались заявителем в связи с его производственной деятельностью, у налогового органа не было правовых оснований для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вышеуказанных расходов.

Эпизод 2. В обжалуемом решении налоговый орган указывает о необоснованном включении Обществом в затраты расходов по отгрузке комбайнов Дон -1500В ГУП Тульской области «Верховье Дона» по договору от 09.07.03 №313 и акту №003 от 11.07.2003 в сумме 135441 руб. (л.д. 73 т.1).

Между тем материалами дела подтверждено и не оспорено налоговым органом, что в августе 2003 года налогоплательщиком сделана исправительная проводка - «сторно» на данную сумму (т.8 л.д.67-68). На данное обстоятельство заявитель ссылался и в возражениях по акту проверки с приложением подтверждающих документов (см. п.7 возражений на л.д.68 т.2). Однако инспекцией в нарушение п.3 ст.101 НК РФ не дана была оценка указанным документам ни в протоколе рассмотрения возражений Общества, ни в решении. С учетом изложенного выводы налогового органа по данному эпизоду следует признать необоснованными и документально не подтвержденными.

Эпизод 3. Налоговый орган в обжалуемом решении вменяет заявителю занижение в 2004 году доходов на 4 272 084 рублей от реализации жома сельхозтоваропроизводителям Липецкой области.

По мнению инспекции, факт реализации жома ОАО «Липецкагроснабсервис» подтверждается распоряжением Главы администрации Липецкой области от 24.09.2002 № 936-р, соглашением налогоплательщика с ООО «Липецкагроснаб» от 04.10.2004 № 258, реестром на отпуск консервированного жома сельхозпредприятия Липецкой области, актом сверки расчетов между Управлением продресурсов администрации Липецкой области и ОАО «Липецкагроснабсервис» по состоянию на 01.11.2004 и документами, полученными при проведении встречной проверки. В акте налоговой проверки и решении налоговый орган указывает, что оплата за реализованный жом произведена взаимозачетами в октябре 2004 года (л.д.33-35, 74-80 т.1).

Суд считает данный вывод инспекции недостаточно обоснованным в силу следующего.

Из пояснений инспекции по данному эпизоду следует, что доходы налогоплательщика в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль определялись исходя из вышеуказанных документов по кассовому методу, т.е. «по оплате». Между тем приказами «Об учетной политике ОАО «Липецкагроснабсервис» предусмотрено, что в проверяемом периоде общество определяло доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления, т.е. «по отгрузке» (см. л.д.33- 52 т.7).

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Положением по Бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 №60-Н, принятая учетная политика применяется последовательно из года в год.

В соответствии со статьей 316 НК РФ установлено, что право выбора метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения принадлежит предприятию. При этом действующим законодательством не предоставлено право налоговым органам произвольно менять метод налогового учета, определенный налогоплательщиком. Статьей 313 (ч.5) НК РФ установлен один из принципов налогового учета – его системность и последовательное применение от одного периода к другому.

В связи с этим определение инспекцией выручки от реализации товаров по методу оплаты противоречит учетной политике, избранной налогоплательщиком, положениям статей 313, 316 НК РФ.

Кроме того, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объекта обложения налогом на прибыль является реализация им продукции (работ, услуг) независимо от принятой предприятием учетной политики.

Согласно пункту 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (утверждено Приказом Минфина РФ от 06.05.99 №32н) выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; б) сумма выручки может быть определена; в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации; г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю; д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены. Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

В соответствии со ст.ст.65, 200 п.5 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий государственных орган, чье решение оспаривается.

Между тем налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств фактической реализации жома на всю сумму выручки, исходя из которой рассчитан налог на прибыль.

По мнению суда соглашения о зачете взаимных требований, реестр на отпуск консервированного жома сельскохозяйственным предприятиям Липецкой области, а также акт сверки заявителя с управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в отсутствии первичных бухгалтерских документов (товарных накладных) достоверно не подтверждают факта реализации жома и получения выручки для целей налогообложения ОАО «Липецкагроснабсервис».

Доводам инспекции о получении заявителем в 2004 году жома от ООО «Липецкагроснаб» суд считает возможным не давать оценку, поскольку данное обстоятельство также не подтверждает вышеуказанных выводов налогового органа.

С учетом изложенного, решение инспекции по данному эпизоду следует признать недействительным.

Эпизод 4. При проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган пришел к выводу о нарушении Предприятием требований ст.ст.146, 153, 154, 169 главы 21 НК РФ, выразившееся в не включении налогоплательщиком в октябре 2004 году в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость 1289819руб. НДС. Данное нарушение, по мнению инспекции, связано с не отражением в бухгалтерском учете налогоплательщика факта реализации жома сельхозпроизводителям. В пояснениях по данному эпизоду (см. л.д.115, 116 т.6) инспекция ссылается на то, что у заявителя согласно учетной политике в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. В соответствии с пп.2 п.2 ст.167 НК РФ в целях исчисления НДС оплатой товара признается прекращение обязательств зачетом.

Следовательно, заключив «Соглашение о зачете взаимных требований» от 04.10.04 №258 на сумму 5665320руб. и подписав 04.10.04 акты взаимозачетов №00000047 на сумму 600515руб, №48 на сумму 1000000 руб., №00000049 на сумму 1000000руб. у налогоплательщика, по мнению инспекции, возникла обязанность включить сумму реализации в размере 8265835руб. в налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 года и уплатить в бюджет 1289819руб. НДС.

Оспаривая решение по данному эпизоду, общество приводит следующие доводы. Согласно письма от 05.04.04 и соглашения от 04.10.05 №258 ООО «Липецкагроснаб» в счет погашения долга перед ОАО «Липецкагроснабсервис» передал жом свекловичный сельхозтоваропроизводителям Липецкой области в количестве 15737 тонн на сумму 566320руб. С подписанием данного соглашения погашается долг ООО «Липецкагроснаб» перед ОАО «Липецкагроснабсервис» и в свою очередь долг ОАО «Липецкагроснабсервис» перед управлением продресурсов администрации Липецкой области по распоряжению от 24.09.02 №936 на сумму 566320руб. Поскольку акт значительное время находился на рассмотрении в Управлении продовольственных ресурсов, а фактически зачет состоялся в сентябре 2004 года, начисленный по данной операции НДС отражен заявителем в бухгалтерском учете и книге продаж в сентябре 2004 года (л.д.8-9 т.1).

В соответствии с письмами Управления продресурсов администрации Липецкой области в счет погашения задолженности Общества перед Управлением заявителем произведены взаимозачеты с СХПК «Степной» на сумму 600515руб., с СХПК «Прогресс» и «Авангард» соответственно на сумму 1000000 рублей. Налогоплательщик указывает, что произведенными зачетами на указанные суммы погашена задолженность СХПК за лизинг сельскохозяйственной техники.

Из пояснений заявителя и материалов дела усматривается, что в соответствии с методическими рекомендациями ОАО «Росагроснаб» и положением по бухгалтерскому учету лизинговых операций ОАО «Липецкагроснабсервис» (л.д.1-18, 21-52 т.6) в книге продаж за октябрь 2004 года и регистрах бухгалтерского учета по счету 62 «Покупатели и заказчики» заявитель в соответствии с указанными взаимозачетами отразил арендную плату (доход, реализацию) в общей сумме 113988,16руб. (28459,87руб. + 59020,23руб. + 26508,06руб.). Налогоплательщик также ссылается на уплату в бюджет НДС с данной суммы (см. л.д.54-56 т.8, л.л.7-9 т.9).

Суд считает выводы инспекции по данному эпизоду несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательства зачетом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Однако для того чтобы сделать вывод о том, что реализованные товары (работы, услуги) оплачены и в связи с этим наступает момент определения налоговой базы, необходимо соответствующее документальное оформление зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению актов взаимозачета, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Составленный документ о проведении зачета взаимных требований может являться основанием для отражения на счетах бухгалтерского учета данной операции, которая оформляется проводкой: Дебет 60 (76) – Кредит 62 (76) – отражение погашения взаимных требований на сумму проведения зачета.

Следовательно, для целей исчисления НДС погашение задолженности покупателя за поставленные в его адрес товары (выполненные работы, оказанные услуги) путем проведения зачета взаимных требований считается оплатой этих товаров (работ, услуг). Соответственно, обязанность по уплате НДС и право на его возмещение возникает в том налоговом периоде, когда между покупателем и продавцом был произведен взаимозачет.

В силу ст.168 НК РФ в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, в акте зачета взаимных требований должны содержаться следующие данные: по каким требованиям производится зачет, основания их возникновения, сумма, на которую производится зачет, с выделением суммы НДС отдельной строкой; с какого момента организация считает себя по отношения к контрагенту и контрагента по отношению к себе не связанными какими-либо правами и обязательствами на сумму взаимозачета. Данный акт должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации.

Однако представленные в материалы дела акты взаимозачетов от 04.10.04 (см. л.д.115, 117, 119 т.1), соглашение от 04.10.04 №258 на проведение взаимозачетов не содержат всех обязательных для расчетных документов реквизитов: подписей руководителей и главных бухгалтеров сторон, расшифровки подписей, составивших данные документы. Из указанных документов не усматривается, по каким требованиям производятся зачеты, основания их возникновения, не выделена сумма НДС отдельной строкой, дата проведения взаимозачета.

В связи с этим невозможно установить, какие конкретно обязательства считаются погашенными, какая сумма НДС уплачена, а также невозможно определить период возникновения обязанности по уплате НДС.

Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению суда, не позволяла налоговому органу сделать вывод о неполной уплате ОАО «Липецкагроснабсервис» 1289819руб. НДС в октябре 2004 года. С учетом изложенного решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа на неполную уплату НДС в сумме 237626руб. (969733руб.-732107руб.), предложения уплатить 1289819руб. НДС и пени (449570,18руб. -261268,93руб.) следует признать недействительным (см. расчеты на л.д.5-8 т.11).

Эпизод 5. Из обжалуемого решения следует, что общество в 2004 году в нарушение п.3 ст.270 НК РФ отнесло к затратам 6 891 974 руб. расходов от реализации физическим лицам имущественных прав – части доли в уставных капиталах учрежденных заявителем обществ (т.1 л.д.75).

Налоговый орган считает, что в расходы при продаже доли в уставном капитале ООО включаются только затраты, связанные непосредственно с реализацией имущественного права – на оформление документов и другие. Сумма же вклада участника, ранее внесенного в уставной капитал, в качестве расходов для целей налогообложения не учитывается (т. 5 л. д. 63-117).

Суд считает данные выводы инспекции не основанными на нормах права.

Согласно ст.247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В целях налогообложения прибыли выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации (п.1 ст.249 НК РФ). Сумма этого дохода определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные имущественные права, выраженные в денежной или натуральной форме (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Расходы по приобретению имущественных прав относятся к расходам, связанным с производством и реализацией согласно пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ.

Исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения такового товара.

Пунктом 3 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются в числе прочих расходы в виде взноса в уставной (складочный) капитал, вклада в простое товарищество. Из буквального толкования данной нормы следует, что положения данной статьи применимы только к операциям по формированию уставного капитала. При дальнейшем распоряжении имущественными правами, по мнению суда, применяются общие положения главы 25 Кодекса.

Положения п.3 ст.270 НК РФ в системной связи с иными нормами гл. 25 НК РФ указывает на невозможность учета в качестве расхода при исчислении налога на прибыль взноса при создании обществ, а не в связи с реализацией доли в уставном капитале. Данный вывод суда согласуется и со сложившейся арбитражной практикой (см. Постановления ФАС Центрального округа от 15.08.05 №А36-106/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.06 №Ф04-9395/2005 (1809-А27-37), ФАС Уральского округа от 08.09.05 N Ф09-3900/05-С7).

Выручка, полученная от реализации имущественных прав, является доходом от реализации, так как доля в уставном капитале имеет стоимостную оценку. При этом в силу статей 41 и 247 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов.

Следовательно, налогоплательщик при реализации доли в уставном капитале обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса учесть доход от реализации имущественного права и вправе уменьшить его на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией этого права.

Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом от 06.06.05 N 58-ФЗ в ст. 268 НК РФ внесены поправки в части реализации имущественных прав (пп. 2.1 п.1 ст.268 НК РФ). Новая редакция этой статьи вступила в силу с 01.01.06. В ней сказано, что при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доход на цену их приобретения и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. Расхождений с налогоплательщиком в определении балансовой стоимости реализованных долей у инспекции не имеется.

На основании вышеизложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю соответствующих сумм налога, пени и применения штрафа.

Эпизод 6. В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в расходы в 2004 году затрат, которые относятся к иному налоговому периоду - 2003 г., что является нарушением ст. 272 НК РФ. Так, в решении указано, что ОАО «Липецкагроснабсервис» в 2004 г. неправомерно отнесло к внереализационным расходам затраты в размере 112 090 руб. по акту №000014 от 10.02.2004 - оплата за теплоснабжение в 2003г. ООО «Роскондитерпром» и 53 958 руб. по акту №000012 от 10.02.2004 - оплата за электроэнергию за декабрь 2003 г. ООО «Роскондитерпром».

Обжалуя решение по данному эпизоду налогоплательщик ссылается то, что указанные затраты в соответствии с п.п. 3 п.7 ст. 272 НК РФ проведены в учете по дате предъявления документов, служащих основанием для произведения расчетов, то есть в 2004 году.

Как уже было отмечено выше, доходы и расходы в 2003-2004 гг. ОАО «Липецкагроснабсервис» определялись по методу начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 названной статьи датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, в том числе, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Из представленных в материалы дела документов видно, что дата предъявления обществу расчетных документов – актов от 10.02.04 приходится на 2004 год.

Довод налогового органа со ссылкой на ст.54 НК РФ о том, что налогоплательщик, выявивший в текущем налоговом периоде ошибки, относящиеся к прошлым периодам, обязан произвести корректировку того периода, к которому относится обнаруженная ошибка, является несостоятельным, поскольку в данном случае неправильного исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду в 2003 году налоговым органом не выявлено. Доказательств того, что при исчислении налоговой базы налога на прибыль за 2003 год налогоплательщик производил ее уменьшение на осуществленные расходы ООО «Роскондитерпром» в спорной сумме, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах отнесение прочих расходов при методе начисления в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2004 год, произведено заявителем обоснованно.

Эпизод 7. В обосновании своих требований заявитель также указывает на то, что в 2004 году ОАО «Липецкагроснабсервис» ошибочно не приняты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое имущество в размере 478441,62руб. На данное обстоятельство заявитель указывал проверяющим и в ходе налоговой проверки, и в возражениях по акту проверки. В подтверждение данного факта налоговому органу до вынесения обжалуемого решения были представлены соответствующие первичные документы и регистры бухгалтерского учета. По мнению налогоплательщика, налоговый орган в данной ситуации должен был в соответствии с положениями ст.ст.30, 32, 101 НК РФ осуществить дополнительные мероприятия налогового контроля по проверки указанных расходов Общества и учесть их при принятии решения.

Возражая по данному эпизоду, налоговый орган указывает, что при проведении налоговой проверки сотрудниками инспекции проверяется правильность отнесения налогоплательщиком сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Однако, поскольку указанная сумма не была включена самим налогоплательщиком в состав прочих расходов, а проверка проводилась выборочным методом, данный вопрос инспекцией не проверялся. В случае, если бы налогоплательщик указал затраты в размере 478441,62руб. в составе расходов, претензий к нему бы у налогового органа не имелось, расхождения с заявителем в математическом подсчете расходов по данному эпизоду у инспекции отсутствуют (л.д.80, 82 т.8).

Из материалов дела усматривается, что заявителем было заключено с ОАО «Росагролизинг» три договора лизинга № 2003/С-600 от 23.04.2003, № 2003/С-852 от 08.08.2003 № 2003/К-14 от 16.10.2003. По договору № 2003/С-852 от 08.08.2003 в аренду были взяты шесть автомобилей КамАЗ 55111-018-02, пять из которых были отданы сельхозпроизводителям области в сублизинг, а шестым пользовался Заявитель.

По договору № 2003/К-14 от 16.10.2003 г. в аренду был взят автомобиль Фольксваген АГ.

Согласно пп.10 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе относятся и арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

Амортизация предметов лизинга для целей налогообложения согласно п.2 ст.259 НК РФ определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что по договору финансовой аренды №2003/К-14 в бухгалтерском учете в соответствии с бухгалтерским графиком ОАО «Липецкагроснабсервис» ежемесячно начислялись арендные платежи, сумма которых за 2004 год составила 953 859,03 рубля, амортизация по автомобилю Фольцваген АГ за 2004 год составила 257 247,96 рублей.

Таким образом затраты в размере 696 611,07руб. (953 859,03-257 247,96) признаются прочими расходами отчетного периода, которые налогоплательщик вправе учесть дополнительно в составе прочих расходов. Между тем Обществом в налоговом учете были учтены затраты по данному эпизоду в меньшем размере - 450 678,11 рублей.

Как уже было отмечено выше, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (ст.247 НК РФ).

Исходя из анализа положений главы 25 Налогового кодекса РФ следует, что доходы и расходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета (ст.ст.248, 252, 313 НК РФ).

При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Таким образом, поскольку налогооблагаемая прибыль формируется как финансовый результат не применительно к отдельным хозяйственным операциям, а в целом по результатам деятельности организации, включая все ее виды, выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду. Следовательно, свои выводы налоговый орган должен был строить только на основе сплошного метода проверки всех первичных документов, которые могли подтвердить либо опровергнуть данные бухгалтерского учета.

Поскольку вывод инспекции о занижении Обществом налоговой базы и неуплате налога на прибыль в бюджет сделан с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, такой вывод нельзя признать доказанным. В то же время в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового нарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы, в том числе первичные бухгалтерские документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, указаны доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Определения от 18.01.2005 N 130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности п. 1 и п. 6 ст. 101, ст. 106, п. 1 и п. 6 ст. 108 и ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации", лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Необходимые сведения не отражены ни в решении инспекции, ни в акте проверки, ни в приложении к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер. В нарушение положений данной статьи налоговый орган не отразил в оспариваемом решении доводов заявителя, не дал им оценку и не учел при вынесении решения.

Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности требований названной статьи может являться основанием для признания судом указанного решения недействительным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом в проверяемый период вышеуказанных правонарушений, у инспекции по вышеуказанным обжалуемым эпизодам отсутствовали правовые основания для доначислений по налогам и привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Эпизод 9. В тоже время суд считает правомерными выводы инспекции о необоснованном отнесении заявителем в 2004 году к затратам 189 876 руб. на командировочные расходы председателя совета директоров ФИО7 в Канаду г.Торонто фирма «АГТ - Системс ЛТД» в рамках программы «Сберегающие технологии в сельском хозяйстве в организациях, использующих современные технологии в сельском хозяйстве» (л.д.74 т.1).

В обжалуемом решении инспекции указано, что данные расходы Общества являются экономически необосноваными, поскольку ОАО «Липецкагроснабсервис» не занимается производством сельхозпродукции.

Возражая по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на положения п. 3.2.1, п. 3.2.2, п.3.2.4, п.3.2.5 Устава «ОАО «Липецкагроснабсервис» (л.д.31 т.5), в соответствии с которыми к деятельности ОАО «Липецкагроснабсервис» относится материально-техническое снабжение предприятий агрокомплекса в целях обеспечения производства продуктов питания и сырья для промышленности, изучение конъюнктуры товарных рынков, организация и проведение выставок продаж, аукционов, участие в международных выставках, организация ремонта сервисного обслуживания машинно-тракторного парка, внедрение новых технологий, производство и переработка сельскохозяйственной и другой продукции, товаров народного потребления, в т.ч. путем создания совместных производств с иностранными инвесторами.

По мнению заявителя, понятие «сберегающие технологии в сельскохозяйственном производстве» включает в себя сельскохозяйственную технику, торговлей которой и занимается «ОАО «Липецкагроснабсервис» (т.8 л.д. 58-66, т.7 л.д. 124, 125). Помимо этого ОАО «Липецкагроснабсервис» является участником Национального фонда развития сберегающего земледелия и участвует в международных научно-практических конференциях по сберегающему земледелию (т.8 л.д. 57).

Кроме того, общество приобрело у ЗАО «Евротехника» г.Самара сельхозтехнику, которая также была представлена на выставке современной сельхозтехники западных производителей в Канаде (т. 5 л.д. 14-18, 19-26).

Согласно п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на командировки (пп.12).

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для отнесения произведенных затрат к расходам, связанным с производством, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, налогоплательщиком документально не подтверждено, какие вопросы входили в программу «Сберегающие технологии в сельском хозяйстве в организациях, использующих современные технологии в сельском хозяйстве». Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства не представлены служебное задание и отчет о командировке ФИО7 Представленное заявителем Письмо ЗАО «Евротехника» от 03.03.06 №92 (л.д. 13 т.5) не может быть признано доказательством мероприятий, проведенных в рамках программы «Сберегающие технологии в сельском хозяйстве», поскольку данный документ носит односторонний характер и, кроме того, не подтверждает участие в перечисленных в нем мероприятиях представителя заявителя.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком документы суд приходит к выводу о невозможности проследить связь командировочных расходов ОАО «Липецкагроснабсервис» с производственной деятельностью Общества.

Кроме того, следует отметить, что авансовый отчет по командировочным расходам №130, командировочное удостоверение в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат таких обязательных реквизитов, как даты составления документа, должности подписавшего документ лица и расшифровки подписи (см. л.д.1-3 т.5). Следовательно, командировочные расходы не могут быть признаны и документально подтвержденными.

Признавая выводы инспекции по данному эпизоду обоснованными с учетом признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части по другим эпизодам, у инспекции не имелось оснований для доначислений Обществу налога на прибыль и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку с учетом представленных в суд расчетов недоимка у налогоплательщика отсутствовала. В данном случае налоговому органу следовало уменьшить налог на прибыль на 1340руб. и предложить уплатить 18723,01руб. пени (см. расчеты на л.д.19, 25 т.11).

По данному факту Обществу также доначислено 24684 руб. налога на доходы физических лиц, 7246,93руб. пени и применены штрафные санкции по ст.123 НК РФ в размере 4936,8руб. Учитывая вышеизложенное, решение инспекции по данному эпизоду в части применения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 4936руб.80коп. и доначисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7246,93руб. не противоречит налоговому законодательству. Требования заявителя в данной части следует оставить без удовлетворения.

Между тем решение инспекции в части предложения ОАО «Липецкагроснабсервис» уплатить в срок, указанный в требовании, 24684руб. налога на доходы физических лиц следует признать неправомерным, поскольку статья 45 и пункт 9 статьи 226 НК РФ содержат прямой запрет производить взыскание налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.105 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, заявителю подлежит возврату за счет средств федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований 3391руб.17коп., уплаченной им госпошлины (платежные поручения от 13.01.06 №478, от 01.03.06 №968, от 28.03.06 №532).

Руководствуясь статьями 102, 104, 105, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Липецкой области о привлечении ОАО «Липецкагроснабсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.05 №54 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 583031руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 237626руб. (подпункты «а» и «б» п.1.1.); предложения уплатить данные суммы штрафа, а также 2929993руб. налога на прибыль (102654руб. за 2003 год + 2827339руб. за 2004 год) и 322501,91руб. пени, 1289819руб. НДС за октябрь 2004 год и 188301,25руб. пени, 24684руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год (пп. «а», «б», «в» п.2.1.), а также признать недействительным п.2.3. решения в соответствующей части.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России ФНС России №5 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Липецкагроснабсервис».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «Липецкагроснабсервис» за счет средств федерального бюджета 3391 рубль 17 копеек госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 13.01.06 №478, от 01.03.06 №968, от 28.03.06 №532.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья О.А.Дегоева