Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Ольшанский карьер» (399240, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Одиссей» (398043, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 870 812 руб. 00 коп. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность о 01.07.2016,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2016, ФИО3, доверенность от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ольшанский карьер» (далее - истец, АО «Ольшанский карьер», ранее ЗАО «Ольшанский карьер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Одиссей» (далее- ответчик, ЧОО «Одиссей», охранная организация) о взыскании 3 577 812 руб. 00 коп. в связи с утратой имущества при ненадлежащем оказании услуг по охране по договору №4 от 13.02.2014 на оказание охранных и иных услуг.

Кроме того истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 40 890 руб.00 коп.

В судебном заседании 19.07.2016 суд в порядке статей 41,49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение исковых требований до 1 870 812руб. (л.д. 90,113, т.3) с учетом уточнения об арифметической ошибке, заявленного в судебном заседании 01.11.2016 и принятого судом к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

Определением от 21.09.2016 судом всвязи с уменьшением размера исковых требований частично удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств. Из числа доказательств по делу исключены документы, содержащиеся в томе 1 лист дела 43, 53, 65, 67, 74-78, 87, 88, 91-98, 100, в томе 2: лист дела 106, 107, 128-133, 139, 144-150, в томе 3: л.д.1-14, 47-51. (л.д. 155 том 3).

Исковые требования АО «Ольшанский карьер» мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг от 13.02.2014 № 058/14/89 от 23.12.2014 в период и июля 2014 по 09.04.2015 была совершена кража запасных частей (25 полюсов электрогенераторов) с объекта охраны экскаватора ЭКГ-5А № 9 (л.д.2-8, т. 1). В результате которой истцу причинен ущерб на общую сумму 1870812руб., включающий стоимость приобретения новых полюсов - 1831400 руб. и стоимость работ по их установке – 39 412 руб.

АО «Ольшанский карьер» основывает свои требования на статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЧОО «Одиссей» возразил против заявленных требований, полагая, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также нарушение охранной организацией договорных обязательств, наличие убытков, поскольку спорный экскаватор находился в разукомплектованном состоянии, техника снималась с охраны, во время ремонта производилась замена запасных частей. (л.д. 64-67 том 2, л.д. 34-40, 115-116 том 3).

Изучив и оценив материалы дела, доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между сторонами 13.02.2014 заключен договор № 4 на оказание охранных и иных услуг предметом которого являлась охрана силами ЧОО «Одиссей» (Исполнитель) имущественного комплекса ЗАО «Ольшанский карьер» (Заказчик), расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора – до 31.12.2014 (л.д. 11-17 том1).

Пунктом 7.6. договора предусмотрены приложения к договору, в том числе приложение №1 Перечень объектов, подлежащих охране, приложение №8 журнал приема-передачи под охрану объектов (л.д. 15том 1).

Однако сторонами договоры представлены без приложений.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, основанные на указанном договоре.

23.12.2014 стороны заключили договор № 058/14/89 на оказание охранных услуг на новый период: с 01.01.2015 по 01.12.2015.

Соглашением от 21.09.2015 стороны расторгли договор об оказании охранных услуг (л.д. 35 том 1).

Предметом договора являлась охрана силами ЧОО «Одиссей» имущественного комплекса ЗАО «Ольшанский карьер», расположенного по адресу: <...>.

Система охраны, её организационно-штатная структура, взаимодействие сотрудников исполнителя (ЧОО «Одиссей») и заказчика (ЗАО «Ольшанский карьер») определяется договоров и иными соглашениями сторон, исходя из принципов экономичности, эффективности и надежности охраны объектов (л.д. 18).

Сдача объектов под охрану производится в соответствии с утвержденными сторонами приложениями №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2), в том числе: перечень объектов, подлежащих охране (Приложение №1), образец журнала приема-передачи объектов под охрану (Приложение №9), которые готовит заказчик (л.д.18 том1).

Приложение №1 к договору №058/14 от 23.12.2014 содержит перечень объектов, подлежащих охране (л.д. 23-25 том 1).

В Приложении №6 содержит форму журнала приема-передачи под охрану объектов и имущества, которой предусмотрено наименование объекта и опись объекта (л.д. 32 том 1).

Исполнителю (ЧОО «Одиссей») предоставлено право вносить предложения и рекомендации по соблюдению режима контроля, внедрению и содержанию инженерно-технических средств, которые обязательны для рассмотрения заказчиком (ЗАО «Ольшанский карьер») (пункт 1.3).

Обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.

Пределы ответственности сторон указаны в разделе 3 договора.

Из условий договора от 23.12.2014 №058/14/89 следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его права.

Возмещение убытков, возможно лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков и их размера, ненадлежащего исполнения обязательств конкретным участником правоотношений, наличие причинной связи между недобросовестным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие хотя бы одного из условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений договора, статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований АО «Ольшанский карьер» следует отказать по следующим основаниям.

Пунктом 3.3. договора от 23.12.2014 № 058/14/89 предусмотрена ответственность исполнителя ЧОО «Одиссей» за ущерб, причиненный кражами имущества и товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, дверей, окон, решеток, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны. Ущерб включает в себя стоимость похищенного или поврежденного имущества с учетом уценки, а также расходы на восстановление (л.д. 19 об. – 20, т. 1).

В целях обеспечения сохранности имущества сторонами согласованы к договору приложения №2 (должностные положения охранника (л.д. 82-86 том 2).

ЧОО «Одиссей» вменена специальная обязанность по обеспечению сохранности дизельного топлива, заправленного в транспортные средства заказчика (АО «Ольшанский карьер»), не только в тех, которые приняты под охрану, но и тех, которые передвигаются по карьеру, в т.ч. при заправке на складе ГСМ, а также на территории предприятия, путем пломбировки топливных баков, осуществления контроля наличия пломб во время работы транспорта (пункты 2.1.8, 2.1.9,2.1.10 договора).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Ольшанский карьер» при заключении договора охраны оценивал наличие рисков наступления неблагоприятных последствий в виде возможности хищения дизельного топлива.

В связи с данными обстоятельствами истец, обладая специальными познаниями о техническом устройстве объекта охраны «экскаватор», имел возможность также установить специальные (дополнительные) правила охраны указанного объекта.

Ответчик, напротив, не владея специальными познаниями в указанной области, не имел возможности оценить надлежащим образом риски охраны указанного объекта и внести в порядке пункта 1.3. договора свои предложения и рекомендации.

23.12.2014 сторонами утвержден перечень объектов охраны, согласно которому под охрану поста № 3 передается ЭКГ-9 (л.д. 24 т. 1).

Ссылка истца о том, что согласно п.1.2 договора заказчиком 24.06.2014 ЭКГ 5А №9 был сдан по охрану охраннику ЧОО «Одиссей», однако ответчик не только не принял надлежащих действий, направленных на улучшение качества оказываемой услуги, но и допустил возможность совершения противоправных деяний в отношении имущества истца судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку договор на оказание охранных услуг, на основании которого заявлены исковые требования заключен сторонами 23.12.2014 №058/14/89, согласно п. 7.1 договора вступает в силу с 01.01.2015.

Пунктом 9.1. указанного договора предусмотрено, что договор №4 от 13.02.2014 заключенный между ЗАО «Ольшанский карьер» и ООО «ЧОО Одиссей» утратил силу с 01.01.2015 (л.д. 90 том 3).

Согласно пункту 1.2. договора сдача под охрану объектов заказчика производится в соответствии с утвержденными сторонами приложениями №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложение №1 к договору №058/14 от 23.12.2014 содержит перечень объектов, подлежащих охране (л.д. 23-25 том 1).

Указанное приложение свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче под охрану указанных объектов, во исполнение которого предусмотрен порядок приема передачи объектов под охрану, Приложение№8, которое согласно договору готовит Заказчик (л.д. 93 том 1).

Таким образом из буквального толкования договора следует, что условиями договора предусмотрен порядок передачи имущества под охрану при следующих обстоятельствах: с указанием даты приема под охрану, Ф.И.О., подписей лиц, сдавших и принявших объект, наименование объекта, опись объекта, дата сдачи под охрану, замечаний (л.д. 32 том 1).

В этой связи, суд считает, что Приложение №1 к договору №058/14 от 23.12.2014 не подтверждает сам факт передачи спорного объекта под охрану.

Доказательства, подтверждающие, факт передачи спорного объекта под охрану в порядке, предусмотренном условиями договора, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик утверждает, что факт разукомплектации экскаватора по вине ЧОО «Одиссей» не доказан.

Из Журнала приема-сдачи-объекта под охрану (пост № 3) следует, что в период до приема - передачи смены 24.06.2014 передан под охрану ЭКГ № 9 в комплекте (л.д. 120), однако подписи лиц, осуществивших передачу, не расшифрованы; нет подписи лица, которое ниже указано как лицо, сдавшее смену (ФИО4), т.е. как лица, обязанного принять ЭКГ под охрану 24.06.2016.

04.09.2014 с ЭКГ № 9 был снят БТОН (в 09-20 час.), напорный электродвигатель (в 16-25) (л.д.121 т.1).

04.11.2014 произведен осмотр ЭКГ - 9, лебедка - замечаний нет, ранее с ЭКГ 9 сняты БТОН и напорный двигатель, составлен акт, комиссионно проверено наличие приборов и механизмов. (л.д. 122 т. 1).

При этом указанные действия совершены были в период действия иного договора.

08.04.2015 произведено механиком ФИО5 вскрытие ЭКГ № 9, по механической части замечаний нет (л.д. 124 т. 1).

09.04.2015 энергетиком ФИО6 произведено вскрытие ЭКГ № 9 и обнаружено отсутствие 25 полюсов при наличии пломбы и замка на месте (л.д.125 т.1.).

Согласно представленным записям, указанные действия производились в присутствии охранников, впоследствии объект ЭКГ № 9 вновь сдавался под охрану. Отсутствие целостности замков и пломб ни охранники, ни сотрудники истца не выявляли.

Из указанных записей в Журнале приема-сдачи-объекта под охрану следует, что вскрытие, опломбировка экскаватора производились неоднократно различными сотрудниками истца.

Истец, поступая добросовестно, действуя в своем интересе, обязан был составить опись объекта, как то предусмотрено приложением № 8 к договору охраны, пункт 1.2. договора, л.д. 32 т. 1), однако соответствующие действия не произвел.

Пункт 1.4. договора на оказание охранных услуг предусматривает единственное обязательное требование к охранникам – наличие документов, удостоверяющих личность, иные специальные требования, в т.ч. по образованию, стороны к ним не предъявляли.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, свидетеля ФИО7 (в судебном заседании 25.05.2016), следует, что экскаватор является сложным техническим объектом, имеющим конструктивные особенности, позволившие осуществление кражи полюсов в обход имеющихся пломб и замков.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что ЧОО «Одиссей», охранники, обслуживающие пост № 3 были поставлены в известность, что объект охраны имеет конструктивные особенности, требующие дополнительного досмотра при передаче объекта на охрану.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела должностных инструкций охранников, являющихся приложениями № 2,3,4 к договору охраны и подписанных обеими сторонами, следует, что охранники обязаны принимать под охрану обособленные помещения (пункт 2.4, л.д. 26 об., т. 1; пункт 2.5, л.д. 27 об., т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не соблюден порядок приема-передачи под охрану техники (экскаватора), а, следовательно, не доказана обязанность ЧОО «Одиссей» нести материальную ответственность за её разукомплектацию.

Представленные истцом претензии и акты проверки постов охраны (л.д.20-30 т. 3) не могут служить объективным доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) охранников и наступившими убытками, т.к. касаются постов 1, 2, 5, 6.

Акт проверки постов от 28.03.2015 (л.д. 21, т. 3) действительно свидетельствует об отсутствии охранников поста №3 на месте, однако не подтверждает причинно-следственной связи между действиями охранников и наступившими убытками, т.к. осмотр охраняемого объекта охраны ЭКГ №9 истцом непосредственно после выявления отсутствия охранников на посту не производился.

08.04.2015 производился осмотр ЭКГ №-9 сотрудником АО «Ольшанский карьер» ФИО5 (за сутки до обнаружения кражи), объект был сдан под охрану без замечаний (л.д.124 т. 1) Запись: «По механической части замечаний нет» свидетельствует, что сотрудник АО «Ольшанский карьер» не обнаружил нарушения пломб, целостности замков и иных следов, которые могли бы свидетельствовать, что кто-либо имел несанкционированный доступ в экскаватор.

Кроме того, АО «Ольшанский карьер» не представлено доказательств, что в период 08.04.2015-09.04.2015 сотрудники ЧОО «Одиссей», осуществлявшие охрану на посту № 3 отсутствовали на посту или как-либо иначе недобросовестно выполняли свои обязанности по охране вверенного объекта.

Объяснительные на имя генерального директора АО «Ольшанский карьер» его сотрудников (л.д. 104 -108, т.1) свидетельствуют, что при осмотре экскаватора ЭКГ-5 № 9 24.06.2014, 04.09.2014, 04.11.2014 нарушение опломбирования и целостность замков также не выявлялись. Визуальный осмотр экскаватора не свидетельствовал о недостаче агрегатов (полюсов).

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, что причиненный АО «Ольшанский карьер» ущерб наступил в результате кражи посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, дверей, окон, решеток, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны (п.3.3. договора).

Сведения АО «Ольшанский карьер» о количестве похищенного имущества и периоде совершения кражи, носят заявительный характер, документально не подтверждены.

Так из материалов уголовного дела следует, что кража башмаков генератора с экскаватора «ЭКГ-9» совершена в период с июля 2014 (точное число и время не установлены) по 09.04.2015.

В этой связи суд считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения кражи в период действия договора от 23.12.2014 №058/14/89, на котором основаны исковые требования.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается также на сообщение на запрос полиции от 20.07.2015 №45/13091, которым были представлены сведения о причиненном в результате кражи ущербе в размере 1 831 400 руб. 00 коп. (л.д. 68 том 1).

Данное сообщение не является надлежащим доказательством, подтверждения истцом размера ущерба, причиненного кражей, поскольку истец не представил данных о его направлении, вручении адресату.

При этом суд принимает во внимание, что из постановлений ОМВД России по г. Ельцу от 30.08.2015 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о признании потерпевшим следует, что неустановленное лицо, в период с июля 2014 (точное число и время не установлены) по 09.04.2015 совершило кражу башмаков генератора с экскаватора «ЭКГ-9» общей стоимостью 7 960 руб. 64 коп. (л.д. 62,63 том 1).

Приобретение полюсов по товарной накладной №19 и счет фактуре от 11.12.2015 (л.д.80-81) на сумму 1831400 руб. и заявление о последующей их установке на ЭКГ-5 № 9 не являются доказательством, подтверждающим факт причинения убытков истцу в результате именно ненадлежаще оказанных услуг по договору охраны ЧОО «Одиссей», т.к. приобретение полюсов могло быть действием, совершенным в результате обычной хозяйственной деятельности, связанной с естественным устареванием, износом и амортизацией полюсов, т.к. согласно заключению экспертизы промышленной безопасности №396-13 от 20.02.2013 на экскаватор ЭКГ-5А регистрационный №9, заводской №11798 экскаватор эксплуатируется с 1991, при нормативном сроке эксплуатации 15 лет, остаточный срок эксплуатации 3,7 года (л.д.54-61, т.1). Из инвентарной карточки экскаватора ЭКГ-5 № 9 (л.д. 42 т. 1) следует, что он принят к бухгалтерскому учету истцом 01.03.1988 ( л.д. 104 том 2).

Более того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать объект, охрана которого была вменена в обязанность ЧОО «Одиссей» по перечню объектов, подлежащих охране (л.д. 24), как объекта, на который приобретались полюса.

В перечне объектов, подлежащих охране, указано на ЭКГ № 9 (опись объекта, как было указано выше, не производилась; инвентарный номер объекта не указан).

В представленных истцом инвентарных карточках экскаватор значится как ЭКГ-5 № 9 (л.д. 42 т. 1, 152-154, т. 3); в постановлениях следственных органов,- как ЭКГ 5А №9 (л.д. 140, т. 3), в исковом заявлении - ЭКГ 5А №9, претензионной переписке как ЭКГ-5 № 9 (л.д. 86, т.1).

Договор поставки от 15.10.2015, спецификация к нему (л.д. 96-100, т. 3) не содержат сведений, что указанный в спецификации товар (полюса на сумму 1831400 руб. в количестве 25 штук различных модификаций) приобретается для установки непосредственно на ЭКГ № 9;

Договор на ремонт техники № 12/15 от 01.12.2015, техзадание к нему (л.д. 101-105, т. 3) также не является надлежащим доказательством, что работы по установке приобретенных на основании договора поставки от 15.10.2015 полюсов осуществлены непосредственно на ЭКГ № 9.

Из материалов дела следует, что в АО «Ольшанский карьер» имеются также ЭКГ № 8, ЭКГ № 11.

Довод истца о том, что ЧОО «Одиссей», как предприятие, специализирующееся на охранной деятельности должно оценить все риски, связанные с оказываемыми услугами безоснователен, т.к. охранная деятельность осуществляется на договорной основе, а участники договора в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

01.11.2014 ЗАО «Ольшанский карьер» приняло приказ №190 «О дополнительных мерах по предупреждению хищений имущества и улучшения его охраны» с целью установления всевозможных краж имущества, разукомплектования оборудования и техники, принятия дополнительных мер по улучшению его охраны, которым предписано провести обследование транспорта и другой техники, которая временно не эксплуатируется, на предмет ее разукомплектованности и доложить генеральному директору до 05.11.2014 (л.д. 101 том 1)

Приказом №1021 от 24.12.2014 «О мерах по обеспечению сохранности имущества и усилению материальной ответственности» на основании договора по оказанию охранных услуг между ЗАО «Ольшанский карьер» и ЧОО «Одиссей» от 23.12.2014 №058/14 определен перечень объектов подлежащих охране, предписано установить единый порядок приема-передачи объектов и другого имущества под охрану (л.д. 102 том 1).

С учетом принятых приказов, суд полагает, что при сдаче под охрану объекта «ЭКГ № 9» АО «Ольшанский карьер» отнесся к передаче объекта без должной осмотрительности, не уведомил ЧОО «Одиссей» о возможных рисках, связанных с конструктивными особенностями сдаваемого под охрану объекта, не передал его под охрану в соответствии с условиями договора.

По условиям договора предусмотрено ведение журнала приема и сдачи имущества под охрану, аналогичны были и условия ранее заключенного договора (л.д. 15 том 1).

Согласно представленным истцом копий журнала приема –сдачи объекта под охрану «Пост №3» не усматривается факт передачи спорного экскаватора 24.06.2016, фактически было передано 11 объектов, спорный экскаватор среди них не значится л.д.120 том 1).

При таких обстоятельствах, судом отклоняется как несостоятельная ссылка истца, о том, что спорный объект был сдан под охрану 24.06.2014 согласно записи в журнале сдачи под охрану Пост №3 (л.д. 3 том 1).

Ссылка истца на судебную практику, согласно которой количество похищенного имущества определено судами на основании постановления о возбуждении уголовного дела, не состоятельна, т.к. судами исследовалась совокупность иных обстоятельств, не тождественная обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 3.4. договора факты хищений, уничтожения или повреждения имущества, в том числе в следствии пожара, либо в силу других причин, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации и подтверждаются постановлениями органов дознания, следствия, прокуратуры или суда, или по соглашению сторон.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, однако, как указывают стороны, конкретные лица, виновные в совершении кражи органами следствия не установлены, по факту хищения имущества АО «Ольшанский карьер» приговор судом не выносился.

В контексте статьи 90 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела также не имеет преюдициального значения.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела не может являться надлежащим доказательством, как объема похищенного, так и виновных действий ответчика.

В нарушение п. 3.4. договора акты технического состояния экскаватора ЭКГ-5 А№9 от 10.04.2015 и о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от 13.04.2016, которым установлено отсутствие полюсов на экскаваторе ЭКГ-5А№9, составлены истцом и утверждены в одностороннем порядке (л.д. 134, 135 том 3).

В пункте 3.8. договора указано, что исполнитель освобождается от ответственности по настоящему Договору за имущественный ущерб, возникший в следствии неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии в условиями настоящего Договора; за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями; за ущерб, причиненный хищением имущества или его повреждением, если будет установлено, что оно совершено в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану, или растратой должностными лицами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что в настоящем деле, с учетом совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также с учетом действий истца при сдаче объекта «ЭКГ №9» под охрану, истцом не доказан факт, что именно ЧОО «Одиссей» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у АО «Ольшанский карьер» возник ущерб в размере 1 870 812 руб. 00 коп.

Оценив условия договора на оказание охранных услуг от 23 декабря 2014 №058/14/89, возникающие из него обязательства (в том числе, положения п. 3.8 договора об основаниях освобождения исполнителя от ответственности), а также представленные в материалы дела доказательства, не доказанность факта причинения вреда именно в результате действий (бездействия) ЧОО «Одиссей», а также наличия причинно-следственной связи между качеством оказанных услуг по договору охраны и наступившем в результате кражи полюсов ущерба, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Ольшанский карьер».

При обращении в суд с иском АО «Ольшанский карьер» по платежному поручению № 11729 от 30.12.2015 оплатило государственную пошлину в сумме 40890 руб. от цены иска 3570812 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований до суммы 1 870 812 руб. 00 коп., не связанного с оплатой, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 182 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167, 170, 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ольшанский карьер» (399240, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Одиссей» (398043, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 870 812 руб. 00 коп. убытков отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ольшанский карьер» (399240, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 182 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.И. Карякина