Гражданский кодекс часть 1

ООО «Имени Ильича» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль МАЗ-555102-4120 и обязании ОАО «Липецкагроснабсервис» возвратить автомобиль.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал и пояснил, что оснований для признания за истцом права собственности на указанную технику не имеется. Истец не уплатил все лизинговые платежи, предусмотренные в договоре финансовой субаренды № 2002/с-49-61 от 21.06.2002 г., на основании которого ему передавалась данная техника. В соответствии с условиями этого договора истец наделен правом на бесспорное изъятие объектов лизинга. Кроме того, договор субаренды расторгнут 23.08.2005 г.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители сторон, и они не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, то суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (см. протокол предварительного судебного заседания от 19.10.2006 г.).

В судебном заседании был объявлен перерыв сроком на два дня в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.09.2003 г. между ОАО «Липецкагроснабсервис» (Сублизингодателем) и ООО «Им. Ильича» (Лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2003/С-871-238, в соответствии с которым Сублизингодатель обязался предоставить Сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее Сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-871 от 15.08.2003г. от ОАО «Росагролизинг», за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга (л.д.9-16).

Согласно приложению №1 во временное владение и пользование передан автомобиль МАЗ -555102-4120 (л.д.17).

05.01.2004 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) №2003/С-871-238 от 29.09.2003. (л.д.18-27).

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения лизинговые платежи за весь период пользования Оборудованием составляют 750737 руб., в том числе арендная плата в размере 1,5% в год от остаточной стоимости Оборудования. Оборудование передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 36 месяцев (п.1.3 дополнительного соглашения).

Согласно графику осуществления платежей и порядку начисления сублизинговых платежей за период с 20.02.04 г. по 20.11.06 г. истец обязан был уплатить 750737 рублей. (л.д.29, 30).

Во исполнение договора №2003/С-871-238 истцом был принят в финансовую субаренду автомобиль МАЗ -555102-4120.

29.06.2005 г. по заявке ОАО «Липецкагроснабсервис» ООО «Автоэксперттехцентр» произвело осмотр автомобиля и составило калькуляцию затрат на ремонт транспортного средства. В связи с этим автомобиль был доставлен на территорию ответчика и до настоящего времени находится у ответчика (см. пояснения представителей сторон, протокол судебного заседания от 23.10.2006 г.).

ООО «Им.Ильича», ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по оплате, обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль и обязании ОАО «Липецкагроснабсервис» возвратить его истцу.

Взаимоотношения сторон регулируются условиями договора финансовой аренды (лизинга), ст.ст.665-670 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О финансовой аренде».

Статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из пункта 8.1 дополнительного соглашения следует, что по окончании срока лизинга (п. 1.3 настоящего Договора) и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении№2 к настоящему Договору, Оборудование переходит в собственность к Сублизингополучателю с оформлением всех документов и указанием в них необходимой информации.

Как видно из приложений №2, №3 к договору, истец обязан был не позднее 20.11.2006 г. уплатить лизинговые платежи в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт уплаты лизинговых платежей в полном объеме на момент обращения с иском (29.06.2006). Сопоставив расчет лизинговых платежей, произведенный истцом (л.д.31), с данными ответчика, суд усматривает, что стороны в счет оплаты лизинговых платежей засчитывают не одни и те же платежи, а разные. В документах об оплате, как платежных поручениях, так и взаимозачетах не указано в счет погашения какого-конкретного договора, объекта лизинга следует засчитать платеж ( л.д.43-53, 56-58). В связи с этим ответчик разносит оплаты по мере их поступления и погашает ранее образовавшиеся задолженности по лизинговым платежам. При этом истец не представил письменных доказательств, в подтверждение своих возражений. Лишь платежи в сумме 239 704 руб. (л.д.54, 55) и 40957 рублей засчитаны сторонами в счет оплаты лизинговых платежей по данному договору (л.д.31). Истец полагает, (представляя лишь расчет лизинговых платежей, составленный в одностороннем порядке л.д.31), что в полном объеме оплачены лизинговые платежи путем проведения взаимозачетов в октябре 2005г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако из материалов дела усматривается, что соглашением от 23.08.2005 г. договор № 2003/С-871-238 от 29.09.2003 г. расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего расторжения договора предусмотрено сторонами в п.6.2 договора (если сублизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления платежей по договору сублизинга (приложение №2) (л.д.24). Факт отсутствия лизинговых платежей в период с июня 2004 г. по август 2005 г. подтверждается материалами дела. Задолженность по лизинговым платежам на момент расторжения договора составила 256640 рублей. Согласно п. 6.3 договора при расторжении договора сублизингодатель вправе потребовать от сублизингополучателя погашения текущей задолженности. Взаимозачет, проведенный в октябре 2005 г., засчитан в счет погашения вышеназванного долга и расходов по ремонту автомобиля.

В силу п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для признания права собственности на автомобиль в соответствии с п.8.1 договора, ст.218 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не имеется.

В связи с изложенным не усматриваются основания для возврата автомобиля истцу.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Имени Ильича» о признании права собственности и возврате имущества отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имени Ильича» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.М.Карих