Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.8 Марта, влад.15, офис 2)

к акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 7 583 855 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 5 от 25.05.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 5 от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Интермаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие» о взыскании 6 058 505 руб. 42 коп., в том числе 4 750 705 руб. 15 коп. основного долга и 1 307 800 руб. 27 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 7 583 855 руб. 57 коп., в том числе 6 302 323 руб. 90 коп. основного долга и 1 281 531 руб. 67 коп. неустойки за период с 12.04.2018 по 05.03.2020.

В судебном заседании по ходатайству ответчика на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней в целях содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Липецкое станкостроительное предприятие» (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Интермаш» (комиссионер) подписан договор комиссии № 2 от 19.08.2016 (далее – договор), согласно которому комиссионер принимает на себя обязательство совершить сделку по приобретению, таможенному оформлению и доставке для комитента от своего имени, но за счет комитента, продукции (далее – товар) стоимостью, в сроки и в комплектации согласно приложениям к договору, составляющим его неотъемлемую часть, а комитент – выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение принятого на себя обязательства, размеры которого установлены пунктом 3.4 договора.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что денежные средства, перечисленные комитентом комиссионеру для приобретения товара, а также товар, приобретенный комиссионером для комитента, является собственностью последнего. Право собственности на товар переходит к комитенту с момента подписания акта приемки-передачи уполномоченными сторонами, но не ранее полной оплаты стоимости приобретенного товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для исполнения договора комитент перечисляет комиссионеру денежные средства в размере и сроки, указанные в приложении № 2 к договору. Оплата производится в рублях РФ.

Оплата услуг считается произведенной с момента поступления денежных средств на банковский счет комиссионера. Расчеты с поставщиками продукции осуществляются в день поступления денежных средств на счет комиссионера (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали процент вознаграждения в зависимости от суммы контракта.

Согласно пункту 2.1 договора комиссионер обязан: исполнить комиссионное поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с условиями настоящего договора, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями к внешнеэкономическим сделкам; приобрести товар по цене не выше указанной в приложении № 2 к договору (лист согласования поставки); своевременно уведомить комитента о невозможности приобрести товар по цене согласно приложению № 2 к договору, либо о нарушении третьим лицом условий сделки, заключенной с ним комиссионером в рамках настоящего договора; отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение приобретенного им товара для комитента; требовать от комитента своевременной оплаты по заключаемым договорам поставки, а также расходы комиссионера по транспортировке и таможенному оформлению товара; в случае нарушение комитентом сроков оплаты, требовать от комитента возмещения дополнительных расходов, возникших не по вине комиссионера; комиссионер передает комитенту приобретенный товар вместе со всей документацией включая техническую документацию завода-изготовителя на русском языке и отчетом о приобретении товара. К отчету должны быть приложены счета-фактуры, платежные поручения и первичные документы на приобретение товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора комитент обязан: принять от комиссионера весь приобретенный последним товар в ходе исполнения договора; принять отчет комиссионера в 3-дневный срок со дня получения, если комитент будет иметь возражения по отчету он обязан сообщить комиссионеру о них в течение 3-х дней со дня получения отчета, при отсутствии возражений отчет считается принятым в последний день установленного настоящим пунктом срока; выплатить комиссионеру расходы, связанные с исполнением поручения комиссионное вознаграждение в размере и сроки оговоренные в приложении № 2 к настоящему договору; забрать товар со склада комиссионера не позднее срока, указанного в приложении № 1 (заявка); при необходимость приемки товара на территории завода-изготовителя заранее согласовать с комиссионером такую потребность и возместить ему расходы, связанные с организацией приемки.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовано совершение комиссионером сделок по приобретению следующего товара: лист согласования поставки товара № 9-2017 по заявке от 20.03.2017 стоимостью 10 862 483 руб., включая комиссию ООО «Интермаш» 3% - 316 383 руб.; лист согласования поставки товара № 30-2017 по заявке от 10.11.2017 стоимостью 6 528 214 руб., включая комиссию ООО «Интермаш» 4% - 251 085 руб.;лист согласования поставки товара № 32-2017 по заявке от 10.11.2017 стоимостью 6 895 878 руб., включая комиссию ООО «Интермаш» - 265 226 руб.

В листах согласования стороны указали график платежей, а также предусмотрели, что при нарушении комитентом условий оплаты по листу он обязан возместить комиссионеру сумму дополнительных расходов, вызванных таким нарушением и подтвержденных документально.

Факт исполнения истцом обязательств по договору по вышеназванным листам согласования подтверждается представленными в материалы дела отчетами комитента и универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем, ответчик свои обязательства по выплате комиссионеру расходов, связанных с исполнением поручения, и комиссионного вознаграждения исполнил частично, задолженность согласно расчету истца, с учетом переноса задолженности по письму от 12.03.2019 и курсовых разниц, составляет 6 302 323 руб. 90 коп. (учитывая последнее уточнение исковых требований).

06.11.2019 истец вручил ответчику претензию № 180 от 06.11.2019, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности по договору в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором комиссии, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по листам согласования поставки товара № 9-2017, № 30-2017 и № 32-2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате расходов, связанные с исполнением поручения, и комиссионного вознаграждения.

Кроме того, из материалов дела видно, что письмом № 8311 от 12.03.2019 истец уведомил ответчика о переносе задолженности с листа согласования № 20-2017 на лист согласования № 9-2017 в связи с корректировкой задолженности поставщиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Более того, письмом № Р237 от 29.10.2019, адресованным поставщику оборудования, подтвердил наличие задолженности по спецификации № 2 от 23.12.2016 (лист согласования № 9-2017 между истцом и ответчиком) с учетом указанной корректировки задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору, с учетом курсовых разниц, составляет 6 302 323 руб. 90 коп.

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанным ответчиком без возражений.

Ответчик указанный расчет задолженности, в том числе расчет курсовых разниц, не оспорил, контррасчет не представил.

Из материалов дела видно, что в возражениях на иск от 11.12.2020 ответчик заявил о зачете встречных однородный требований на сумму 3 568 019 руб. 38 коп., ссылаясь на наличие у истца задолженности перед ответчиком по иным листам-согласования в указанном размере и наличие у ответчика задолженности перед истцом по листу согласования № 9-2017, указывая, что после проведения зачета задолженность ответчика по листу согласования № 9-2017 составит 769 421 руб. 32 коп.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец на данное заявление ответчика возразил, пояснив, что при предъявлении иска в суд задолженность ответчика перед истцом уже была уменьшена на указанную сумму, в связи с чем оснований для зачета не имеется (т.3, л.д.6-8).

В судебном заседании 08.06.2021 ответчик вышеуказанное заявление о зачете не поддерживал, наличие и размер задолженности предъявленной ко взысканию не оспаривал (см. протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.06.2021).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату расходов, связанные с исполнением поручения, и комиссионного вознаграждения по договору комиссии в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 302 323 руб. 90 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.04.2018 по 05.03.2020 в размере 1 281 531 руб. 67 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения комитентом сроков уплаты вознаграждения и/или возмещения расходов, предусмотренных п.3.1 договора, комиссионер вправе предъявить комитенту требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 12.04.2018 по 05.03.2020, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 1 281 531 руб. 67 коп.

Ответчик указанный расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлена информация о размере платы по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями для юридических лиц в г.Липецке, из которой следует, что размер процентной ставки составляет от 9,0% годовых.

Между тем, довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает указанный размер ставок по краткосрочным кредитам, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора комиссии.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности комитента за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,05% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки, а также не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, само по себе превышение согласованного сторонами размера неустойки двукратной ставки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

В данном случае суд, учитывая длительный период просрочки и размер задолженности, полагает, что неустойка в размере 1 281 531 руб. 67 коп. является соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2018 по 05.03.2020 в размере 1 281 531 руб. 67 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 7 583 855 руб. 57 коп. размер государственной пошлины составляет 60 919 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 919 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.8 Марта, влад.15, офис 2) 7 583 855 руб. 57 коп., в том числе 6 302 323 руб. 90 коп. основного долга по договору комиссии № 2 от 19.08.2016 и 1 281 531 руб. 67 коп. неустойки за период с 12.04.2018 по 05.03.2020.

Взыскать с акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 919 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева