Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (далее - ОАО «ЦентрТелеком») в лице Липецкого филиала обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации города Ельца и просило обязать ответчика принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Иск заявлен на основании «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Определением от 04.05.2009г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

На стадии подготовки дела к рассмотрению по существу истец уточнил наименование ответчика - муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца (л.д. 27, т.2).

В предварительном судебном заседании суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия указанного в иске жилого дома в муниципальную собственность, посколькупостановление Правительства РФ № 235 от 07.03.1995г. утратило силу. Кроме того, представитель ответчика считает, что статус спорного объекта в качестве жилого дома не подтвержден материалами дела, так как не имеется акта ввода в эксплуатацию, а также выразил сомнение в отношении наличия спорного дома в натуре в связи с различным указанием в материалах дела на год его постройки. По мнению представителя ответчика, указанный истцом объект не относится к жилому дому еще и потому, что в техническом паспорте не отражены обязательные для жилых домов помещения – кухни, санузлы, ванные комнаты.В обоснование возражений представитель ответчика привел также довод о наличии обязательного согласия органа местного самоуправления на прием спорного дома в муниципальную собственность в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. № 828-О-П (л.д. 126, т. 1).

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную истцом (л.д. 129-130, т.1).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области (далее - КУГИ Липецкой области) от 20.12.1993 г. № 557 был утвержден план приватизации, а также акты оценки имущества государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ». На основании приватизации имущества названого государственного предприятия было образовано АООТ «Липецкэлектросвязь» (л.д. 22-40, т.1). В укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации был включен жилой дом по ул. Горького, 18 в г. Ельце (л.д. 26-27, т.1).

Из материалов дела видно, что в настоящее время истец является правопреемником АООТ «Липецкэлектросвязь», в том числе и в отношении спорного имущества (л.д. 42-45, 60-94, т.1, л.д. 31, т. 2).

На основании постановления главы администрации г. Ельца от 22.05.2000 г. № 441 «О передаче земельных участков в аренду» между сторонами был подписан соответствующий договор аренды 22.04.2000 г. № 958. Предметом договора являлся земельный участок площадью 2392 кв.м с кадастровым номером 48:19:612: 01 09:0001. Срок договора аренды стороны определили - 49 лет, договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 73-77, т.2).

В период с 2005 по 2009 годы истец неоднократно обращался в администрацию г. Ельца с просьбой о принятии в муниципальную собственность спорного жилого дома, находящегося на балансе истца (л.д. 44-48, т.1, л.д.28-30, т.2).

Однако ответчик не принял указанный объект в муниципальную собственность (л.д. 46, т.1).

Из материалов дела видно, что до настоящего времени спорный жилой дом находится на балансе истца (л.д. 115, т.1).

Оценив представленные доказательства, суд считает исковое требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 с последующими изменениями и дополнениями «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации) (п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «Объекты, относящиеся к муниципальной собственности»).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 07.03.95 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации…, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента РФ от 18.03.92 г. № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности».

Согласно пункту 2 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 г. № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий.

Пункт 5 указанного Положения устанавливал, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов.

Названное Положение также устанавливало, что утверждение плана приватизации (изменений к плану приватизации) предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (пункт 3).

Постановление Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 г. было отменено 14.07.2006 г. постановлением Правительства РФ № 437.

Однако, решение КУГИ Липецкой области от 20.12.1993 г. № 557 соответствовало действовавшим в тот период нормативным актам, регулировавшим основания и порядок передачи объектов из федеральной собственности в собственность муниципальную. Доказательств того, что названный ненормативный акт был отменен либо признан недействительным в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеется решение собственника федерального имущества о распоряжении жилым домом, который по действующему законодательству передается в муниципальную собственность (постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1). Кроме того, суд учитывает, что обязанность муниципального органа возникла в силу закона в период действия постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 г.

В настоящее время действует Федеральный закон № 122-ФЗ от 22.08.2004г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пункт 11 статьи 154 названного закона определяет, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующий на момент принятия решения закон не отменяет условий отнесения жилищного фонда к муниципальной собственности. Из данного закона также не следует, что жилой дом на территории муниципального образования может находится в федеральной собственности.

Ссылка ответчика на определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. № 828-О-П в части наличия волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного дома в муниципальную собственность в данном случае является несостоятельной, поскольку решение от имени собственника федерального имущества принималось соответствующим государственным органом до вступления в силу федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г. В противном случае на истца неправомерно возлагается дополнительное финансовое бремя содержания имущества, которое находится на его балансе.

Возражение ответчика о том, что спорный объект не является жилым домом, не соответствует материалам дела.

По правилу пункта 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как установлено судом, в план приватизации правопредшественника истца спорный объект был включен в качестве жилого дома. Поскольку решение КУГИ Липецкой области от 20.12.1993 г. № 557 не было отменен либо признано недействительным, суд считает, что в данном случае для подтверждения статуса объекта как жилого дома не требуется акта ввода в эксплуатацию.

В материалах дела имеется технический паспорт, изготовленный Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 14.10.2008 г. на линейно-технический участок и жилой дом (л.д. 51-56, т.1, л.д. 32-71, т.2). Таким образом, орган технической инвентаризации подтвердил определенное государственным органом целевое назначение объекта недвижимости. ОАО «Липецкэлектросвязь» также учитывало объект по ул. Горького 18 в г. Ельце как жилой дом (л.д. 115, т.1). Истцом представлена домовая книга, из которой видно, что в названном доме с 1943 года и по настоящее время зарегистрированы граждане (л.д. 101-108, т.1).

Кроме того, администрация города Ельца предоставила правопредшественнику истца в 2000 году по вышеназванному договору аренды земельный участок, в том числе для размещения жилого дома (л.д. 73, т.2).

Довод представителя ответчика о том, что в техническом паспорте не отражены обязательные для жилых домов помещения – кухни, санузлы, ванные комнаты не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно пункту 3 статьи 15 Жилищного кодека РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правительством РФ постановлением № 47 от 28.01.2006 г. было утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с пунктом 41 названного Положения, не могут служить основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, в частности, такие обстоятельства как: отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме; несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Для признания жилого помещения непригодным для проживания законодателем установлена специальная процедура (статьи 15, 23 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, отсутствие указания в техническом паспорте на наличие кухонь, ванных комнат и санузлов не является самостоятельным основанием для признания жилого нежилым либо непригодным для проживания.

Кроме того, ни на момент возникновения спорных правоотношений между правопредшественником истца и органом местного самоуправления, ни в настоящее время действующее законодательство не предусматривало и не предусматривает дополнительных обязательств передающей стороны в виде приведения жилых домов в надлежащее санитарное и противопожарное состояние, проведение какого-либо ремонта (пункт 1 постановления Правительства РФ от 13.06.2006 г. № 374«О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации»).

По правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела в 2005 -2009 годах ответчик необоснованно уклонялся от принятия жилого дома в муниципальную собственность, в результате чего до настоящего времени объект находится на балансе истца.

Фактическое состояние жилого дома не является причиной отказа от приобретения вещных прав на имущество.

Факт наличия спорного объекта в натуре, его местонахождение, площадь отражены в техническом паспорте. Доказательств перевода жилого дома в нежилое здание в установленном порядке в деле нет.

Различные сведения о годе постройки жилого дома в плане приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» (1957) и в техническом паспорте (1911) не имеют правового значения, поскольку не опровергают иные индивидуально-определенные признаки данного объекта, а также факт его наличия в натуре. При таких обстоятельствах, разночтение в обозначении года постройки дома относится к технической ошибке, не влекущей в данном случае правовых последствий в виде основания для отказа истцу в удовлетворении его требования.

В ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось нахождение указанного в иске жилого дома в административных границах городской черты муниципального образования городской округ город Елец, а также его адрес местонахождения.

В соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесены в том числе: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Пункты 1, 2, 3 статьи 73 Федерального закона от 06.07.1991 № 1550-1 (в редакции от 26.06.2007 г.) прямо определяют, что городская администрация: организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда; распределяет в установленном порядке муниципальный жилищный фонд, ведет учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставляет им жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда, решает вопросы продажи домов и квартир, использования нежилых помещений, аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также выдает ордера на заселение жилой площади, за исключением домов, принадлежащих гражданам; осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения, устойчивую работу объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения; принимает меры по обеспечению населения топливом.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца должно принять в муниципальную собственность от ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора – после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная в федеральный бюджет сумма государственной пошлины.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность компенсировать истцу денежную сумму равную расходам, понесенным истцом по уплате в бюджет государственной пошлины.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что в данном деле ответчиком является орган местного самоуправления, по общему правилу освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Кроме того, положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решение суда принято полностью или в части не в пользу органа местного самоуправления.

Таким образом, законодателем не установлена возможность освобождения органа местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в его пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу стороны, выигравшей дело, независимо от того, что проигравшей стороной является орган местного самоуправления.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 09.04.2009 г. на сумму 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца в пользу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова