Гражданский кодекс часть 1

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкая областная коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добринкаводоканал» о взыскании задолженности по договору на выполнение химических анализов питьевых вод № 20 от 19.01.2012 в сумме 143 238 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 107 руб. 62 коп., всего 161 345 руб. 83 коп.

Исковое заявление подано с учетом подсудности, с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит принятию к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением суда от 07.04.2015 указанное заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, при этом информация о движении настоящего дела в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

19.01.2012 и 29.01.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры № 20 и № 9 на выполнение услуг по отбору и доставки проб Заказчика в лабораторию, а также на выполнение химических анализов питьевых вод, по условиям которых, Исполнитель обязуется оказать Заказчику указанные услуги, а Заказчик, в свою очередь, принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.2. оплата по договорам производится на расчетный счет Исполнителя в течение 1 месяца после подписания актов выполненных услуг в размерах, указанных в актах.

В соответствии с актами № 128 от 21.05.2012 и № 254 от 23.08.2013 истцом оказаны услуги на общую сумму 143 238 руб. 21 коп.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 31.01.2015 по договору № 20 от 19.01.2012 в сумме 14 098 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, и за период с 17.06.2014 по 31.01.2015 по договору № 9 от 29.01.2013 в сумме 4 008 руб. 82 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, всего – в сумме 18 107 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив установленные факты, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанных правовых норм, следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания услуг истцом по договору № 20 от 19.01.2012, равно как факт принятия ответчиком данных услуг имеет место быть, что подтверждается двусторонним актом № 128 от 21.05.2012 на сумму 66 169 руб. 95 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 9 от 29.01.2013, истцом в материалы дела представлен акт № 254 от 23.08.2013 на сумму 77 068 руб. 26 коп., подписанный в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 истцом в адрес ответчика направлен акт № 254 от 23.08.2013, в соответствии с которым сумма оказанных услуг по договору № 9 от 29.01.2013 составляет 77 068 руб. 26 коп. В качестве доказательства направления акта истцом представлена квитанция № 137996 от 10.06.2014, а также сведения с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, свидетельствующие о получении данного акта ответчиком 17.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в акте №254 от 23.08.2013 г., ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено, мотивированный отказ от принятия оказанных услуг Заказчиком в адрес Исполнителя в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлен.

Более того, представленный истцом акт отбора проб питьевой воды от 22.08.2013, оформленный в присутствие ответчика, позволяет судить о том, что ответчик непосредственно присутствовал при совершении истцом действий по отбору проб, о чем свидетельствует подпись его представителя ФИО1

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что факт оказания услуг истцом по договору № 9 от 29.01.2013, равно как факт принятия ответчиком данных услуг, имеет место быть.

Доказательств некачественности оказанных услуг, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от обязательства по оплате оказанных истцом услуг, не представлено.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 143 238 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 31.01.2015 по договору № 20 от 19.01.2012 в сумме 14 098 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, и за период с 17.06.2014 по 31.01.2015 по договору № 9 от 29.01.2013 в сумме 4 008 руб. 82 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, всего – в сумме 18 107 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что ответчик в срок, указанный в пунктах 2.2. договоров, оплату не произвел. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно начислил проценты на сумму долга 143 238 руб. 21 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России, и действующей как на дату обращения с настоящим иском в суд, так и на день вынесения решения.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов в сумме 14 098 руб. 80 коп. за период с 01.07.2012 по 31.01.2015 по договору № 20 от 19.01.2012 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, суд соглашается с периодом просрочки, определенным истцом, в связи с чем признает исчисление такого расчета верным, а требование истца в этой сумме обоснованным.

Вместе с тем, изучив расчет процентов в сумме 4 008 руб. 82 коп. за период с 17.06.2014 по 31.01.2015 по договору № 9 от 29.01.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен период просрочки.

Исходя из установленного пунктом 2.2. договора срока для оплаты оказанных истцом услуг – в течение 1 месяца после подписания актов выполненных услуг, с учетом фактической даты вручения акта ответчику – 17.06.2014 (сведения с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений), датой начала исчисления срока оплаты и периода просрочки является 18.07.2014.

Таким образом, период просрочки по договору № 9 от 29.01.2013 следует исчислять с 18.07.2014 по 31.01.2015. Количество дней просрочки за указанный период равно 194 дням, следовательно, проценты составят 3 426 руб. 33 коп. согласно следующему расчету суда: (77068.26) * 194 * 8.25/36000 = 3 426 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 9 от 29.01.2013 подлежит удовлетворению в сумме 3 426 руб. 33 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 525 руб. 13 коп. В остальной части во взыскании процентов истцу следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 167 от 19.02.2015 оплатил государственную пошлину в сумме 5 840 руб. 37 коп. Поскольку иск удовлетворен судом частично, в общей сумме 160 763 руб. 34 коп., то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 819 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добринкаводоканал» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 143 238 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 525 руб. 13 коп., всего – 160 763 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 819 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Щедухина Т. М.