Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398042, <...>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398059, <...>) от 04.12.2014 № 39,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.04.2015,

от Инспекции: ФИО2 – заместителя начальника правового отдела по доверенности от 19.01.2015 № 05-24/05,

от 3-го лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2014 № 39.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на подтверждение надлежащими доказательствами факта несения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС. По мнению налогоплательщика, налоговое законодательства не содержит требований о максимальной детализации вида и времени выполнения услуг. Общество также ссылается на отсутствие обязанности контролировать соблюдение контрагентами действующего законодательства.

Инспекция письменным отзывом оспорила заявленные требования.

Определением от 26.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица контрагента налогоплательщика - Государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое в суд не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем суд рассматривает спор в отсутствие 3-го лица по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель Общества уточнил заявленные требования и просил суд отменить решение Инспекции от 04.12.2014 № 39 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 370 588 руб., в том числе: за 4 квартал 2012 года в размере 216 607 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Медиа-Консалт» (97624 руб.) и ООО «ТрейдАвтоСервис» (118983 руб.); за 2 квартал 2013 года в размере 73218 руб. по взаимоотношениям с ООО «Медиа-Консалт»; за 4 квартал 2013 года в размере 80 763 руб. по взаимоотношениям с ООО «Завод «ГазАтомМаш»; а также соответствующих сумм пени и штрафов по данным эпизодам; в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 216 271 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Медиа-Консалт» (84068 руб.) и ООО «ТрейдАвтоСервис» (132203 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафов; в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 81356 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Медиа-Консалт».

При этом налогоплательщик не оспаривает доначисления по налогу на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Завод «ГазАтомМаш».

Суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Инспекция решением от 12.11.2015 № 1 «Об исправлении описки в резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2014 № 39» исправила описки в оспариваемом решении, заменив в тексте решения следующие цифры: 1) «194664 руб.» на «194 644 руб.», 2) «930 947 руб.» на «930 927 руб.», 3) «12978 руб.» на «12977 руб.», 4) «62064 руб.» на «62063 руб.».

Поскольку данные исправления не изменяют содержание решения, не ухудшают прав налогоплательщика, суд принимает к рассмотрению вышеуказанные исправления в обжалуемое решение.

Выслушав представителей заявителя и Инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт № 31 от 08.08.2014 и принято решение от 04.12.2014 № 39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Названным решением, оставленным без изменения Управлением ФНС России по Липецкой области (решение от 27.02.2015 № 16), Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 37 358 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24 706 руб.

При этом Инспекцией на основании ст. 114 НК РФ снижены штрафные санкции в три раза.

Этим решением налогоплательщику были доначислены: налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 930 927 руб., пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 88 256 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу 170842 руб. НДС (97 624 руб. -4 кв. 2012 г. + 73 218 руб.- 2 кв. 2013 г), 165 424 руб. (84068 руб. – 2012 г. + 81356 руб.- 2013 г.) налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных плательщиком документах в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, составленных ООО «Медиа-Консалт» по договору на оказание консультационных услуг от 11.01.2012.

По мнению налогового органа, спорные расходы не отвечают критерию оправданности, не подтверждены документально, отсутствует реальность хозяйственной операции с данным контрагентом.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные от ООО «Медиа-Консалт» документы: справки «Анализ рынка сбыта зерновых культур», протокол рабочей встречи по проекту «Комплекс по выращиванию и переработке сои» от 08.10.2013 № 48/019-П, проект «Завод по переработке сои», электронная переписка с организатором конкурса, не содержат подписи и печати данной организации, а также имеют расхождения. В результате анализа документов в части проекта «Завода по переработке сои» установлено, что отчеты исполнителей по своему содержанию идентичны информации из открытого доступа сети «Интернет», акты выполненных работ не содержат описания конкретных действий.

Кроме того, у ООО «Медиа-Консалт» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, нет работников и основных средств, организация не находится по юридическому адресу.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, прямо перечисленные в пункте 2 статьи 9 указанного Закона.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что 11.01.2012 Общество (заказчик) заключило с ООО «Медиа-Консалт» (исполнитель) договор на оказание консультационных услуг, предметом которого является выполнение регулярного консультационно-справочного обслуживания заказчика по вопросам финансовых инвестиций, включающих в себя маркетинговый анализ рынка сбыта зерновых культур, предложение направлений развития бизнеса, размер необходимых инвестиций, просчет рисков (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменный отчет о выполнении обязательств по настоящему договору, а также подписанный акт выполненных работ и оказанных услуг.

Стоимость регулярного обслуживания, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 160 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и предъявления к вычету НДС заявитель представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и платежные документы.

Из актов усматривается, что исполнитель оказал следующие услуги: консультационно-справочное обслуживание заказчика с указанием периода по договору б/н от 11.01.2012. Аналогичная информация содержится в соответствующих счетах-фактурах, выставленных ООО «Медиа-Консалт».

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные документы не позволяют достоверно установить конкретные виды консультационных услуг, оказанных контрагентом; стоимость каждого вида услуг, наличие результата от оказания именно спорных услуг.

При этом суд учитывает, что представленные Обществом акты носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции; из актов невозможно установить виды оказанных услуг и конкретные действия по их совершению; общий характер наименование услуг в актах не позволяет установить и оценить полученный Обществом от них конкретный результат; из содержания представленных Обществом документов нельзя также определить конкретные вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Медиа-Консалт» не находится по адресу регистрации и у его отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, технический и управленческий персонал; сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки ФИО4, являющийся в проверяемом периоде генеральным директором ООО «Вертикаль», пояснил, что заключение договора с ООО «Медиа-Консалт» осуществлялось, скорее всего, по почте, точно не помнит; с руководителем ООО «Медиа-Консалт» не знаком, какие виды консультационных работы были оказаны ООО «Медиа-Консалт» точно не помнит (протокол допроса от 11.06.2014 № 12, т. 3 л.д. 69-74).

Суд оценивает критически представленные налогоплательщиком в материалы дела в отношении спорных контрагентов копии учредительных документов, свидетельств о регистрации, поскольку Обществом не представлено доказательств даты и способа их получения (почтовые конверты, журналы регистрации входящей корреспонденции и т.п.)

Представленная в материалы дела копия паспорта руководителя ООО «Медиа-Консалт» ФИО5 не подтверждает проявления должной осмотрительности при выборе контрагента в связи с тем, что данный паспорт является утерянным и с 11.08.2010 ФИО5 имел иной паспорт (т. 4 л.д. 11). При этом заявитель имел возможность проверить действительность паспорта на официальной сайте УФМС России «недействительные паспорта».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с названным контрагентом.

С учетом изложенного ссылки Общества на наличие иных документов (проекта «Завод по переработки сои», бизнес-план «Комплекс по выращиванию и переработке сои», переписку с ООО «Медиа-Консалт») суд считает несостоятельными, поскольку указанные документы не соответствуют принципу относимости, установленному ст. 67 АПК РФ.

Довод Инспекции об оплате спорных услуг в наличной форме в силу главы 21 НК РФ не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного требования налогоплательщика по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что основанием для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 118 983 руб. и учета расходов в размере 84 068 руб. при налогообложении прибыли послужили операции общества по договору с ООО «ТрейдАвтоСервис» (г.Москва) от 06.02.2012 б/н на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств общества.

Заявителем в обоснование требований были представлены: договор от 06.02.2012 б/н на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, заключенный с ООО ООО «ТрейдАвтоСервис», приложение № 1 к данному договору, акты приема-сдачи выполненных работ, расшифровки выполненных работ за подписью руководителя ООО «Вертикаль» ФИО4, счета-фактуры, квитанция к приходному ордеру № 46 от 18.10.2013 на оплату услуг в сумме 780 000 руб. (т. 3 л.д. 34-37, 38-43).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель (ООО «ТрейдАвтоСервис») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Вертикаль») осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Договора установлено, что стоимость ежемесячного технического обслуживания и ремонта автомобилей определена в приложении к настоящему договору и включает НДС 18%.

Из допроса генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО4 следует, что в связи с непредставлением ООО «ТрейдАвтоСервис» расшифровки выполненных работ вместе со счетами-фактурами, Общество было вынуждено составить расшифровку самостоятельно; где располагается офис ООО «ТрейдАвтоСервис» и по какому адресу производился ремонт автомобилей пояснить не может.

По требование налогового органа от 19.05.2014 № 2 о предоставлении документов, указанных в договоре и подтверждающих оказание услуг на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (заказы клиента, калькуляции к акту, задание заказчика, доверенность на сдачу автомобиля в ремонт) налогоплательщиком документы представлены не были.

Заказ-наряды оформляются при приемке автотранспортного средства на обслуживание или ремонт и служат основанием для определения объема работ и их стоимости. В заказ-наряде указываются соответствующие прейскуранту и согласованные с заказчиком виды работ, объемы и стоимость, сроки выполнения заказа, материальные ценности, необходимые для выполнения этих работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заказ-наряд содержит конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг и является документом, на основании которого у исполнителя возникает обязанность по выполнению соответствующих работ.

Судом установлено, что акты приема-сдачи выполненных работ, представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «ТрейдАвтоСервис», составлялись по итогам каждого месяца, при этом конкретные сроки выполнения отдельных работ и дата передачи автомобиля заказчику не указывались, в связи с чем условия п. 7.1 Договора относительно гарантийных обязательств исполнителя, срока предъявления претензий к качеству оказанных услуг фактически не могли быть исполнены сторонами ввиду невозможности определения начала течения срока для предъявления претензий. Кроме того, из представленных актов невозможно установить периодичность обслуживания автотранспортных средств (пробег автомобиля не указан).

Составленные в одностороннем порядке расшифровки выполненных работ к указанным актам с учетом положений ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» нельзя признать надлежащими доказательствами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Кроме того, общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства выбора ООО «ТрейдАвтоСервис», находящегося в г.Москве, в качестве контрагента и выяснение вопроса о наличии у данной организации экономических и трудовых возможностей для осуществления поставки товаров/выполнения работ, в том числе рекомендаций деловых партнеров.

Более того, журнал учета движения путевых листов и путевые листы, которые велись ООО «Вертикаль» в проверяемом периоде, не содержат информацию о транспортировке автомобилей в г.Москву.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду следует отказать.

Также в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к налоговому вычету в 4 квартале 2013 года 80 763 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Завод «ГазАтомМаш».

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и несения расходов Обществом представлены следующие документы: договор на уборку зерновых культур от 10.09.2012 № 10/09/2012 с ООО «Завод «ГазАтомМаш», акт от 01.04.2013 № 7, счет-фактуру от 01.04.2013 № 00000192 на сумму 1 550 000 руб., в том числе 236 440,68 руб. НДС (т. 3 л.д. 29-31, 32, 33).

Согласно п. 1.1 договора ООО «Завод «ГазАтомМаш» (исполнитель) оказывает ООО «Вертикаль» (заказчику) услуги по уборке урожая 2012 года на полях заказчика кукурузы площадью 1240 га. При этом указанный объем уборочных площадей не может быть уменьшен, но может быть увеличен по соглашению сторон. Ориентировочная дата начала уборки урожая 10.09.2012.

Общая сумма договора составляет 1 550 000 руб., в т.ч. НДС (п. 3.2 договора).

Оплата за выполненные работы по уборке кукурузы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 2-х банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.4 и п. 3.5 договора).

Между тем в п. 2.2 договора указано, что ООО «Вертикаль» предоставляет общую площадь для уборки 1240 га посевов подсолнечника.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налогоплательщиком отсутствие у ООО «Вертикаль» земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В ходе выездной налоговой проверки факт оказания Обществом кому-либо услуг по уборке урожая документального подтверждения не нашел.

В ходе допроса руководитель Общества ФИО4 пояснил, что уборка урожая осуществлялась для ООО «Пальна» без документального оформления, оплата за услуги не поступила в связи с банкротством данного юридического лица.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество изменило свою позицию по данному эпизоду, ссылаясь на оказание услуг по уборке урожая в интересах ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение оказания услуг по уборке урожая на полях, принадлежащих ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю».

Как указано выше, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Из положений статей 171, 172 Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: соглашение о намерениях от 15.08.2012 между ООО «Вертикаль» и ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», письмо ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» от 05.09.2012, спецификация № 10/09/0001 к договору № 10/09/2012 от 10.09.2012 (приложение № 1 к договору поставки № 10/09/2012 от 10.09.2012), принимая во внимание положения ст.9 Закона «О бухгалтерском учете», суд считает неподтвержденным факт оказания налогоплательщиком услуг ни ООО «Пальна», ни ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю». Кредиторская задолженность третьих лиц в бухгалтерском учете ООО «Вертикаль» по данной хозяйственной операции отсутствует.

Коль скоро налогоплательщиком не доказано приобретение услуги по уборке урожая для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, данная хозяйственная операция не отражена в бухгалтерском учете Общества, правовых оснований для применения налогового вычета по данному эпизоду у налогоплательщика не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела понесенные Обществом судебные расходы на оплату госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева