Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ООО»ЛГЭК» о взыскании убытков в размере 765800( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 30.06.09г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «ГУК «Правобережная».

14.12.09г. определением суда , в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ООО «ГУК «Правобережная», суд прекратил производство по делу в этой части.(ч.3 ст.49, 150 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строймонтаж-«Л» и ООО «Сансей».

Третьи лица отзыва по заявленному иску не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Определением суда от 18.01.10г. произведена замена стороны ООО «ЛГЭК» правопреемником ОАО «ЛГЭК».

ООО «Липецкий Академический научно-творческий центр «Академстрйцентр» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертное заключение имеется в материалах дела(т.3л.д.27-48).

22.01.10г. определением арбитражного суда была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», в связи с чем , производство по делу было приостановлено.

15.10.10г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения № 1727 от 8.10.10г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Даймон» является арендатором нежилого помещения № 7 общей площадью 235,6 кв.м, расположенного на первом и подвальном этажах жилого дома по адресу: <...>. В указанном помещении истцом организована деятельность магазина канцелярских товаров «Карандаш».

18.11.08 г. около 8-00 ч. утра между жилым домом № 35 по ул. Плеханова и жилым домом № 17 по ул. Желябова, т.е. в непосредственной близости от магазина «Карандаш», произошла авария магистрального трубопровода - прорыв водовода холодной воды. Факт указанной аварии подтверждается актом от 18.11.2008 г., составленным представителями ООО «ЛГЭК», ООО «ГУК «Правобережная», ООО «Строймонтаж 2Л».

В результате аварии вода, размыв грунт, проникла в помещение магазина «Карандаш», что привело к затоплению самого помещения магазина и товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине. Уровень воды в магазине достигал 30 см. и более от уровня пола.

Затоплением был причинен ущерб как самому помещению магазина - его конструктивным элементам, отделке, так и имуществу истца - находившемуся в магазине мебели, товару, офисной технике и иным материальным ценностям.

18 и 19.11.08 г.( после залития) представителями эксплуатирующей организации ООО «ГУК «Прабобережная» (ведущий инженер участка 1/9 ФИО3), подрядной организации ООО «Строймонтаж 2Л» (ФИО4), с участием истца, были составлены акты обследования помещения магазина «Карандаш». Актами установлено: факт причинения вреда помещению магазина и находящимся там материальным ценностям, а также причинно-следственная связь между прорывом трубопровода и причинением вреда имуществу истца.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Правовая оценка». Согласно изложенным в исследовании оценщика выводам (отчет № 04/11, стр. 85) стоимость причиненного залитием материального ущерба (убытков) составляет 765 800,00 рублей, в том числе 380 900,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта имущества (офисной мебели), 384 900,00 руб. - стоимость поврежденного имущества (канцелярских товаров).

Приглашенные для участия в осмотре поврежденного залитием имущества, представители ответчика участвовать в осмотре и составлении отчета отказались.

Поскольку свои обязательства по возмещению ущерба ответчик не выполнил, истец, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом прорыва водовода и наступившими последствиями(причиненным вредом), вина, противоправность действий ответчика и размер причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства и мнения сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец предъявил требования к ответчику в порядке, предусмотренном ст.15,1064 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.1064 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда , размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование системы водоснабжения и канализации.

Согласно п. 91 указанных правил ,организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно разъяснениям по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 14.10.1999 г. N лч-3555/12 в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ .

Вследствие чего, ответственным лицом по возмещению истцу причиненного вреда, является ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (ОАО «ЛГЭК»). Данный вывод также следует из ответа ООО «ГУК «Правобережная» на соответствующий запрос истца о балансовой принадлежности участка трубопровода, где произошел прорыв воды утром 18.11.2008 г.

Так, в исх. № 808-01-09 от 06.04.2009 г. ООО «ГУК «Правобережная» указывает, что ООО «ГУК «Правобережная» заключен договор на поставку питьевой воды и отведение сточных вод с ОАО «ЛГЭК», которым установлено, что границей ответственности между сетями «Абонента» и ОАО «ЛГЭК» является наружная проекция стены многоквартирных домов № 17 по ул. Желябова и № 35 по ул. Плеханова.

Кроме того, в ликвидации аварии трубопровода принимали участие сотрудники ответчика, и именно должностные лица ответчика (начальник смены ОДС ФИО5, начальник участка ФИО6.) составили акт по факту указанной аварии.

С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам».

Экспертиза носила дополнительный характер, поскольку проведенная ранее ООО «Липецкий Академический научно-творческий центр «Академстрйцентр» судебная строительно-техническая экспертиза(экспертное заключение имеется в материалах дела т.3л.д.27-48) была не полной.

Эксперты при проведении первоначальной экспертизы в качестве одной из причин проникновения воды в подвальное помещение дома по адресу : <...> (магазин «Карандаш») в период с 17.11.08г. по 19.11.08г.(вопрос 1), а также одного из факторов, способствующих проникновению воды в подвальное помещение(вопрос 4), указывают на отсутствие сплошной гидроизоляции, обеспечивающей защиту помещения от техногенных воздействий(стр.10-11 экспертного заключения), при том, что из экспертного заключении не ясно, что имеются объективные основания к обязательности устройства такой изоляции.

На разрешение дополнительной экспертизы было поставлено два вопроса:

Является ли обязательным в соответствии с действующими нормами и правилами устройство сплошной гидроизоляции наружных стен подвального помещения, расположенного по адресу: <...> (магазин «Карандаш»)?;

Какие необходимы мероприятия в соответствии с требованиями п. 2.22 СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» или иных нормативных актов для нормальной эксплуатации заглубленных помещений, используемых под магазин непродовольственных товаров, и предотвращения подтопления?

Проводя дополнительное исследование, эксперт ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», реализуя предоставленное законом право, установил ряд обстоятельств, имеющих значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включив выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (п. 2 ст. 86 АПК РФ).

Так, эксперт указывает, что независимо от наличия или отсутствия гидроизоляции на вертикальных поверхностях наружных стен, проникновение воды в подвальные помещения при авариях на инженерных сетях исключается не с помощью гидроизоляции, а размещением подземных сетей на определенном расстоянии от фундаментов -5 м. (п. 4.11 СНиП П-89-80). В этом случае слой грунта толщиной 5 и более метров предохраняет основания фундаментов от замачивания и размыва, а подвальные помещения от подтопления (лист 7 Заключения).

При аварии напорного водопровода вблизи стены дома № 17 защиту подвального помещения от подтопления должны обеспечивать: 1) грунты обратной засыпки траншеи; 2) грунты верхнего техногенного слоя; 3) грунты обратной засыпки пазух котлована. При соблюдении требований нормативной документации при производстве работ по обратной засыпке траншеи и пазух котлована, затопление подвала в случае аварии полностью исключается, т.к. расстояние до излива воды на поверхность намного меньше, чем до наружного обреза стен подвала - 2,4 и 8,0 м соответственно (лист 13-14 Заключения).

Однако, при проведении исследований на месте порыва водопровода было выявлено, что при монтаже систем внешнего водоснабжения на участке между домами № 35 по ул. Плеханова и № 17 по ул. Желябова были допущены следующие нарушения действующих СНиП:

засыпка траншеи и пазух колодца ВК-1 на глубину 1,7 м выполнена суглинком вместо песка и щебня;

подстилающие слои дорожного покрытия в пределах контура траншеи и пазух котлована колодца выполнены неуплотненной песчано-щебеночной смесью при толщине слоя 900 мм;

верхний слой под асфальтобетонное покрытие площадки выполнен в пределах контура траншеи и пазух колодца из уплотненного по методу расклинки отвального доменного шлака, обладающего цементирующими свойствами (лист 33 Заключения).

Указанное обстоятельство в итоге и явилось основной причиной затопления подвального помещения магазина «Карандаш».

В экспертном заключении расчетным путем был определен объем и подробно описан механизм залития помещений магазина. Так, вода из поврежденного трубопровода под давлением начала размывать грунт обратной засыпки траншеи. Не имея выхода на поверхность из-за затвердевшего в монолит слоя отвального доменного шлака, вода начала заполнять рыхлый слой щебня и растекаться по поверхности естественного грунта в пределах площадки благоустройства на отм. -1.700, а дальше - под основание лестничной площадки магазина «Карандаш» и фундамент жилого дома. Конкретным местом проникновения воды в подвальное помещение является узел сопряжения дренажной траншеи между рядами БВ с песчаной подготовкой ленточного фундамента по оси 5 (лист 36-40 Заключения).

Отвечая на вопрос об обязательности устройства сплошной гидроизоляции наружных стен входной группы подвального помещения магазина «Карандаш», эксперт, проанализировав действующий нормативно-технический материал о классификации видов гидроизоляции и порядке ее устройства, а также принимая во внимание характер и особенности помещения по категории сухости, указывает, что поскольку внутренняя отделка схода в подвал выполнена облицовкой по влагостойким гипсокартонным листам, устройство противокапиллярной гидроизоляции не требуется (лист 52, 55 Заключения),ни сплошной, ни выполненной частично, то есть гидроизоляция не нужна вообще.

Тем самым опровергается вывод, сформулированный в предыдущем экспертном заключении о том, что отсутствие сплошной гидроизоляции наружных стен входной группы является основополагающим фактором, способствовавшим проникновению воды в помещение магазина «Карандаш» (т.3,л.д.37).

Кроме того, проектом № 4238.01, устройство гидроизоляции для указанного подвального помещения не предусмотрено. Вместо этого запроектирована дренажная система, которую эксперт оценил как эффективную (Лист 54 Заключения).

Что касается отапливаемых помещений магазина, то устройство противокапиллярной гидроизоляции стен в этих помещениях является обязательным. Такая гидроизоляции стен уже была выполнена битумными составами до осуществления реконструкции помещения (Лист 56 Заключения).

Отвечая на второй поставленный судом вопрос, эксперт указал, что поскольку обратная засыпка котлована трубопровода была проведена с нарушение строительных правил, то необходимо провести дополнительные мероприятия по устройству гидроизоляционного экрана (Лист 56 Заключения).

Подводя итоги проведенного исследования, эксперт делает следующие выводы:

Залитие подвальных помещений магазина карандаш произошло в результате несоблюдения требований п. 4.13 СНиП 3.02.01-87, регламентирующего засыпку траншей производить хорошо дренирующими малосжимаемыми материалами, не обладающими цементирующими свойствами.

Основным местом залития является участок сопряжения дренажной траншеи в рядах БВ с песчаной подготовкой под плиты сборных ленточных фундаментов по оси 5.

Протечки воды через дефекты в затирке швов плиточной облицовке стен схода в подвал не являлись определяющими и не могли привести к появлению свободной воды выше чистого покрытия магазина (Лист 57 Заключения).

Следовательно, ответчик, являясь ответственным лицом за содержание инженерных сетей водопровода, должен был обеспечить при обратной засыпке траншеи соблюдение требований СНиПов.

Анализируя результаты проведенных экспертиз, а также дополнительные пояснения эксперта ФИО7, данных им в судебном заседании(л.д.80-81,аудиозапись), суд усматривает, что экспертное заключение ОАО «ЦНИЛ» достаточно полно исследовало вопрос о причине и характере затопления подвального помещения магазина «Карандаш» (<...>). Выводы в экспертном заключении опираются на прямые ссылки на нормативно технические документы, на результаты замеров и измерений, которые в большом количестве проводились при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу убытков в виде повреждения принадлежащего ему имущества подтверждается:

актом (с приложением) от 18.11.2008 г., составленным представителями эксплуатирующей организации (вед. инженер ФИО3), подрядной организации (начальник РСУ ООО «Строй-монтаж» ФИО4) и истца (директор ООО «Даймон» ФИО8);

актом об обнаружении затопления от 18.11.2008 г., составленным сотрудниками ООО «Даймон»; бухгалтерской справкой ООО «Даймон», согласно которой по итогам инвентаризации в результате залитая магазина «Карандаш» выявлена порча товара и основных средств (товара - на сумму 384859 руб. в продажных ценах, мебели и оборудования - на сумму 422234,20 руб.); ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией № 1-3 от 18.11.2008 г.;

актом осмотра недвижимого имущества № 04/11 от 20.11.2008 г., составленном представителями организации-оценщика - ООО «Правовая оценка» (ФИО9, ФИО10), и представителем истца.

Противоправность действий ответчика, а также вина выразилась в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию и эксплуатации водопровода.

Так, в соответствии с п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование системы водоснабжения и канализации. Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности ,имеющегося в материалах дела, зона ответственности ответчика по сетям водопровода определена «до наружной плоскости фундамента или стены здания».

Ненадлежащая эксплуатация и содержание сети водопровода в своей зоне ответственности выразилась, в частности, в несоблюдении ответчиком требований СНиП 3.02.01-87, касающихся обратной засыпки траншей водопровода. Засыпка траншей должна производиться хорошо дренирующими малосжимаемыми материалами, не обладающими цементирующими свойствами. В нарушение данного правила засыпка траншеи и пазух колодца на глубину 1,7 м выполнена суглинком вместо песка и щебня; подстилающие слои дорожного покрытия в пределах контура траншеи и пазух котлована колодца выполнены неуплотненной песчано-щебеночной смесью при толщине слоя 900 мм; верхний слой под асфальтобетонное покрытие площадки выполнен в пределах контура траншеи и пазух колодца из уплотненного по методу расклинки отвального доменного шлака, обладающего цементирующими свойствами. Указанные обстоятельства были установлены заключением судебно-строительной экспертизы ОАО «ЦНИЛ» (лист 33, 57 Заключения).

Согласно п. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно разъяснениям Госстроя РФ по вопросу применения указанных Правил (Циркулярное письмо от 14.10.1999 г. N лч-3555/12) - «В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.,» (Разд. VIII «Обязанности и, права и ответственность организации ВКХ и абонента»).

Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и противоправными действиями ответчика усматривается в следующем.

В результате аварии трубопровода 18.11.2008 г. вода из поврежденного трубопровода под давлением начала размывать грунт обратной засыпки траншеи. Не имея выхода на поверхность из-за затвердевшего в монолит слоя отвального доменного шлака, использованного при засыпке траншеи напрямую в нарушение действующих СНиП, вода начала заполнять рыхлый слой щебня и растекаться по поверхности естественного грунта в пределах площадки благоустройства на отм. -1.700, а дальше - под основание лестничной площадки магазина «Карандаш» и фундамент жилого дома. Проникнув под фундамент дома, вода дренажную траншею попала в помещения магазина «Карандаш», вызвала затопление и причинение вреда имуществу истца. При этом, как следует из экспертного заключения ОАО «ЦНИЛ», проникновение воды в помещение магазина через дефекты в затирке швов плиточной облицовке стен схода в подвал не являлись определяющими и не могли привести к появлению свободной воды выше чистого покрытия магазина (Лист 57 Заключения).

Помещение магазина «Карандаш» по ул. Желябова, 17 в г. Липецке изначально проектировалось как магазин непродовольственных товаров. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№ RU 48320000-129) было получено для указанного целевого использования -магазин непродовольственных товаров. При проектировании учитывались особенности помещения (нахождение в подвальном этаже). Была спланирована и воплощена эффективная дренажная система для быстрого удаления воды в случае ее попадания в помещение магазина. Опять же с учетом особенностей нахождения помещения и специфики товарооборота (торговля канцелярскими товарами) в магазине разработана и строго соблюдается Инструкция по организации хранения товара на складе и торговом зале, которая включает комплекс мер по обеспечению сохранности товара и предотвращению его порчи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены и доказаны элементы гражданско-правового деликта - факт причинения имущественного вреда истцу, противоправность действий и вина ответчика, причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и противоправными действиями ответчика.

Истцом предъявлено требование о взыскании ущерба от повреждения имущества истца (товар, торговое и офисное оборудование), т.е. реальный ущерб и, требование о взыскании неполученной прибыли от реализации товара с учетом торговой наценки, т.е. упущенная выгода.

Реальный ущерб, причиненный имуществу истца, складывается из стоимости (закупочной) товара и стоимости восстановительного ремонта торгового и офисного оборудования.

Для определения реального ущерба истец указывает закупочную стоимость поврежденного товара, поскольку в результате воздействия воды указанный товар испорчен полностью, т.е. утратил свои товарные и потребительские свойства на 100%. Данное обстоятельство подтверждается документами, составленными в ходе документального оформления события причинения ущерба имуществу организации и проверки качества поврежденного товара.

При обнаружении затопления магазина «Карандаш» истцом составлен соответствующий акт (Акт об обнаружении затопления от 18.11.2008 г.). Приказом директора была создана инвентаризационная комиссия и была проведена полная инвентаризация имущества организации (Приказ о проведении инвентаризации ИНВ-1 от 18.11.2008 г.). В результате инвентаризации было установлено, что недостачи по товару, основным средствам и материалам нет; вместе с тем, было выявлена порча товара и основных средств (Заключение инвентаризационной комиссии от 18.11.2008 г.). По факту причинения вреда товару и основным средствам были составлены соответствующие акты (Акты №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 18.11.2008 г.). Приказом директора было осуществлено привлечение специалистов (товароведа и оценщика) для дачи заключения о степени утраты товарного вида (товарных свойств) и о возможности дальнейшего использования поврежденного имущества (Приказ № ИНВ-2 от 18.11.2008 г.).

Согласно товароведческого заключения от 18.11.2010 г. ,товарно-материальные ценности (товар) после воздействия воды утратили товарный вид и потребительские свойства на 100 % и дальнейшее их использование как товара, предложенного к реализации с последующим использованием по назначению, - невозможно. Товарно-материальные ценности (основные средства: торговое и офисное оборудование) после воздействия воды утратили внешний вид и потребительские свойства от 40% до 100%; дальнейшее их использование по назначению возможно после ремонта либо после полной замены.

Данное Товароведческого заключение явилось основанием для принятия решения о списании товара с его последующим уничтожением, а также о ремонте, подлежащего восстановлению торгового и офисного оборудования (Приказ № ИНВ-3 от 18.11.2008 г.)

Списание товара было произведено по актам (Акты № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34 о списании товаров от 18.11.2008 г., выполненные в унифицированной форме № ТОРГ-16).

При списании товара принималась во внимание его закупочная стоимость в соответствии с товарными накладными на его приобретение, товарные накладные представлены в материалы дела.

Так, согласно актам о списании (унифицированная форма № ТОРГ-16) поврежденного от воздействия воды товара было списано на сумму:

50082,84 руб. (Акт № 26 о списании товаров от 18.11.2008 г.);

98208,10 руб. (Акт № 27 о списании товаров от 18.11.2008 г.);

19887,24 руб. (Акт № 28 о списании товаров от 18.11.2008 г.);

13055,48 руб. (Акт № 29 о списании товаров от 18.11.2008 г.);

17 898,82 руб. (Акт № 30 о списании товаров от 18.11.2008 г.);

18343,83 руб. (Акт №31 о списании товаров от 18.11.2008 г.);

39095,69 руб. (Акт № 33 о списании товаров от 18.11.2008 г.); Общая стоимость списанного поврежденного имущества 256 572 руб.

В дальнейшем указанный списанный товар был уничтожен (Акт об уничтожении товарно-материальных ценностей от 10.04.2009 г.; Акт № 2 об уничтожении товарно-материальных ценностей от 10.04.2009 г.) При определении размера причиненного имуществу истца материального ущерба оценщик руководствовался действующим законодательством, в частности - ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г., Федеральными стандартами оценки (ФСО), утвержденными приказом МЭТР РФ от 20.07.2007 г.

Для проведения оценки истцом для исследования было предоставлено все поврежденное имущество - 828 наименований товара в количестве 12 932 шт., мебель и оборудование - 23 наименования., а также были предъявлены документы на указное имущество.

Документами, подтверждающими принадлежность поврежденного имущества истцу, являются товарные накладные на товар, оборудование и мебель.

Товарные накладные, подтверждающие приобретение истцом каждой позиции товара, впоследствии поврежденного в результате залития.

Привлеченным для определения размера причиненных убытков профессиональным оценщиком был определен характер и степень повреждения торгового и офисного оборудования, пострадавшего от воздействия воды, а также стоимость восстановительного ремонта указанного имущества (Отчет № 04/11 по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба имущества, пострадавшего в результате залитая -<...>). Согласно выводам оценщика, содержащимся в отчете, стоимость расходов по ремонту торгового и офисного оборудования с учетом износа, включая стоимость доставки и разборки-сборки, составила 380 900,00 руб.

Истец произвел ремонт торгового и офисного оборудования, пострадавшего от воздействия воды. Согласно договору подряда от 15.12.2008 г. подрядчику за ремонт указанного имущества истцом была оплачена денежная сумма в размере 380 900,00 руб. (расходные кассовые ордера № 344 от 15.12.2008 г., № 356 от 29.12.2008 г., № 6 от 12.01.2009 г.).

Таким образом, реальный ущерб истца от затопления магазина «Карандаш» в результате порыва водопровода 18.11.2008 г. составил: 637 472,00 руб. (256 572,00 руб. + 380 900,00 руб.), где

256 572,00 руб. - стоимость поврежденного товара;

380 900,00 руб. - величина расходов по восстановлению поврежденного торгового и офисного оборудования.

Для определения размера реального ущерба истца от затопления магазина «Карандаш» в результате порыва водопровода 18.11.2008 г. была принята во внимание стоимость поврежденного товара (256 572,00 руб.) и величина расходов по восстановлению поврежденного торгового и офисного оборудования (380 900,00 руб.)

Стоимость поврежденного товара (256 572,00 руб.) была определена по его закупочной стоимости согласно товарным накладным на его приобретение.

Закупочная стоимость товара по большинству из поставщиков согласно товарным накладным включала в себя сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Истец отнес сумму НДС, включенную в закупочную стоимость товара и фактически оплаченную истцом соответствующему поставщику товара, к своим убыткам (реальному ущербу) в связи со следующим.

Истец, осуществляя розничную торговлю канцелярскими товарами, является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Согласно ст. 346.26. Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно Положению "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Липецке", принятого Решением Липецкого городского Совета депутатов № 126 от 20.09.2005 г., на территории г. Липецка вводится налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и этот налог обязателен к уплате на территории города Липецка.

В соответствии со ст. 346.28. НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п/п. 4 п. 2 Положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Липецке" видом предпринимательской деятельности, в отношении которого вводится единый налог в том числе является - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Истец осуществляет розничную торговлю канцелярскими товарами через магазин, площадь торгового зала которого составляет 60 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды нежилого помещения от 21.08.2008 г., дополнительным соглашением от 21.08.2008 г. к указанному договору, Приложением к договору аренды нежилого помещения от 21.08.2008 г. (инвентаризационный план БТИ).

Таким образом, истец обязан исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход.

Подтверждением исполнения налогоплательщиком обязанности по исчислению налога (ЕНВД) является налоговая декларация, представленная в соответствующий налоговый орган (ст. 80 НК РФ).

Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (ст. 346.30. НК РФ).

Так, за IV квартал 2008 г., т.е. за период в котором произошло причинение вреда имуществу истца в результате затопления магазина «Карандаш» и было осуществлено списание испорченного товара (18.11.2008 г.), истцом была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в налоговый орган по месту постановки на учет (ИФНС по Советскому району г. Липецка, копия указанной налоговой декларации, заверенной налоговым органом, приобщена к материалам дела).

Согласно п. 4 ст. 346.26. НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Соответственно у истца, как плательщика ЕНВД, отсутствуют основания для возмещения из бюджета сумм «входного» НДС, т.е. сумм НДС, включенных в стоимость товара при его приобретении у поставщиков.

Вследствие чего отнесение истцом сумм НДС, включенных в закупочную стоимость товара и фактически оплаченную истцом соответствующему поставщику товара, к своим убыткам (реальному ущербу) является правомерным.

Определяя размер реального ущерба, истец исходил из закупочной стоимости товара согласно товарным накладным на его приобретение. Поврежденный товар был списан согласно актам о списании (унифицированная форма № ТОРГ-16). Товар списывался по стоимости его приобретения, т.е. закупочной стоимости.

Указанные акты о списании имеются в материалах дела:

Акт № 26 о списании товаров от 18.11.2008 г. на сумму 50082,84 руб. (том 7, л.д. 36-41);

Акт № 27 о списании товаров от 18.11.2008 г. на сумму 98208,10 руб. (том 7 л.д. 42-46);

Акт № 28 о списании товаров от 18.11.2008 г. на сумму 19887,24 руб. (том 7 л.д. 47-50);

Акт № 29 о списании товаров от 18.11.2008 г. на сумму 13055,48 руб. (том 7 л.д. 51-54);

Акт № 30 о списании товаров от 18.11.2008 г. на сумму 17 898,82 руб. (том 7 л.д. 55-58);

Акт № 31 о списании товаров от 18.11.2008 г. на сумму 18343,83 руб. (том 7 л.д. 24-27);

Акт № 33 о списании товаров от 18.11.2008 г. на сумму 39095,69 руб. (том 7 л.д. 28-32);

Общая сумма составила 256 572,00 руб.

Имеющиеся также в материалах дела одноименные акты о списании - №№ 26-31,33 (том 1 л.д. 81-113, том 6 л.д. 150-181) не являются документами, по которым фактически проводилось списание поврежденного товара. Указанные акты, выполненные не по унифицированной форме ТОРГ-16, являются документами учета в рамках складской компьютерной программы «1С-Предприятие. Оперативный учет. Конфигурация «Торговля+Склад», установленной на компьютерах истца, и отражают стоимость товара с учетом торговой наценки, поскольку истец как организация розничной торговли ведет учет товара, приобретаемого для дальнейшей реализации, в продажных ценах (п. 12 Учетной политики ООО «Даймон»). Указанные акты при определении размера причинного ущерба в расчет не принимались и были приобщены к материалам дела как приложение к заключению независимого оценщика - ООО «Правовая оценка» (Отчет № 04/11 по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба имущества, пострадавшего в результате залития).

Упущенная выгода истца представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, т.е. тот доход, который бы истец получил, если бы товар не был бы поврежден (в последствии списан и уничтожен), а был бы продан потребителям при обычных условиях, т.е. при сложившихся ценах.

Истец, являясь торговой организацией, осуществляет деятельность по реализации канцелярских и сопутствующих товаров. При продаже товаров истец применяет торговую наценку. Товар, реализуемый истцом, не относится к группам товаров, для которых размер торговой наценки устанавливается государственным органом. В этой связи, торговая наценка и ее размер были установлены истцом самостоятельно, принимая во внимание баланс спроса и предложения.

Приказом по предприятию № 73 от 29.12.2007 г. «Об утверждении Учетной политики ООО «Даймон» по бухгалтерскому учету на 2008 г.» Согласно данного документа торговая наценка на бумагу для оргтехники (как на часто покупаемый и наиболее востребованный товар) была определена в размере 30-35 % от закупочной стоимости, а на весь остальной ассортимент товара - в размере 60-65 % от закупочной стоимости (п. 11 Учетной политики).

Согласно п. 12 Учетной политики, истец как организация розничной торговли, ведет учет товара, приобретаемого для дальнейшей реализации, в продажных ценах. Это полностью соответствует Положению по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 г. № 44н) -абз. 2 п. 13.

При проведении инвентаризации имущества 18.11.2008 г. инвентаризационной комиссией был установлен факт порчи товара на основании данных бухгалтерского учета и Актов №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 18.11.2008 г. на сумму 384859,00 рублей (в продажных ценах).

Разница между стоимостью поврежденного товара, выраженной в продажных ценах, и стоимостью поврежденного товара, выраженной в закупочных ценах, - есть ценовое выражение торговой наценки на указанный товар, а по существу является упущенной выгодой (384859,00 рублей - 256572,00 рублей = 128287,00 рублей)

В силу списания и уничтожения товара, испорченного воздействием воды в результате залития, истец не получил доход в размере 128287,00 рублей упущенной выгоды.

Подтверждением реальной возможности истца продать товар с указанной торговой наценкой являются торговые обороты по продажам аналогичных позиций товара в периоды времени до и после затопления магазина «Карандаш» 18.11.2008 г.

Согласно прилагаемой выписки из отчета о движении товара за период с 06.10.2008 г. по 18.11.2008 г., сформированного с использованием лицензионной версии программы «1С-Предприятие. Оперативный учет. Конфигурация «Торговля+Склад», в указанный период было продано товара аналогичного поврежденному, с учетом установленной торговой наценки, на сумму - 495381,80 рублей в количестве - 16970шт.

Согласно прилагаемой выписки из отчета о движении товара, за период с 15.12.2008 г. по 15.01.2009 г., сформированного с использованием лицензионной версии программы «1С-Предприятие» в указанный период товара, аналогичного поврежденному, с учетом установленной торговой наценки было продано на сумму - 299108,10 рублей в количестве - 8235 шт.

Программа «1С-Предприятие. Оперативный учет. Конфигурация «Торговля+Склад», установленная на компьютерах истца, является лицензионным программным продуктом (Лицензионное соглашение с регистрационным номером: 6086225), который используют большинство торговых предприятий. Программа позволяет вести оперативный учет движения товара и на прямую через установленную сеть, автоматически получать данные от контрольно-кассовой техники о продаже товара.

Как видно из представленных выписок из отчетов о движении товара, товар аналогичный поврежденному в результате затопления, пользовался потребительским спросом и хорошо продавался в периоды времени близкие ко дню аварии.

Таким образом, общий размер убытков истца в связи с повреждением имущества истца в результате аварии на магистральном трубопроводе - 765 759,00 рублей, в том числе 637 472,00 рублей - реальный ущерб, 128287,00 рублей - упущенная выгода.

Истцом были предприняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине «Карандаш»:

разработана и утверждена Инструкция по организации хранения товара на складе и торговом зале магазина «Карандаш» от 21.08.2008 г., которая предусматривает систему мер по организации хранения в целях обеспечения сохранности товара и контроля за его физического состояния при поступлении товара на склад и при его хранении. Система мер по организации хранения включала в себя создание материально-технической базы хранения товара (здание и помещения склада, средства хранения товара, средства охраны и безопасности хранения, средства климатического контроля, и т.п.), а также создание и соблюдение условий хранения товара (температурно-влажностный, световой, санитарно-гигиенический, охранный режимы хранения).

Были определены требования к технической оснащенности помещений магазина для надлежащего хранения товара, определены условия выполнения режимов хранения товара (световой, температурно-влажностный, санитарно-гигиенический, охранный режимы), определены требования к средствам хранения товара (шкафы, витрины, стеллажи и пр.) и порядку размещения в них товара.

Приказом по предприятию установлена обязательность проведения проверок соблюдения правил хранения товара. Проверки проводятся с периодичностью 1 раз в месяц.

Согласно акту проведения проверки соблюдения правил хранения товарно-материальных ценностей, составленного 16.11.2008 г., т.е. непосредственно перед затоплением магазина, установлено, что правила хранения товарно-материальных ценностей в магазине «Карандаш» выполняются; Инструкция по организации хранения товара на складе и торговом зале магазина «Карандаш» от 21.08.2008 г. соблюдается; средства хранения товара и оборудование по режиму хранения товара имеются в наличии и используются надлежащим образом в соответствии с Инструкцией. Порчи товара не выявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, действуя добросовестно, предпринял все необходимые и зависящие от него меры во избежание причинения вреда своему имуществу. Также в контексте ст. 1083 ГК РФ в действиях истца не усматривается грубая неосторожность, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда. Деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, вследствие чего причинитель вреда обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает доказанным факт причинения вреда ответчиком истцу его неправомерными действиями , то есть наличие вины и противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 765759 руб., в том числе 637472 руб. реального вреда и 128287 руб. упущенной выгоды( не полученного дохода).

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере удовлетворенных требований.

Кроме того, истец заявил о возмещении расходов за счет ответчика по оплате дополнительной экспертизы и проведенной им оценки размера причиненного вреда.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, учитывает его обоснованность, сложность дела, длительности его рассмотрения, находит его подтвержденным документально пл.поручениями №205 от 29.07.09г.,№26 от 22.01.10г.,№120 от 28.10.10г.,№ 13 от 19.01.09г.,№362 от 23.12.08г., в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика 53000 руб. расходов по оплате дополнительной экспертизы и 28179,60 руб. расходов по оплате оценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106,110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЛГЭК» в пользу ООО «Даймон» 765759 рублей убытков,500 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 54000 руб. судебных издержек по оплате расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ОАО «ЛГЭК» в доход Федерального бюджета 17817,18 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.М.Гриднева.