Гражданский кодекс часть 1

об аннулировании лицензии серии ПВ 0000794 регистрационный номер 219 от 02.08.2011, сроком действия по 01.08.2014, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО «Шубинское» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Дельфин» по адресу: г.Липецк, б-р Шубина, д.9а,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Шубинское»: не явился

от Управления: Чиковская Т.И. – представитель (доверенность №19 от 16.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шубинское» (далее – общество, заявитель) 27.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление) №2-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия с 17.01.2014 лицензии серии ПВ 0000794 регистрационный номер 219 от 02.08.2011, сроком действия по 01.08.2014, выданной Управлением обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Дельфин» по адресу: г.Липецк, б-р Шубина, д.9а (т.1, л.д.7-8).

Определением от 28.01.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-187/2014 (т.1, л.д.1-2) .

Кроме того, определением от 28.01.2014 по делу №А36-187/2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества и принял обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого приказа №2-пр от 15.01.2014 (т.1, л.д.3-6)

Управление 28.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии серии ПВ 0000794 регистрационный номер 219 от 02.08.2011, сроком действия по 01.08.2014, выданной Управлением ООО «Шубинское» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Дельфин» по адресу: г.Липецк, б-р Шубина, д.9а (т.2, л.д.3-5).

Определением от 29.01.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-229/2014 (т.2, л.д.1-2) .

В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд по собственной инициативе 24.02.2014 протокольным определением объединил дело №А36-187/2014 и дело №А36-229/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А36-187/2014 (т.3, л.д.56-57)

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2014 арбитражным судом объявлялся перерыв до 07.07.2014 (см. протокол с/з от 02-07.07.2014)

В судебном заседании 02.07.2014 до объявления перерыва представитель ООО «Шубинское» поддержал требование о признании незаконным приказа №2-пр от 15.01.2014 по основаниям, изложенным в заявлении. Возразил против удовлетворения требования Управления об аннулировании лицензии (см. протокол с/з от 02-07.07.2014).

В судебное заседание 07.07.2014 после перерыва представитель ООО «Шубинское» не явился. В соответствии с ч.5 ст.163 АПК РФ общество надлежащим образом извещено о времени и месте продолжения судебного заседания, в связи с чем оно проводится в его отсутствие (см. протокол с/з от 02-07.2014).

Представитель Управления в судебном заседании 07.07.2014 поддержал требование об аннулировании лицензии по основаниям, изложенным в заявлении от 24.01.2014 (т.2, л.д.3-5). Возразил против удовлетворения требования общества о признании незаконным приказа №2-пр от 15.01.2014 по основаниям, изложенным в отзыве от 24.02.2014 (т.3, л.д.3-6; см. протокол с/з от 02-07.07.2014).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя Управления, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Управлением обществу выдана лицензия серии ПВ 0000794 регистрационный номер 219 от 02.08.2011, сроком действия по 01.08.2014, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Дельфин» по адресу: г.Липецк, б-р Шубина, д.9а (т.2, л.д.6).

Как следует из представленных доказательств, 10.01.2014 в Управление поступило письмо Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 27.12.2013 №У1-23685/02, в котором содержалась информация о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, принятым в 2013 году Пресненским районным судом г.Москвы, о привлечении ООО «Шубинское» к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ (т.2, л.д.7-8; т.3, л.д.7-8).

К вышеуказанному письму была приложена копия постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу №5-369/2013 о привлечении ООО «Шубинское» к административной по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу ареста №02-13/16-2 от 31.01.2013 (т.2, л.д.9-11; т.3, л.дщ.9-11).

Приказом №2-пр от 15.01.2014 Управление приостановило с 17.01.2014 действие лицензии серии ПВ 0000794 регистрационный номер 219 от 02.08.2011, сроком действия по 01.08.2014, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Дельфин» по адресу: г.Липецк, б-р Шубина, д.9а (т.2, л.д.12-13).

Относительно требования о признании незаконным приказа №2-пр от 15.01.2014 «О приостановлении действия лицензии ООО «Шубинское» арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

В соответствии с п.10 ст.18 Закона №171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу первому п.1 ст.20 действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В абзаце первом п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2.21, 2.23, 2.24 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 №239-р, Управление осуществляет следующие функции: выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный контроль за их представлением.

Таким образом, арбитражный суд считает, что Управление, как лицензирующий орган в отношении розничной продажи алкогольной продукции на территории Липецкой области, выдавший ООО «Шубинское» лицензию серии ПВ 0000794 рег. номер 219 от 02.08.2011, сроком действия по 01.08.2014, обладало необходимыми полномочиями для издания приказа №2-пр от 15.01.2014, а также обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии в пределах своей компетенции.

В пункте 1 ст.20 Закона №171-ФЗ одним из оснований для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено выявление лицензирующим органом на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Согласно абзацу шестому п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Пунктом 2 ст.12 Закона №171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п.3 ст.12 Закона №171-ФЗ).

В силу п.6 ст.12 Закона №171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.26 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что приказ №2-пр от 15.01.2014 не может быть признан законным и обоснованным в связи со следующим.

Исходя их положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения (акта), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

В силу п.4 ст.20 Закона №171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Как следует из содержания приказа №2-пр от 15.01.2014, в качестве единственного основания для приостановления действия лицензии Управлением указано на принятие Пресненским районным судом г.Москвы постановления от 12.09.2013 по делу №5-369/2013 о привлечении ООО «Шубинское» к административной по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ (т.2, л.д.12-13).

При этом в качестве единственного доказательства, которым обладало Управление на момент издания приказа №2-пр от 15.01.2014, являлась копия постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу №5-369/2013 без каких-либо отметок о вступлении его в законную силу (т.2, л.д.7-8, 9-11; т.3, л.д.7-8, 9-11).

При этом в абзаце первом п.1 ст.20 Закона №171-ФЗ указано, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях.

Никаких материалов проверки из Росалкогольрегулирования, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления лицензии, в Управление на момент издания приказа №2-пр от 15.01.2014 не поступало, и такие материалы проверки не указаны в качестве основания приостановления лицензии. Самостоятельную проверку ООО «Шубинское» Управление также не проводило.

В свою очередь арбитражный суд считает, что копия постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу №5-369/2013 и не содержащая каких-либо сведений (отметок) о его вступлении в законную силу, не могла служить для Управления достаточным и законным основанием для издания приказа №2-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии.

Никаких действий для того, чтобы действительно установить факт вступления копия постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу №5-369/2013 в законную силу Управление не предприняло.

При этом в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ только вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, до издания приказа №2-пр от 15.01.2014 Управление также не предприняло никаких действий для истребования от Росалкогольрегулирования достаточных доказательств (материалов проверки), объективно свидетельствующих о наличии оснований для приостановления действия лицензии

В силу ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что на момент издания приказа №2-пр от 15.01.2014 Управление не имело законных и достаточных оснований (документов) для приостановления действия выданной ООО «Шубинское» лицензии.

Арбитражный суд считает, что оспариваемый приказ №2-пр от 15.01.2014 не соответствует требованиям п.1 ст.20 Закона №171-ФЗ ввиду недоказанности оснований для приостановления действия лицензии на момент издания приказа.

Арбитражный суд считает, что приказ №2-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку создал препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.201 АПК РФ, заявление общества о признании незаконным приказа №2-пр от 15.01.2014 «О приостановлении действия лицензии ООО «Шубинское» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявления Управления об аннулировании выданной ООО «Шубинское» лицензии арбитражным судом установлено следующее.

В силу п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона либо с поддельными марками.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.12 Закона №171-ФЗ).

Между тем, вышеуказанные правовые нормы не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, а также обусловлено установлением факта виновного поведения лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

В связи с этим даже наличие формальных признаков нарушения не может служить во всех случаях достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Поэтому суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

В силу п.3.3 ст.12 Закона №171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Из толкования данной нормы следует, что визуальный способ определения поддельности марок не предполагает использование каких-либо специальных приборов. Более того, признаки подделки федеральных специальных марок были обнаружены лицензирующим органом по результатам экспертизы, что предполагает доказывание вины в ином виде, чем проявление должной степени заботливости и осмотрительности при визуальном осмотре. Требуется доказывание заведомой информированности общества о поставке в его адрес заказанной продукции с поддельными федеральными специальными марками (см. постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2014 по делу №А64-2817/2013).

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне (при визуальном осмотре) отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований и доказательств для аннулирования выданной ООО «Шубинское» лицензии.

Кроме копии постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу №5-369/2013, которому выше арбитражным судом была дана оценка с точки зрения его доказательственного значения, Управление не представило никаких доказательств (документов) неопровержимо свидетельствующих и виновных действиях ООО «Шубинское» и наличии оснований для аннулирования лицензии.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки либо с поддельными марками, предусмотренной ст.15.12 КоАП РФ, поскольку указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга. Следовательно, даже сам по себе факт привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в случае наличия доказательств вступления судебного постановления в законную силу (ч.2 ст.13 ГПК РФ) не свидетельствует о наличии безусловных оснований для аннулирования лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

При этом арбитражный суд также учитывает следующие обстоятельства.

С учетом позиций сторон по данному делу арбитражный суд определением от 24.03.2014 истребовал от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу копию постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу №5-369/2013 с отметкой о его вступлении в законную силу, направленную в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области письмом от 27.12.2013 №У1-23685/02 (т.3, л.д.102-104).

В письме от 11.04.2014 №у1-8024/13 Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу указало, что постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу №5-369/2013 вступило в законную силу 24.09.2013 и приложило его копию (т.3, л.д.111-115, 117-120).

Кроме того, арбитражным судом дважды 21.04.2014 и 10.06.2014 направлялись запросы в Пресненский районный суд г.Москвы, в которых арбитражный суд просил представить сведения (доказательства), свидетельствующие о дате получения ООО «Шубинское» постановления суда от 12.09.2013 по делу № 5-369/13 (т.3, л.д.129, 144).

Однако в представленных Пресненским районным судом г.Москвы посредством факсимильной связи ответах от 20.05.2014, от 26.06.2014 вышеуказанная информация отсутствует, соответствующие доказательства к ответам не приложены (т.3, л.д.137, 145-148, 149-150).

В ходе судебного разбирательства по данному делу ООО «Шубинское» отрицало факт получения постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу №5-369/2013.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии со ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о дате вручения (получения) ООО «Шубинское» постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу №5-369/2013, а, следовательно, и дате его вступления в законную силу в рамках данного дела у арбитражного суда не имеется. С учетом положений ч.1 ст.65 АПК РФ Управление в обоснование своего заявления об аннулировании лицензии такие доказательства арбитражному не представило.

С учетом вышеизложенного, заявление Управления об аннулировании лицензии, выданной ООО «Шубинское», не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с требованием о признании незаконным приказа №2-пр от 15.01.2014 ООО «Шубинское» на основании платежного поручения №1 от 22.01.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей (т.1, л.д.12).

Вместе с тем в силу подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением данного требования понесенные расходы в связи с оплатой государственной пошлины на основании платежного поручения №1 от 22.01.2014 подлежат взысканию с Управления в пользу общества в сумме 2 000 рублей. В оставшейся части государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная на основании платежного поручения №1 от 22.01.2014, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Кроме того, общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения №2 от 22.01.2014 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа №2-пр от 15.01.2014 (т.1, л.д.18).

В связи с удовлетворением заявления общества о признании незаконным приказа №2-пр от 15.01.2014, а также заявления о принятии обеспечительной меры (т.1, л.д.3-6) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения №2 от 22.01.2014 также подлежат взысканию с Управления в пользу общества.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем арбитражный суд не взыскивает с него государственную пошлину в доход федерального бюджета, не смотря на отказ в удовлетворении его заявления об аннулировании лицензии.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным полностью приказ Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №2-пр от 15 января 2014 года «О приостановлении действия лицензии ООО «Шубинское».

Взыскать с Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шубинское» судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шубинское» (ОГРН 1064823052051) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №1 от 22.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

2. Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области полностью в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии серии ПВ 0000794 регистрационный номер 219 от 02.08.2011, сроком действия по 01.08.2014, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Обществу с ограниченной ответственностью «Шубинское» (ОГРН 1064823052051) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Дельфин» по адресу: г.Липецк, б-р Шубина, д.9а.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов