Гражданский кодекс часть 1

Истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – истцы), ссылаясь на то, что являются акционерами открытого акционерного общества«Центральный универмаг» (далее – ОАО «Центральный универмаг», общество) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к генеральному директору ОАО « Центральный универмаг» ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), о взыскании 2085561 руб. 60 коп. убытков в пользу ОАО«Центральный универмаг».

Определением суда от 27.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО«Центральный универмаг».

Иск заявлен на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истец ФИО1 и представитель истцов Русин А.А. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО7 и представитель ответчика ФИО8 возражали против удовлетворения заявленного требования, сославшись на необоснованность доводов истца и полагая, что руководитель не совершил виновных действий, причинивших убытки обществу.

Представитель ОАО«Центральный универмаг» возражал против удовлетворения иска, полагая, что выплачивая надбавки и премии работникам организации, руководитель соблюдал нормы трудового законодательства и не причинил убытков обществу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

ОАО«Центральный универмаг» было создано в качестве юридического лица 22.12.1992 г. в результате приватизации муниципального имущества. Согласно выпискам из реестра именных ценных бумаг, истцы являются акционерами названного общества (л.д. 28-33, т.1).

Протоколом № 4 заседания совета директоров общества от 27.04.2010 г. ФИО7 был избран генеральным директором общества (л.д. 53-54, т.1). На основании данного решения с ФИО7 был подписан контракт сроком до 27.04.2013 г. (л.д. 40-44, т.1).

В материалах дела имеются приказы генерального директора общества о начислении надбавок и стимулирующих выплат, поощрительных премий работникам общества (л.д. 60-138, т. 1, л.д. 96-150, т. 2, л.д. 1-37, т.3).

Согласно расчету истцов, в 2010 году на основании названных приказов работкам общества было выплачено 1333240 руб. надбавок, на эту сумму перечислено во внебюджетные фонды 453301,6 руб.; 203000 руб. поощрительных премий, отчисления во внебюджетные фонды с данной суммы составили 69020 руб.; общая сумма выплат - 2058561,6 руб.

Представители ответчика и третьего лица не отрицали факт и размер произведённых выплат. ОАО «Центральный универмаг» представило суду справку, в которой руководитель и заместитель главного бухгалтера организации подтвердили размер и факт выплаты надбавок и поощрительных премий в размере 1333240 руб. и 203000 руб. соответственно, а также перечислений денежных средств во внебюджетные фонды в сумме 453301,6 руб. и 69020 руб.

Ссылаясь на то, что генеральный директор общества выплатил указанную сумму работникам, не согласовав штатное расписание с советом директоров общества, не утвердив в установленном в обществе порядке фонды, не сформировав бюджет на год, причинил обществу убытки, обратились с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истцов не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах»), к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, в том числе вопросов, предусмотренных Федеральным законом и уставом общества.

Компетенция и порядок деятельности совета директоров ОАО«Центральный универмаг» определены в разделе 14 устава акционерного общества.

Статья 5 Положения о Совете директоров ОАО«Центральный универмаг», утвержденного в 2002 году, устанавливает компетенцию совета директоров, который: организует исполнение решение общего собрания акционеров; определяет направления деятельности общества; оценивает политические, финансовые и иные риски, влияющие на деятельность общества; утверждает платы и бюджеты общества; определяет подходы к осуществлению инвестиций и участию в иных организациях; проводит оценку результатов деятельности общества и его органов; определяет условия выплаты дивидендов; определяет критерии формирования управленческого персонала; обеспечивает раскрытие информации об обществе; осуществляет надзор за деятельностью исполнительных органов общества; обеспечивает соблюдение обществом действующего законодательства; обеспечивает соблюдение принципов корпоративного управления.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (пункт 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В ОАО«Центральный универмаг» с 1996 года действует положение о генеральном директоре общества. Согласно разделу 2 названного Положения, к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания и совета директоров общества, в том числе он назначает своих заместителей, распределяет между ними обязанности, определяет их полномочия; утверждает штаты, заключает трудовые договоры с работниками общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.

Раздел 4 трудового контракта между ОАО «Центральный универмаг» и ФИО7 предусматривает обязанность генерального директора общества разрабатывать и утверждать структуру общества, штатное расписание, заключать трудовые договоры, контракты; формировать управленческий аппарат по согласованию с Советом директоров.

По правилу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Пункт 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», предоставляет право обществу или акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацемпервым пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной нормы права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал факт причинения убытков обществу и причинно-следственную связь между действиями генерального директора общества по выплате работникам общества надбавок и поощрительных премий и финансовым состоянием общества в 2010 году.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание в установленном законом порядке коллективного договора работниками ОАО «Центральный универмаг». В связи с этим системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, должны устанавливаться на предприятии локальными нормативными актами работодателем в пределах своей компетенции (статья 8 Трудового кодекса РФ).

На основании приказа генерального директора от 31.12.2008 г. № 101 в акционерном обществе было утверждено и введено в действие с 01.01.2009 г. Положение об оплате труда работников ОАО «Центральный универмаг» (л.д. 85-94, т. 2). Приказом руководителя организации № 110 от 30.12.2009 г. действие названного Положения было продлено на 2010 год. Названные приказы были подписаны предыдущим генеральным директором организации – ФИО10 (л.д. 95 т. 2).

Из приказов генерального директора ФИО7 за 2010 год усматривается, что надбавка работникам устанавливалась ежемесячно за сложность и качество выполненных работ.

Согласно пункту 3.2. Положения об оплате труда работников ОАО «Центральный универмаг», надбавка за сложность и качество выполненных работ выплачивается работникам административно-управленческой службы, работникам отдела пропусков, информационно-вычислительного отдела, отдела экономики и кадров, юридического отдела, отдела организации торговли и арендных отношений, бухгалтерии, кассирам, работникам службы по эксплуатации и ремонту. Надбавка за сложность и качество выполненных работ выплачивается ежемесячно, как в процентах к должностному окладу, так и в абсолютной сумме в размерах, не превышающих 15-ти должностных окладов. Размер надбавки за сложность и качество выполненных работ устанавливается решением генерального директора и оформляется отдельным приказом.

В трудовых договорах между работниками ОАО «Центральный универмаг» и обществом в разделе «оплата труда» имеется пункт, согласно которому работнику начисляется надбавка за сложность и качество выполняемой работы в абсолютной сумме либо в процентах к должностному окладу, в соответствий с приказом по организации.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.6. Положения об оплате труда работников, в организации выплачивается премия по итогам работы за месяц по усмотрению работодателя в случае достижения хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли. Указанная премия выплачивается работникам организации в размере до 200% от месячного должностного оклада соответствующего работника на основании данных отдела экономики и кадров, бухгалтерии по решению генерального директора и оформляется приказом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что генеральный директор общества в 2010 году в пределах своей компетенции издавал приказы, на основании которых обществом производились ежемесячно выплаты работникам в виде надбавки за сложность и качество выполняемой работы и ежемесячной премии. При этом, из приложений к названным приказам и ведомостям по зарплате за 2010 год следует, что надбавку и премии получал не только административно-управленческий персонал, но и работники иных отделов организации – отдел экономики и кадров, юридический отдел, отдел пропусков, секретари, бухгалтерия, кассиры, отдел организации торговли и арендных отношений, информационно-вычислительный отдел, служба по эксплуатации и ремонту, кладовщики, дворники, уборщики производственных помещений. Надбавка устанавливалась в абсолютной сумме и не превышала пятнадцати должностных окладов работника, премия не превышала 200% месячного должностного оклада соответствующего работника.

Довод истцов о ненадлежащем исполнении работниками административно-управленческого аппарата своих обязанностей и отсутствие в связи с этим у руководителя оснований для установления им надбавки за сложность и качество выполненных работ и премии, не нашел документального подтверждения в материалах дела. Судом установлено, что устав общества, трудовой контракт с ФИО7, Положение об оплате труда работников ОАО «Центральный универмаг» относят к компетенции генерального директора общества решение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для установления надбавки и ежемесячной премии, оценку деятельности работника и трудового коллектива.

Утверждение истцов о ненадлежащем исполнении административно-управленческим аппаратом своих обязанностей в связи с наличием убытков у общества за 2010 год ничем объективно не подтверждено.

Действительно, согласно балансу общества за 2010 год, отчету о прибылях и убытках за этот же период, убыток отчетного периода составил 2238000 руб. (л.д. 34-37, т. 2), однако в материалах дела не имеется независимой оценки (анализа) финансово-хозяйственной деятельности общества, в котором были бы установлены причины убыточного результата деятельности за 2010 год. Наличие убыточного результата годовой деятельности общества не свидетельствует о негативном исполнении трудовых обязанностей конкретным работником. Учитывая изложенное, суд считает не доказанным наличие причинно-следственной связи между выплатой работникам общества надбавки за сложность и качество работ, поощрительных премий и убытками общества за 2010 год. По этой же причине суд не принимает довод истцов о неэффективном установлении генеральным директором общества стоимости помещений, сдаваемых в аренду.

Кроме того, из представленных в дело документов не усматривается, что выплаченные обществом денежные средства в виде надбавок и премий работникам, а также суммы отчислений во внебюджетные фонды были включены обществом в состав убытков в отчетность за 2010 год.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подписание руководителем открытого акционерного общества приказов о выплате работникам надбавок и поощрительных премий не нарушало порядка, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах», положений устава ОАО «Центральный универмаг», и локальных нормативных актов общества. Изложенное означает, что названные действия генерального директора ОАО «Центральный универмаг» ФИО7 совершены в пределах полномочий, предусмотренных законом и локальными нормативными актами общества, а значит в его действиях не содержится противоправности.

Не подтверждается материалами дела и утверждение истцов о том, что ФИО7 не утвердил в установленном порядке штатное расписание, необоснованно сформировав административно-управленческий персонал.

Приказом № 108 от 30.12.2009 г. генеральным директором ФИО10 было утверждено штатное расписание общества на 2010 год (л.д. 59-63, т. 3). ФИО7 утвердил штатное расписание на 01.07.2010 г. приказом от 30.06.2010 г. № 65 (л.д. 64-67, т.3).

Судом установлено, что уставом общества, Положением о генеральном директоре общества, трудовым контрактом между ФИО7 и обществом формирование штатного расписания отнесено к компетенции генерального директора.

При таких обстоятельствах, при подписании приказа № 65 от 30.06.2010 г. ФИО7 действовал в пределах своей компетенции. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что штатное расписание на 2011 год, утвержденное приказом генерального директора ФИО7 № 129 от 31.12.2010 г., было одобрено общим собранием акционеров от 28.03.2011 г. (протокол № 5). Содержание названого документа в отношении административно-управленческого аппарата не отличается существенно от штатного расписания, утвержденного приказом ФИО7 № 65 от 30.06.2010 г.: исключены должности директора по общим вопросам (0,5 штатных единиц) и помощника директора по общим вопросам (0,5 штатных единиц). Таким образом, общее собрание акционеров одобрило действия генерального директора по утверждению штатного расписания. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при утверждении штатного расписания на вторую половину 2010 года ФИО7 не нарушил закон и локальные нормативные акты общества.

Мнение истцов о том, что вина генерального директора заключается в отсутствии утвержденных в установленном порядке фондов акционерного общества на спорный период также субъективно и не является доказательством по данному делу. Убытками общества истцы считают денежные средства, включенные в фонд заработной платы. Из протокола общего собрания акционеров ОАО «Центральный универмаг» от 09.08.2011 г. усматривается, что большинством голосов был утвержден годовой отчет общества по итогам работы за 2010 год. В годовом отчете отражен анализ фонда заработной платы. Так, в 2010 году фонд заработной платы составил 8941000 руб. Таким образом, фонд заработной платы за спорный период был сформирован и одобрен общим собранием акционеров. В этом же отчете было указано на то, что в обществе действуют внутренние документы, в том числе: Положение о Совете директоров, Положение о генеральном директоре, Положение об оплате труда работников.

Довод истцов о неисполнении ФИО7 решений Совета директоров общества не принимается судом в рамках рассматриваемых предмета и оснований иска, поскольку в протоколах заседаний совета директоров общества от 05.02.2010 г., 04.03.2010 г., обсуждалось поведение предыдущего директора ФИО10 После избрания ФИО7 генеральным директором ОАО «Центральный универмаг» 27.04.2010 г. имеется только один протокол заседания Совета директоров от 09.07.2010 г., в котором содержатся общие фразы об обращении внимания генерального директора на ненадлежащее исполнение принятых советом директоров решений, об обязании генерального директора принять все меры для исполнения этих решений (л.д. 55-59, т.1). Однако с 18.01.2010 г. по 16.03.2010 г. ФИО7 являлся заместителем генерального директора ОАО «Центральный универмаг» (л.д. 39, т.1), исполнял обязанности генерального директора общества на время отпуска руководителя организации, а значит на него не может быть возложена ответственность за действия (бездействие), совершенные единоличным исполнительным органом общества. Кроме того, в решениях, принятых Советом директоров общества не содержится конкретных претензий к действиям ФИО7 При таких обстоятельствах, суд не усматривает систематических необоснованных нарушений ФИО7 корпоративного законодательства, приведших к образованию убытков общества.

Суд также учитывает, что убытки у общества возникли за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а ответчик был избран на должность генерального директора общества 27.04.2010 г., приступил к исполнению обязанностей с 05.05.2010 г. после утверждения контракта решением Совета директоров общества.

Ссылка истцов на судебные акты по делу № А36-3734/2010 о взыскании убытков с бывшего руководителя ОАО «Центральный универмаг» ФИО10 в пользу общества не принимается судом, поскольку названными судебными актами не установлены обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому судом спору, а значит не освобождают истцов от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в настоящем деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцы должны были документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков акционерному обществу. Однако судом установлено, что материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что иск заявлен необоснованно, в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова