Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (Белгородская область, Губкинский район, г. Губкин, ул. Космонавтов, д. 10, ОГРН 1083127000714)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Черноземье» (Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, д. 43, ОГРН 1044800168071)

о взыскании 301 896 руб. 00 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Черноземье» (Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, д. 43, ОГРН 1044800168071)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (Белгородская область, Губкинский район, г. Губкин, ул. Космонавтов, д. 10, ОГРН 1083127000714)

о признании договора №023 от 01.03.2011 г. незаключенным в части

при участии в заседании:

от истца: директор Горбулев И.А. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Завьялов А.Н. (доверенность б/н от 01.06.2011 г.),

от ответчика: представитель Лавриненко А.О. (доверенность б/н от 01.07.2011 г.),

установил:

ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Таврида Электрик Черноземье» о взыскании упущенной выгоды в сумме 301 896 руб. 00 коп.

ООО «Таврида Электрик Черноземье» предъявило встречный иск о признании незаключенным договора № 023 от 01.03.2011 г., заключенного между ООО «Таврида Электрик Черноземье» и ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН», в части определения условий поставки продукции на основании счета-спецификации № СЧ-023/001 от 16.03.2011 г.

Определением от 06.07.2011 г. суд принял встречный иск ООО «Таврида Электрик Черноземье» к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет» 11.09.2011 года.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании у ОАО «Орелоблэнерго» договора, заключенного с ООО «Таврида Электрик Черноземье» на поставку вакуумных выключателей, для подтверждения, по мнению истца, умышленных действий ответчика, направленных на срыв истцом поставок в адрес ОАО «Орелоблэнерго».

Ответчик возражал против заявленного ходатайства и пояснил, что не обладает информацией по вопросу заключения договора с ОАО «Орелоблэнерго» на поставку вакуумных выключателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ОАО «Орелоблэнерго» договора на поставку вакуумных выключателей, заключенного с ООО «Таврида Электрик Черноземье», поскольку истец не указал причины, препятствующие ему в получении истребуемого доказательства. Кроме того, существование данного договора истцом только предполагается, и даже его наличие не может свидетельствовать о причинении истцу убытков, которые являются предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Таврида Электрик Черноземье» исковые требования не признал. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 023 от 01.03.2011 г., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков. Просил удовлетворить встречный иск о признании договора № 023 от 01.03.2011 г. незаключенным в части определения условий поставки продукции на основании счета-спецификации № СЧ-023/001 от 16.03.2011 г. в связи с несогласованием сторонами сроков поставки товара.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

04.02.2011 г. на сайте ОАО «Орелоблэнерго» размещено уведомление о проведении запроса предложений по определению поставщика вакуумных выключателей. По основным условиям поставки - срокам, порядку оплаты, рассматривались предложения поставщика (т.1, л.д.88-89).

По результатам открытого запроса предложений, предметом которого являлось право заключения договора на поставку вакуумных выключателей для нужд ОАО «Орелоблэнерго», победителем признано ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН», предложившее лучшие условия исполнения договора, о чем свидетельствует информация на официальном сайте ОАО «Орелоблэнерго» от 03.03.2011 г.

01.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 023, по условиям которого Поставщик (ответчик) обязался передать модули и компоненты (далее продукция), а Покупатель (истец) обязался оплатить и принять продукцию в соответствии со счетами-спецификациями, являющимися Приложениями к настоящему договору (т.1, л.д.8-20).

Цены на продукцию определены сторонами в прайс-листах (т.1, л.д.13-18), и имелось соглашение о скидках (т.1, л.д.19).

10.03.2011 г. ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (истец) и ОАО «Орелоблэнерго» заключили договор на поставку вакуумных выключателей. По условиям договора продавец (истец) обязался поставить ОАО «Орелоблэнерго» товар в течение 30 дней после заключения договора. В соответствии с пунктом 1.6. договора продавец обязуется поставлять товар только от производителя ПГ Таврида Электрик (т.1, л.д.21-26).

После заключения договора с ОАО «Орелолбэнерго» истец направил ответчику заявку №1 через электронную систему, в которой просил ответчика выставить счет-спецификацию на продукцию, указал условия предоплаты - до 11.03.2011 г. в размере 100% и желаемую дату поставки - до25.03.2011 г. (т.1, л.д.27).

16.03.2011 г. ответчик направил истцу счет-спецификацию №СЧ-023/001 от 16.03.2011 г., в котором установил порядок и срок оплаты продукции - 100% до 21.03.2011 г., указав срок отгрузки до 21.06.2011 г., при условии выполнения сроков оплаты (т.1, л.д.29).

Данное предложение в части сроков отгрузки истца не устроило, в связи с чем, им было направлено письмо № 095 от 16.06.2011 г. с просьбой - пояснить причину столь длительного срока поставки типовой продукции с целью проведения срочных переговоров с ОАО «Орелоблэнерго» (т.1, л.д.30-31).

Соглашением от 28.03.2011 г. договор от 10.03.2011 г., заключенный между ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» и ОАО «Орелоблэнерго» на поставку вакуумных выключателей, был расторгнут (т.1, л.д.32).

Истец, полагая, что ответчик предпринял умышленные действия по затягиванию сроков поставки продукции в рамках договора № 023, поскольку, принимая участие, не стал победителем в запросе предложений по поставке вакуумных выключателей, обратился к последнему с претензией об оплате упущенной выгоды в сумме 301 896 руб. 00 коп. (т.1, л.д.33).

Претензия признана ответчиком необоснованной (т.1, л.д.90-91).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании упущенной выгоды.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, ответчик нарушил условия договора в части выполнения заявки № 1 от марта 2011 г., поскольку пунктом 3.10 договора срок поставки типовой продукции составляет ориентировочно 14 рабочих дней.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания названных норм закона, для возмещения убытков необходимо доказать: нарушение ответчиком условий договора, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков, а также размер убытков.

В соответствии с условиями заключенного договора № 023 от 01.03.2011 г. ответчик обязался передать модули и компоненты, а истец - оплатить и принять продукцию в соответствии со счетами-спецификациями. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в соответствии со счетами-спецификациями.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок организации поставки, согласно которому покупатель (истец) направляет или оформляет через электронную почту заявку, которая должна содержать необходимые наименования продукции в соответствии с Приложением 1 настоящего договора, количество, желаемый срок поставки, информацию о грузополучателе. Получив заявку, поставщик (ответчик) выставляет счет-спецификацию, который покупатель обязуется возвратить обратно поставщику по факсу или электронной почте в надлежащем образом оформленном виде.

Согласно пункту 3.5. договора обязанности поставщика по поставке продукции считаются действительными после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в соответствии со счетом-спецификацией. Ориентировочный срокпоставки типовой продукции в рамках плановых объемов закупок составляет 14 рабочих дней сдаты получения предоплаты за продукцию от покупателя на расчетный счет поставщика, фактический срок поставки указывается в счетах-спецификациях.

Таким образом, из указанных положений договора следует, что исполнение обязательств сторон имеет встречный характер, причем исполнение обязанности поставщика передать продукцию поставлено в зависимостьот исполнения обязанности покупателя по ее оплате. Договорный срок поставки признается сторонами ориентировочным,т.е. носит приблизительный, неконкретизированный характер, а окончательный порядок оплаты и фактический срок передачи товара сторонами подлежат согласованию в счете-спецификации.

В заявке №1 истец просил ответчика выставить счет-спецификацию на продукцию, указав условия предоплаты - до 11.03.2011 г. в размере 100% и желаемую дату поставки - до25.03.2011 г.

В соответствии с условиями договора 16.03.2011 г. ответчик направил истцу счет-спецификацию №СЧ-023/001 от 16.03.2011 г. и установил порядок и срок оплаты продукции - 100% до 21.03.2011 г. Дата отгрузки - до 21.06.2011 г. при условии выполнения сроков оплаты.

По условиям договора счет-спецификация признается его неотъемлемым приложением, которым стороны согласуют условия поставки.

Счет-спецификация №СЧ-023/001 от 16.03.2011 г. истцом подписан не был. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям счета, в частности о сроке передачи продукции от поставщика покупателю, в связи с чем, ответчик не мог исполнить и заявку истца №1 от марта 2011 г. Отсутствие такого соглашения не порождает правовых последствий ни для одной из сторон как по заявке №1, так и по счету-спецификации №СЧ-023/001 от 16.03.2011 г.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора в части сроков поставки продукции по заявке №1.

Дату отгрузки - до 21.06.2011 г. ответчик обосновал тем, что сам не является производителем вакуумных выключателей. Отгрузка товара организована поставщиком ответчика – ЗАО «Группа компаний «Таврида Электрик» на основании дилерского договора №НК-226 от 18.02.2011 г. и была поставлена ответчику в том количестве и объеме, о приобретении которого истец выразил намерение в заявке №1, 05.05.2011 г., что подтверждается товарной накладной №11-001648 (т.2, л.д. 134-135).

Возникновение убытков (упущенной выгоды) истец связывает с умышленными действиями ответчика по затягиванию сроков поставки, ссылаясь на факт выставления счета-спецификации со сроком поставки в 90 дней вместо 14 рабочих дней, предусмотренных пунктом 3.10 договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор № 023 от 01.03.2011 г., истец выразил согласие принимать продукцию в срок, окончательно согласованный в счете-спецификации, поскольку срок, указанный в пункте 3.10.договора, являлся ориентировочным.

Более того, как было установлено судом, и следует из материалов дела, истец заключил договор с ОАО «Орелоблэнерго» 10.03.2011 г., т.е. ранее, чем согласовал условия отгрузки в свой адрес предназначаемой для заказчика продукции с ответчиком, направив 11.03.2011 г. заявку №1. Тем самым ответчик на свой страх и риск согласовал условия и сроки поставки продукции с ОАО «Орелоблэнерго».

Таким образом, истец не доказал и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ееполучения меры и сделанные с этой целью приготовления.Данное требование законасогласуется и с Информационным письмом Президиума ВАС № 67 от 21.01.2002 г., где говорится, что сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.

Истец не представил доказательств по принятию им действий по получению упущенной выгоды, а также мер для сокращения возможного убытка, а в добровольном порядке расторг с ОАО «Орелоблэнерго» договор от 10.03.2011 г.

Напротив, получив от ответчика счет-спецификацию №СЧ-023/001 от 16.03.2011 г. со сроком передачи продукции до 90 дней, истец направил в ОАО «Орелоблэнерго» предложение об изменении срока поставки, увеличив его до 120 дней.

Истец мог заключить договоры и с другими предприятиями-поставщиками группы компаний «Таврида Электрик», находящимися в регионе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, т.е. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 6.5. договора №023 от 01.03. 2011 г. стороны предусмотрели, что поставщик не несет ответственности за упущенную выгоду,а также за специальные, косвенные или последовательные ущербы и убытки, в том числе, за ущербы и убытки, связанные со снижением дохода,снижением потребления, потерей мощности, простоем производства, капитальными издержками или издержками по замещающей мощности.

Исходя из содержания названного пункта договора, юридическая ответственность ответчика в части компенсации упущенной выгоды является ограниченной. Заключив договор, истец принял такое условие, добровольно лишив себя права на предъявление ответчику требования о возмещении упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» не подлежит удовлетворению.

Что касается встречного искаООО «Таврида Электрик Черноземье» о признании незаключенным договора № 023 от 01.03.2011 г., подписанного между ним и ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН», в части определения условий поставки продукции на основании счета-спецификации № СЧ-023/001 от 16.03.2011 г., то суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является срок передачи товара покупателю.

Поскольку в договоре № 023 от 01.03.2011г. речь идет об ориентировочном сроке поставки продукции, то фактический срок поставки указывается в счетах-спецификациях.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), что происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявку №1 истца следует рассматривать как оферту (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а ответчик выразил намерение передать продукцию на иных условиях, то счет-спецификацию №СЧ-023/001 от 16.03.2011 г. нельзя признать акцептомзаявки №1.Такой ответ признается отказом от акцепта и в тоже время новой офертой согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из названного выше договора, счет-спецификация является неотъемлемым приложением к нему, следовательно, подлежит двустороннему согласованию путем подписания уполномоченными на то лицами.

Как было выше указано судом, счет-спецификация №СЧ-023/001 от 16.03.2011 г. истцом подписан не был, каких-либо действий по его акцепту истцом не совершено, т.е. между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям счета, в частности о сроке передачи продукции от поставщика покупателю, и договор № 023 от 01.03.2011 г. в этой части не может считаться заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению №724 от 25.05.2011 г. оплатил государственную пошлину в сумме 9 037 руб.92 коп. с цены иска 301 896 руб. 00 коп. и по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2011 г. по квитанции №021 от 01.06.2011 г. 15 000 руб.00 коп. (т.1, л.д.6, 71-72).

Поскольку в иске истцу отказано, названные судебные расходы относятся на истца и распределению не подлежат.

По встречному иску ООО «Таврида Электрик Черноземье» по платежному поручению №2016 от 27.06.2011 г. оплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., Поскольку встречный иск судом удовлетворен, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» и подлежат взысканию в пользу ООО «Таврида Электрик Черноземье».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (Белгородская область, Губкинский район, г. Губкин, ул. Космонавтов, д. 10, ОГРН 1083127000714) к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Черноземье» (Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, д. 43, ОГРН 1044800168071) о взыскании 301 896 руб. 00 коп. отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Черноземье» к обществу с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» удовлетворить.

Признать договор № 023 от 01.03.2011 г. в части определения условий поставки продукции на основании счета-спецификации № СЧ-023/001 от 16.03.2011 г. между ООО «Таврида Электрик Черноземье» и ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (Белгородская область, Губкинский район, г. Губкин, ул. Космонавтов, д. 10, ОГРН 1083127000714) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Черноземье» (Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, д. 43, ОГРН 1044800168071) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина