Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Липецкого УФАС России от 12 июля 2007 г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя : ФИО2 – индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 48 № 000824002 от 14.01.2005 г.), ФИО3- представителя (доверенность от 05.07.2007 г.),

от административного органа : ФИО4 – главного специалиста-эксперта отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о естественных монополиях, рекламе, недобросовестной конкуренции (доверенность № 09 от 19.07.2007 г.),

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее индивидуальный предприниматель ФИО2), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Липецкого УФАС от 12 июля 2007 г., прекращении административного производства по делу (л.д.3-6).

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Липецкого УФАС от 12 июля 2007 года Липецкого управления ФАС России (л.д.86-88).

В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель поддержал вышеуказанные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что нарушения ч.6 ст.5 ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы Салона дамского белья «Лилия» им не было допущено. По мнению индивидуального предпринимателя, одетое дамское белье на обнаженное женское тело не может рассматриваться как непристойность или оскорбление кого-либо или чьих-либо чувств. Совершенно естественно, что в рекламе женского белья используется женщина, дамское белье одевается на обнаженное женское тело, тем самым рекламодатель не обманывает покупателя о назначении товара, а, наоборот, показывает суть его применения. Образ, используемый в рекламе, не является оскорбительным или непристойным : девушка одета в дамское белье, все интимные части тела полностью прикрыты, даже ноги и руки. Дамское белье, представленное в рекламе, розового цвета с черным горошком подчеркивает домашность и кокетливость девушки, перчатки - элитарность, сведенные вместе ноги, наклоненные набок, также подчеркивают кокетливость, к тому же по этикету женщина должна держать ноги близко друг от друга, таким образом, женщина, представленная в рекламе, создает образ кокетки. Поза девушки задумчива и кокетлива. Белые нити жемчуга подчеркивают красоту рисунка, так как жемчуг является дорогим украшением, символом красоты, эксклюзивности, благородства. В макияже девушки выделены глаза (зеркало души), в то время как ее губы нежно-розового цвета, такое сочетание показывает невинность, а не развратность. Необычная форма дивана в виде сомкнутых губ наталкивает покупателя на мысль что-то изменить, стимулирует купить что-то новое, тем самым, укрепляя мысль, купить дамское белье, чтобы измениться. По мнению заявителя, реклама салона дамского белья «Лилия» представляет образ кокетки, тем самым подталкивая покупательниц соответствовать данному образу, покупая дамское белье в этом салоне. Реклама показывает, как красиво выглядит качественное дамское белье на женском теле. Абсолютно все части рекламы (девушка, ее поза, интерьер и его цветовая гамма, украшения) направлены на привлечение внимания именно к дамскому белью, которое продается в салоне «Лилия», приобретению нового и красивого, т.е. соответствуют целям рекламы – привлечению внимания к объекту рекламирования, продвижению его на рынке и подержания интереса к приобретению дамского белья именно в салоне дамского белья «Лилия». Отсутствие признаков нарушения законодательства о рекламе в распространяемой зрительной информации подтвердили соответствующими заключениями специалисты – кандидаты психологических наук, культурологи, художественный совет Липецкой региональной организации ВТО «Союз художников России». Кроме того, по мнению заявителя, при определении размера штрафа административным органом не были учтены положения КоАП РФ в части назначения наказания (л.д.3-6,86-88).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Липецкой области (далее УФАС РФ по Липецкой области) требования, изложенные в заявлении, не признал, указав на то, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.3 КоАП РФ, так как федеральный закон «О рекламе» запрещает использование в рекламе непристойных и оскорбительных образов. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя послужил выставленный на всеобщее обозрение на улицах г.Липецка образ полуобнаженной женщины. По мнению УФАС РФ по Липецкой области, на спорном рекламном изображении нет ничего, чтобы могло подтвердить заявление ФИО2 о том, что это реклама дамского белья, распространяемая информация содержит атрибуты, не относящиеся к рекламируемому товару: обувь, перчатки на руках, чулки, бижутерию, мебель, на которой располагается полуобнаженная женщина. По мнению административного органа, непристойность в данном случае выражена в вульгарной позе возлежания на диване полуобнаженной женщины. В данном рекламном изображении представлен образ женщины как «секс» - символа с элементами эротизма. Использованный в рекламе образ женщины оскорбляет ее достоинство, так как в соответствии с общепринятыми нормами морали в российском обществе появление в таком виде в общественном месте, в том числе в месте распространения данной рекламы, является неприличным и оскорбительным для общества. Согласно заключения специалиста реклама Салона дамского белья «Лилия» выполнена на низком художественном уровне исполнения. По содержанию видеоряда имеют место выраженные несоответствия рекламируемого товара и зрительного восприятия. Салон дамского белья представляет на рекламном щите не свою продукцию – дамское белье, а образ салона интимных услуг. Кроме того, на женщине присутствуют атрибуты, которые не продаются в салоне дамского белья «Лилия» и не относятся именно к женскому белью. Более того, по мнению специалиста, последняя представлена в фривольной (легкомысленной) позе возлежания на диване. Распространение на улицах г.Липецка рекламы с изображением полуобнаженной женщины глубоко задевает нравственные чувства верующих граждан, детей, пожилых людей, а также иных граждан, чьи убеждения не допускают изображение женщин в нижнем белье в общественном месте. При назначении административного наказания было учтено имущественное положение ФИО2, характер совершенного им правонарушения, размещение иного рекламного баннера по проспекту Победы (л.д.19-23,103).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно свидетельства серии 48 № 000824002 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 14.01.2005 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.13).

6 июля 2007 г. главным специалистом-экспертом УФАС РФ по Липецкой области в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 29-Р-07, который зафиксировал факт распространения в феврале-мае 2007 г. в городе Липецке на улицах Плеханова и Ленина зрительной информации, в которой был представлен Салон дамского белья «Лилия» с изображением полуобнаженной женщины, т.е. использование непристойного и оскорбительного образа, что противоречит ч.6 ст.5 ФЗ «О рекламе» (л.д.25-29).

12 июля 2007 г. исполняющим обязанности руководителя Липецкого управления УФАС России было вынесено постановление о наложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 за вышеуказанное нарушение штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.8-12).

Судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1,2,4 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ, в редакции Федерального закона от 09.02.2007 № 18-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ (далее ФЗ «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.

Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Как следует из материалов дела, в феврале-мае 2007 г. в г.Липецке на улицах Плеханова и Ленина на рекламной конструкции размером 3 х 6 распространялась зрительная информация с изображением полуобнаженной женщины, лежащей на диване, с указанием «Салон дамского белья «Лилия» ул.Зегеля,28, пл.Победы, павильон «Лилия», товар сертифицирован» (л.д.73,96).

Доводы заявителя о том, что вышеуказанная рекламная информация является надлежащей, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как было указано выше, в соответствии со ст.3 ФЗ «О рекламе» объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара.

Между тем, из распространяемой информации усматривается, что помимо дамского белья женщина одета в черные чулки, перчатки, обувь, на ней имеются браслет и колье, последняя лежит на диване красного цвета, выполненном в виде сомкнутых губ человека (л.д.73,96).

Из заключения доцента психологии ФИО5 следует, что по содержанию видеоряда имеют место выраженные несоответствия рекламируемого товара и зрительного восприятия. Салон дамского белья представляет на рекламном щите не свою продукцию – дамское белье, а образ салона интимных услуг (л.д.47,48).

Согласно толковому словарю русского языка ФИО6 и ФИО7 (4 издание, дополненное, <...> г.) непристойный – неприличный, бесстыдный; оскорбительный – содержащий оскорбление, оскорбляющий; оскорбить – тяжело обидеть, унизить.

Приличие – соблюдение правил поведения. Поведение – образ жизни, совокупность поступков и действий кого-либо.

Мораль - совокупность принципов и норм поведения людей по отношению к друг другу. Нравственность – совокупность норм поведения человека в каком-либо обществе.

Оскорбительный образ – субъективное восприятие конкретного изображения чего-либо в качестве заведомо принижающего либо абсолютно несовместимого с мировоззрением, убеждениями, культурой, традициями и воспитанием отдельной личности, либо определенной общности людей в отдельном взятом регионе.

Из содержания ст.29 Конституции Российской Федерации следует, что российское государство гарантирует защиту личных неимущественных прав граждан, в том числе общепризнанных норм морали, нравственности в обществе, что соответствует по духу и форме ст.17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г.

Из ответа епископа Липецкого и ФИО8, полученного в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, усматривается, что реклама с изображением полуобнаженной женщины является не только безнравственной, но и оскорбляющей религиозные чувства верующих, так как располагается возле Христо-Рождественского собора (л.д.49,50).

В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил, что спорная рекламная информация распространялась на пересечении улиц Зегеля и Ленина на фоне церкви в течении февраля 2007 г., затем рекламный баннер был перемещен на ул.Плеханова (л.д.120-122).

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.ч.1, 2 ст.14 Федерального закона РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 20.07.2000 г. № 103-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 21.12.2004 № 170-ФЗ целями государственной политики в интересах детей являются содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры.

Органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, а также от распространения печатной продукции, аудио и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

В целях обеспечения здоровья, физической, интеллектуальной, нравственной, психической безопасности детей федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативы распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, иной продукции, не рекомендуемой ребенку для пользования в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи до достижения им возраста 16 лет.

Из материалов дела следует, что рекламный щит с изображением полуобнаженной женщины был размещен на металлической конструкции в центре города по ул.Плеханова в непосредственной близости со школами, детским садом, административными зданиями, а также центральной площадью, которая является культурно-административным центром г.Липецка и практически круглый год массово посещаема детьми различного возраста (л.д.8-12,73).

Из ответа директора МОУ гимназии № 19 г. Липецка на имя руководителя УФАС РФ по Липецкой области усматривается, что родительский комитет МОУ гимназии № 19 крайне возмущен фактом распространения на улицах города рекламной картинки полуобнаженной женщины, последняя располагается вблизи учебных и дошкольных заведений города, доступна для обозрения различным социальным и возрастным группам населения, включая детей. Образ женщины в нижнем белье, выставленный в центре города на всеобщее обозрение, ассоциируется с социально осуждаемым для женщины поведением, оскорбляет общественную мораль, нарушает нормы общепринятых приличий, а также религиозные убеждения физических лиц, способен нанести вред психическому здоровью детей (л.д.52).

Довод заявителя о том, что вышеуказанный ответ был дан не по поводу распространения рекламы салона дамского белья «Лилия», последним документально не опровергнут.

Председатель Комитета по делам женщин, семьи, демографии Липецкой области в своем ответе по поводу рекламы продукции салона дамского белья «Лилия» пояснила, что последняя - наглядный пример проявления дискриминации по признаку пола. Образ женщины в рекламе чаще используется как «секс-символ», нежели чем образ жены, матери (л.д.46).

Из заключения кандидата культурологи ФИО9 усматривается, что серьезной ошибкой рекламодателя является размещение спорного рекламного изображения на наружных носителях рекламы, потребителями которой является не только целевая аудитория, на которую рассчитан рекламируемый продукт (дамское белье), т.е. девушки и женщины, но и другие категории потребителей – мужчины, дети, люди старшего возраста, у которых могут быть иные ценностные представления, взгляды, убеждения. Рекламодатель должен знать, что все потребители представленной рекламной продукции должны испытывать рекламно-информационный комфорт. Реклама, являясь не только продуктом массовой культуры, но и главным механизмом в продвижении и реализации товара, должна быть не только ориентирована на быструю прибыль, но и находиться в равновесии между тремя целями маркетинга : прибылью компании, нуждами потребителей, интересами общества (л.д.93-95).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что распространяемая индивидуальным предпринимателем ФИО2 на центральных улицах г.Липецка, в местах массового посещения жителей города зрительная информация с изображением полуобнаженной женщины, лежащей на диване в форме сомкнутых человеческих губ, не совместима с религиозными убеждениями верующих граждан, с мировоззрением людей пожилого возраста, чьи нравственные убеждения были заложены в иное время, иных граждан, чьи убеждения не допускают изображение женщины в нижнем белье в общественном месте, учитывая возможность ее негативного воздействия на духовное развитие детей и подростков, а также то, что при демонстрации вышеуказанной рекламы у потребителей отсутствует право выбора или ограничения ее восприятия, в отличие от рекламы, распространяемой в печатных СМИ и на телевидении, суд находит обоснованным вывод УФАС по Липецкой области о том, что вышеуказанная реклама является ненадлежащей.

Что же касается ссылок заявителя на заключения кандидатов психологических наук, культурологи, Художественного совета Липецкой региональной организации ВТО «Союз художников России», то последние не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат ответа на вопрос о влиянии спорной рекламной информации на различные группы населения, не являющиеся потребителями данного рекламного продукта (л.д.89,93-95,97-102).

Согласно ч.6 ст.38 ФЗ «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьями 6-9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28-30 настоящего Федерального закона.

Из договора проката рекламы № 35/01/02 от 01.02.2007 г., заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО10 следует, что рекламодателем является индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д.65-68).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом правильно был определен ответственным за нарушение ч.6 ст.5 ФЗ «О рекламе» рекламодатель – индивидуальный предприниматель ФИО2

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были приняты должностным лицом и и.о. руководителя УФАС России по Липецкой области в пределах полномочий, предоставленных ч.4 ст.28.3, п.1 Приказа руководителя ФАС России «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении от 19.11.2004 г., зарегистрированном в Минюсте 16.12.2004 г. за № 6192, в редакции Приказа ФАС РФ от 15.12.2006 № 325; Приказов руководителя УФАС России по Липецкой области от 23.01.2007 г. № 04, от 02.05.2007 г. № 43; ст.23.48 КоАП РФ, нарушения прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 4.5 КоАП РФ, судом не установлено (л.д.24,25-32,33-38,45,74-85).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановлений Пленумов ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Ссылка административного органа на наличие отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания в виде распространения подобных рекламных информаций по ул.Зегеля и пр.Победы, является необоснованной, так как не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что предписания об устранении нарушения законодательства о рекламе УФАС по Липецкой области заявителю не выдавало в связи со снятием рекламы с распространения (л.д.40-44).

Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ст.14.3 КоАП РФ, совершено индивидуальным предпринимателем впервые, рекламная информация была снята с распространения в добровольном порядке 30.05.2007 г. (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ) (л.д.91), суд, в пределах полномочий, предоставленных ему п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части наложения взыскания в пределах минимальной санкции.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление исполняющего обязанности руководителя Липецкого управления ФАС России от 12 июля 2007 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 29-Р-07 и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., серии 48 № 000824002 от 14.01.2005 г., ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С у д ь я Е.ФИО11